Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7113/2022

г. Благовещенск

29 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 ноября 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ПАО Сбербанк России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк 

об оспаривании постановлений, действий и бездействий,

третьи лица: 

- взыскатель - акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 - конкурсный управляющий: ФИО4; 

- взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- взыскатель – ФИО5,

при участии в заседании: 

от заявителя: врио директор ФИО6, (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); 

от ответчика: от СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области - представитель ФИО7, по доверенности от 03.10.2022 № 21 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 0490277;

от УФССП России по Амурской области: представитель ФИО8, по доверенности от 09.01.2022 № Д-28907/22/40 (31.12.2022); 

от ПАО Сбербанк России представитель ФИО9, по доверенности от 08.11.2021 № ДВБ/247-Д (28.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСА 0110240,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее – заявитель, общество, АО «УКБХ») с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП России по Амурской области), Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – СОСП по ИОВИД), ПАО Сбербанк России,  в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) с требованиями:

1. признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей:

1.1. по исполнительному производству № 12266/21/28025-ИП: 

- Постановление № 28025/22/153852 от 26.08.2022 о возобновлении исполнительного производства. - Постановление № 28025/22/155212 от 29.08.2022г. о приостановлении исполнительного производства. 

- Постановление № 28025/22/155283 от 29.08.2022г. о возобновлении исполнительного производства. - Постановление № 28025/22/155293 от 29.08.2022г. о приостановлении исполнительного производства. 

- Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 от 26.08.2022 

- Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861 от 26.08.2022 

- Постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/155287 от 29.08.2022. 

1.2. по исполнительному производству № 27772/22/28025-ИП:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 28025/22/155815 от 01.09.2022 

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по излишнему списанию денежных средств в размере 3 621 617,92 руб. по исполнительному производству № 12266/21/28025-ИП 

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2: - по неотмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 от 26.08.2022 и № 28025/22/153861 от 26.08.2022; - по невозврату заявителю денежных средств в размере 3 621 617,92 руб., списанных с расчетного счета в ПАО Сбербанк России по постановлению № 28025/22/153861 от 26.08.2022 

4. признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по исполнению постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861 от 26.08.2022 и списанию денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 3 621 617,92 руб. 

6. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2 устранить допущенные нарушения.

После объединения дел в одно производство, в рамках настоящего спора рассматриваются также требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2:

По исполнительному производству № 15929/22/28025-ИП:

- Постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 15929/22/28025-ИП;  

- Постановления от 31.08.2022 № 28025/22/155771 о взыскании исполнительского сбора;

По исполнительному производству № 15931/22/28025-ИП:

- Постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 15931/22/28025-ИП; 

По исполнительному производству № 16963/22/28025-ИП: 

- Постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 16963/22/28025-ИП.

По исполнительному производству № 16964/22/28025-ИП: 

- Постановления от 31.08.2022  о возобновлении исполнительного производства № 16964/22/28025-ИП.

По исполнительному производству 15929/22/28025-СД:

- Постановления   от   01.09.2022 №  28025/22/155817 об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- Постановления от 01.09.2022 № 28025/22/155818 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От ФИО5 в суд поступил отзыв на заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От заявителя в суд поступило дополнение к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель СОСП по ИОВИД представил суду постановление от 24.11.2021 № 28025/21/123521о приостановлении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах, дали дополнительные пояснения по делу.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию, отраженную в отзывах.

Представленные и поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по делу № А04-1592/2020, с АО «УКБХ» в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскана задолженность в сумме 89 823 939,73 руб., а также с АО «УКБХ» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 198 626 руб.

АО «УКБХ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А04-1592/2020 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 05.05.2021 по делу № ФОЗ-2661/2021 в рамках рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение решения от 24.11.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А04-1592/2020 Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением от 01.07.2021 № ФОЗ-2661/2021 решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А04-1592/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «УКБХ» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 № ФОЗ-2661/2021.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2021 № ФОЗ-2661/2021 по делу № А04-1592/2020 с АО «УКБХ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2021 по делу № А04-2816/2021 было принято к производству заявление о признании АО «УКБХ» банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.11.2021 (в полном объеме 24.11.2021) в отношении АО «УКБХ» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 07.04.2022.

Определением от 24.08.2022 (в полном объеме 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО «УКБХ» прекращено.

13.04.2021 Арбитражным судом Амурской области взыскателю - АО «Буреягэсстрой» был выдан исполнительный лист серии ФС № 033492423 на взыскание задолженности в сумме 89 823 939,73 руб.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД, в отношении должника – АО «УКБХ», на основании исполнительного листа № ФС 033492423 от 13.04.2021, возбуждено исполнительное производство № 12266/21/28025-ИП. Предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 89 823 939,73 руб., в пользу взыскателя - АО «Буреягэсстрой».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №28025/21/123521 исполнительное производство № 12266/21/28025-ИП по взысканию задолженности в сумме 89 823 939,73 руб. приостановлено с 24.11.2021 по 05.12.2021, по причине применения арбитражным судом в отношении общества процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229, со ссылкой на п. 5 ч. 1 статьи 40, статьи 14, 42, 45 ФЗ-229.

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № 28025/22/153852 о возобновлении исполнительного производства №12266/21/28025-ИП, по взысканию задолженности в сумме 89 823 939,73 руб.

Кроме того, 26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 по счету в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». И постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861  по счету в ПАО «Сбербанк России».

26.08.2022 ПАО Сбербанк России на основании постановления № 28025/22/153861 произвело списание денежных средств в размере 3 621 617,92 руб. (ордер № 56063 от 26.08.2022.).

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры отменены.

29.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155212 о приостановлении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП  и постановление № 28025/22/155283 о возобновлении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП.

Также 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/155287 в размере 6 281 516, 07 руб.

Затем, также 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 28025/22/155293 о приостановлении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП.

Постановлением № 28025/22/155760 от 31.08.2022 исполнительное производство № 12266/21/28025-ИП было окончено, в связи с направлением взыскателем - АО «Буреягэсстрой» заявления об отзыве исполнительного листа.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, по вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 в размере 6 281 516, 07 руб., выносит постановление № 28025/22/155815 о возбуждении исполнительного производства № 27772/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приостанавливает исполнительное производство № 27772/22/28025-ИП.

15.04.2021 на основании решения суда Амурской области от 24.11.2020 по делу № А04-1592/2020, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 033492430 на взыскание с АО «УКБХ» госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 198 626 руб.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по г. Благовещенску, в отношении АО «УКБХ» на основании исполнительного листа серии ФС № 033492430 возбуждено исполнительное производство № 242354/21/28027-ИП на взыскание государственной пошлины в сумме 198 626 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (до реорганизации в УФНС).

Постановлением от 30.11.2021 № 28027/21/2705491 исполнительное производство № 242354/21/28027-ИП было приостановлено с 30.11.2021, по причине применения арбитражным судом в отношении общества процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229, до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления ИП.

03.06.2022 исполнительное производство № 242354/21/28027-ИП на взыскание госпошлины в сумме 198 626 руб. было принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2, с присвоением исполнительному производству номера 15929/22/28025-ИП.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/22/40884 о приостановлении исполнительного производства №15929/22/28025-ИП, с 08.06.2022 по 30.09.2022, по причине распространения на общество моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155761 о возобновлении исполнительного производства № 15929/22/28025-ИП.

Также 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 28025/22/155771 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15929/22/28025-ИП  в размере 13 903,82 руб.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

20.07.2021 Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС№ 033494181 на взыскание госпошлины в сумме 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по г. Благовещенску, в отношении АО «УКБХ» на основании исполнительного листа серии ФС № 033494181 возбуждено исполнительное производство № 299852/21/28027-ИП на взыскание государственной пошлины в сумме 3000 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (до реорганизации в УФНС).

Постановлением от 19.10.2021 обществу присужден исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

03.06.2022 исполнительное производство № 299852/21/28027-ИП на взыскание госпошлины в сумме 3 000 руб. принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2, с присвоением исполнительному производству номера 15931/22/28025-ИП. В указанное исполнительное производство включен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/22/40888 о приостановлении исполнительного производства 15931/22/28025-ИП, с 08.06.2022 по 30.09.2022, по причине распространения на общество моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155762 о возобновлении исполнительного производства № 15931/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

14.06.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 28027/21/2484236 от 02.08.2021 по делу № 2021/08/02, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. вынес постановление от № 28025/22/128988. Возбудил исполнительное производство № 16963/22/28025-ИП.

22.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155763 о возобновлении исполнительного производства № 16963/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

14.06.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 28025/22/41022 от 08.06.2022 по делу № 28025/22/41022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере. 10 000 руб. вынес постановление от 14.06.2022 № 28025/22/128989. Возбудил исполнительное производство № 16964/22/28025-ИП.

22.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155764 о возобновлении исполнительного производства № 16964/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2022 исполнительные производства №№ 15929/22/28025-ИП, 15931/22/28025-ИП, 16963/22/28025-ИП, 16964/22/28025-ИП, 27772/22/28025-ИП (исполнительский сбор в сумме 6 281 516,07 руб.) объединены в сводное, в рамках исполнительного производства № 15929/22/28025-СД.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 01.09.2022 № 28025/22/155817 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». И постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/155818  по счету в ПАО «Сбербанк России». На общую сумму 6 325 419, 89 руб. 

Заявитель, полагая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2022 № 28025/22/153870, № 28025/22/153861; от 01.09.2022 № 28025/22/155817, № 28025/22/155818; от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 16963/22/28025-ИП, № 16964/22/28025-ИП; о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2022 № 280/22/155212 и № 28025/22/155293; о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2022 № 28025/22/153852; о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287; о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 № 28025/22/155815; от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 15929/22/28025-ИП, № 15931/22/28025-ИП; от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.08.2021 № 15929/22/28025-ИП; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неотмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.2022 № 28025/22/153870 и № 28025/22/153861, бездействие по невозврату заявителю денежных средств в размере 3 621 617 рублей 92 копейки; и также действия ПАО Сбербанк России, выразившееся в исполнении постановления об обращении взыскания от 26.08.2022 и списанию денежных средств в размере 3 621 617 рублей 92 копейки, незаконны, нарушают права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем, не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В своих требованиях заявитель оспаривает постановление от 26.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 по счету в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861  по счету в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, указанные постановления от 26.08.2022 были вынесены, в рамках исполнительного производства №12266/21/28025-ИП (по взысканию задолженности в сумме 89 823 939,73 руб.) судебным приставом-исполнителем ФИО3 после его возобновления 26.08.2022 постановлением № 28025/22/153852, которое также оспаривается.

Как установлено судом, оспариваемые постановления были вынесены, в период действия моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, по требованиям, возникшим до введения моратория, несмотря на то, что недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория к такой задолженности, прямо установлена законом, из чего суд приходит к выводу о незаконности постановлений от 26.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника. 

По мнению ответчиков производство по делу по указанным постановлениям может быть прекращено, поскольку оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены, а меры 31.08.2022 отменены. Правовые последствия для должника при обращении взыскания на денежные средства, как и наложение ареста на денежные средства в данном случае одинаковы и выражаются в отсутствии возможности пользоваться денежными средствами на которые обращено взыскание либо наложен арест. 

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела суд считает невозможным прекратить производство в указанной части в связи со следующим. 

В соответствии с разъяснениями положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявителю было предложено изложить доводы по вопросу устранения вмешательства в права, свободы и законные интересы истца.

На что от заявителя поступило, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, 26.08.2022 ПАО Сбербанк России на основании постановления № 28025/22/153861 произвело списание денежных средств в размере 3 621 617,92 руб. (ордер № 56063 от 26.08.2022.), в результате чего, обществу был причинен ущерб, в виде неполученных процентов по двум договорам (№ 8636786954.ПУ 40702 810.2.03000039210 от 12.08.2022, № 8636800694.ПУ 40702.810.2.03000039210 от 17.08.2022) неснижаемого остатка средств по счету, что подтверждается представленными заявителем документами с дополнением от 12.01.02022.

С учетом положений абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, при наличии отменённых оспариваемых постановлений, суд считает невозможным прекратить производство в указанной части, 

С учетом изложенного, суд признает незаконными постановления от 26.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 и № 28025/22/153861 незаконными, а также действия  по вынесению и направлению данных постановлений в Банки, как нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данной части, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Между тем, требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неотмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 от 26.08.2022 и № 28025/22/153861 от 26.08.2022, а также по невозврату заявителю денежных средств в размере 3 621 617,92 руб., списанных с расчетного счета в ПАО Сбербанк России по постановлению № 28025/22/153861 от 26.08.2022, суд признает не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено судом, 31.08.2022 до обращения заявителя в суд, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на ДС были отменены, в связи с чем, учитывая фактические действия ФИО2 по отмене постановлений от 26.08.2022 № 28025/22/153870, № 28025/22/153861, оснований для признания незаконного бездействия с его стороны, не имеется.

Наряду с этим, судом берется во внимание, что СОСП по ИОВИД предприняты меры для возвращения списанных денежных средств обществу, в частности об этом свидетельствуют распоряжение от 13.09.2022 о перечислении денежных средств в размере 3 621 617,92 руб. АО «УКБХ».

Учитывая, признание незаконными действий судебного пристава ФИО3 по вынесению постановлений от 26.08.2022 № 28025/22/153870, № 28025/22/153861 и фактическое списание денежных средств, в результате таких действий, в также возврат заявителю денежных средств в размере 3 621 617,92 руб., списанных с расчетного счета в ПАО Сбербанк России по постановлению № 28025/22/153861 от 26.08.2022, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют.

Также обществом заявлены требования о признании незаконными действия ПАО Сбербанк России по исполнению постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861 от 26.08.2022 и списанию денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 3 621 617,92 руб., данные требования, суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из положений части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Банк 26.08.2022 поступило постановление об обращении взыскания на ДС должника № 28025/22/153861 от 26.08.2022, в рамках исполнительного производства №12266/21/28025-ИП, в результате исполнения которого, Банком были списаны денежные средства с расчетного счета общества в размере 3 621 617,92 руб.

С учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, обязанность Банка приостанавливать исполнение по исполнительным документам в отношении должника, на которого распространяется действие моратория предусмотрена только в отношении исполнительных документов, непосредственно предъявленных взыскателем в Банк, а поскольку исполнение исполнительного документа осуществлялось на основании документа, поступившего от судебных приставов, действия по приостановлению исполнения, в данном случае, к компетенции банка не относится.

Принятие решений, относительно приостановления исполнительного производства и исполнения исполнительного документа, относится к полномочиям службы судебных приставов.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания не исполнять постановление № 28025/22/153861 от 26.08.2022, права и законные интересы должника действиями Банка не нарушены, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наряду с этим заявитель оспаривает постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2022 № 28025/22/155817 и № 28025/22/155818.

Как установлено судом, постановлением от 08.06.2022 № 15929/22/28025-СД, исполнительные производства №№ 15929/22/28025-ИП, 15931/22/28025-ИП, 16963/22/28025-ИП, 16964/22/28025-ИП, 27772/22/28025-ИП объединены в сводное.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/15581 (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и № 28025/22/155818  (ПАО «Сбербанк России») по исполнительным производствам, в рамках сводного, с учетом исполнительского сбора.

Вместе с тем, на момент вынесения постановлений от 01.09.2022, действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, под действие которого попадает заявитель.

Поскольку, имущественное взыскание осуществляется по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу прямого указания закона, применение мер принудительного исполнения запрещено, исполнительное производство должно быть приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2022 № 28025/22/155817 и № 28025/22/155818, суд признает незаконными, а требования заявителя, в данной части, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительных производств № 15929/22/28025-ИП и № 15931/22/28025-ИП в виду следующего.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 стати 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (пункт 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2 было принято к исполнению исполнительное производство № 242354/21/28027-ИП от 17.05.2021, с присвоением исполнительному производству номера 15929/22/28025-ИП.

Также 03.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2 было принято к исполнению исполнительное производство № 299852/21/28027-ИП от 18.08.2021, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС№ 033494181 (на взыскание госпошлины в сумме 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа), с присвоением исполнительному производству номера 15931/22/28025-ИП, в указанное исполнительное производство включен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Вышеназванные исполнительные производства за №№ 15931/22/28025-ИП и 15929/22/28025-ИП, соответствующими постановлениями от 08.06.2022 были приостановлены по причине распространения на должника (ООО «УКБХ») моратория на возбуждения дел о банкротстве, действующего в этот период, с указанием в резолютивной части постановлений в том числе и периода действия приостановления, а именно с момента вынесения постановлений по дату окончания действия моратория (с 08.06.2022 по 30.09.2022). 

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве  31.08.2022 исполнительные производства за №№ 15931/22/28025-ИП и 15929/22/28025-ИП были возобновлены, когда как указанные обстоятельства приостановления прекращены не были, хотя и в своих постановлениях пристав излагает обратное.  

Доводы стороны ответчика, относительно произвольного указания программным обеспечением службы судебных приставов оснований возобновления не могут свидетельствовать о законности вынесения данных постановлений. При этом судом берется во внимание, тот факт, что после указания конкретного срока приостановления (с 08.06.2022 по 30.09.2022), судебный пристав-исполнитель принимает решение 31.08.2022 о возобновлении данных ИП до истечении, указанного им срока, в период действия моратория, послужившего основанием к приостановлению. 

Более того, после возобновления данных исполнительных производств, пристав-исполнитель выносит, признанные судом незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2022 по задолженности, относящейся к периоду до введения моратория, чем прямо нарушает права общества, а затем вновь приостанавливает названные исполнительные производства по тем же основаниям, что и до возобновления.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать законными и обоснованными постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительных производств № 15929/22/28025-ИП и № 15931/22/28025-ИП, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования заявителя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 о возобновлении исполнительных производств № 16963/22/28025-ИП и № 16964/22/28025-ИП.

Данные требования, суд считает неподлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16963/22/28025-ИП, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 28027/21/2484236 от 02.08.2021 по делу № 2021/08/02 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб.).

Также 14.06.2022,  рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 28025/22/41022 от 08.06.2022 по делу № 28025/22/41022 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере. 10 000 руб.) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16964/22/28025-ИП.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления 22.06.2022 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем послужило применение арбитражным судом, в отношении должника процедуры банкротства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП.

Как видно из материалов дела, оспариваемые постановления датированы 31.08.2022, 24.08.2022 производство по делу о банкротстве АО «УКБХ» было прекращено, (в полном объеме текст определения суда изготовлен 31.08.2022), из чего следует, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств № 16963/22/28025-ИП, № 16964/22/28025-ИП отпали, в связи с чем, в силу положений пункт 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, у пристава исполнителя возникает обязанность возобновить такое исполнительное производство, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных постановлений от 31.08.2022 № 28025/22/155763 и № 28025/22/155764 о возобновлении исполнительных производств № 16963/22/28025-ИП и № 16964/22/28025-ИП, признает их законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы общества.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что в последующем исполнительные производства № 16963/22/28025-ИП и № 16964/22/28025-ИП были приостановлены 02.09.2022, уже по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Требования заявителя о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2022 № 28025/22/153852, суд также признает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №28025/21/123521 исполнительное производство № 12266/21/28025-ИП по взысканию задолженности в сумме 89 823 939,73 руб. было приостановлено, по причине применения арбитражным судом в отношении общества процедуры банкротства.

24.08.2022 производство по делу о банкротстве АО «УКБХ» было прекращено, следовательно, обстоятельства приостановления исполнительного производства, в соответствии с постановлением  №28025/21/123521 опали, в связи с чем, возобновление исполнительного производства было осуществлено, в соответствии с законом, в силу положений пункт 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2022 № 28025/22/153852 суд также признает законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Судом обращается внимание на то, что вынесенные после возобновления и признанные судом незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.08.2022 года сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления о возобновлении от 26.08.2022, поскольку после возобновления по отпавшему  основанию, приставу следовало выполнить действия по приостановлению данного исполнительного производства уже в соответствии с действующим на тот момент мораторием, однако бездействие пристава в указанной части заявителем не оспаривается. 

Кроме того, суд признает не подлежащими удовлетворению, требования заявителя о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2022 № 280/22/155212, № 28025/22/155293.

Как следует из оспариваемых приостановлений, исполнительное производство приостановлено, в связи распространением на должника действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 на возбуждение дел о банкротстве.

Судом установлено, что на общество свое действие распространяет мораторий, в связи с чем, постановления от 29.08.2022 № 28025/22/155212, № 28025/22/155293 являются законными, кроме того указанные оспариваемые постановления ни как не нарушают права и законные интересы ООО «УКБХ», обратного суду стороной заявителя не представлено.

Требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287 суд также считает не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с частями 1, 2 со статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (пункт 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 033492423 на взыскание задолженности в сумме 89 823 939, 73 руб., в рамках исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП от 23.04.2021.

Исходя из даты (02.06.2021) прочтения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП, учитывая отмену постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2021 приостановления исполнения судебных актов, в рамках дела №А04-1592/2020, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 08.07.2021.

Само принятие к производству заявления 23.04.2021 по делу №А04-2816/2021 о признании должника банкротом, в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в отношении общества была введена 17.11.2021, до указанной даты, требование исполнительного документа обществом исполнено не было, как и после прекращения дела о банкротстве.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем, само по себе вынесение постановления, в период действия моратория, не нарушает требования законодательства и не влечет нарушение прав заявителя  

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287 судебным приставом вынесено законно.

Требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 № 28025/22/155815, суд признает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.09.2022 № 28025/22/155815 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 27772/22/28025-ИП на основании постановления от 29.08.2022 № 28025/22/155287 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 281 516, 07 руб.

Исполнительное производство № 12266/21/28025-ИП 31.08.2022 было окончено, в связи с направлением взыскателем - АО «Буреягэсстрой» заявления об отзыве исполнительного листа, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, требование исполнительного документа по исполнительному производству № 12266/21/28025-ИП обществом исполнено не было, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а после окончания исполнительного производства, судебным приставом правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, за неисполнение исполнительного документа в установленный  срок.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный  срок, в период моратория, не противоречит нормам действующего законодательства, основания признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 № 28025/22/155815 незаконным отсутствуют.

В части требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.08.2021 № 15929/22/28025-ИП, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 28025/22/155771 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15929/22/28025-ИП в размере 13 903,82 руб.

Между тем, указанное постановление 17.10.2022 было отменено, в связи с тем, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что постановление № 28025/22/155771 от 31.08.2022, отменено, права и законные интересы заявителя, в данной части, перестали затрагиваться, доказательств нарушения прав заявителя или возникновения негативных последствий, в связи с вынесением оспариваемого постановления, не представлено, напротив из пояснений представителя заявителя следует, что нарушения, как и последствия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, производство по делу, в данной части, прекратить.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия по списанию и соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2022 № 28025/22/153870 и № 28025/22/153861, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2022 № 28025/22/155817 и № 28025/22/155818, а также постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 15931/22/28025-ИП и № 15929/22/28025-ИП.

В удовлетворении остальной части требований, признания незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2022 № 280/22/155212 и № 28025/22/155293, о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2022 № 28025/22/153852, о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287, о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 № 28025/22/155815, постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 16964/22/28025-ИП и № 16963/22/28025-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неотмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.2022 № 28025/22/153870 и № 28025/22/153861, бездействие по невозврату заявителю денежных средств в размере 3 621 617 рублей 92 копейки, а также признания незаконными действия ПАО Сбербанк России, выразившееся в исполнении постановления об обращении взыскания от 26.08.2022 и списанию денежных средств в размере 3 621 617 рублей 92 копейки, отказать. 

В части требования, признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.08.2021 № 15929/22/28025-ИП, производство по делу прекратить.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        Чертыков Н.А.