ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250109/16

21 ноября 2018 года

г. Москва

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА» -  ФИО1 дов. от 26.06.2017

от ответчика общества  с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» - не явился, извещен

от третьего лица Правительства Москвы –ФИО2 дов. от 27.07.2018 №4-47-1340/8

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен ФИО2 дов. от 27.12.2017 №33-Д-1280/17

от третьего лица Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен

от третьего лица акционерного общества «МосСитиГрупп» - не явился, извещен

от третьего лица акционерного общества «Русский Международный Банк» (ГК Агентство страховых вкладов) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2018 года, 

принятое судьей Березовой О.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16  августа 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР»,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФИО3, акционерное общество «МосСитиГрупп», акционерное общество «Русский Международный Банк» (ГК Агентство страховых вкладов),

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭТТА" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> л. 40-44, корпус N 7, в виде 270 машиномест, перечисленных в иске.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Москвы; Департамента городского имущества города Москвы; Управления Росреестра по Москве; ФИО3; АО «МосСитиГрупп»; АО «Русский Международный Банк» (ГК Агентство страховых вкладов). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии апелляционным судом постановления от 28.09.2017 г. не были учтено, что факт наличия продленного до 25.12.2017 г. разрешения на строительство не означает того, что инвестиционный контракт продлен, выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А40-27166/15 и N А40-48638/2014 не были учтены при рассмотрении в апелляционном суде настоящего дела, а также суд не дал оценки доводу истца о том, что прекращение инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. (реестровый N 13-052868-5001-0012-00001-08) исключает возможность предъявления требования об исполнении обязанности в натуре.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что Правительство Москвы обращалось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" денежной компенсации по жилой площади и компенсации по машиноместам, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-90253/2013 исковые требования были частично удовлетворены, что свидетельствует о реализации Правительством Москвы своего права требования по результатам участия в инвестиционном контракте, и, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, могло заявить свои требования, при их наличии.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности, с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить характер спорных правоотношений, а также установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и, дав оценку всем доводам сторон, с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, определить подлежащие применению нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении согласно определению Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2018 г. в отдельное производство выделено требование о признании права собственности ООО "БЭТТА" на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - корпусе 7 по адресу: 

<

...>. Вл. 40-44 в виде двух машиномест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, за ООО "БЭТТА" признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> в виде машиномест, площадью 13,5 кв. м каждый,  условные номера с 323 по 678, расположенные на уровне: - 1 и - 2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьих лиц – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц –Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 11.10.2016 г. ООО "БЭТТА" с Акционерным обществом "МосСитиГрупп" заключен договор частичной уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N МТ/МСГ (270) согласно условиям которого истец приобрел право требования к ООО "ОЛТЭР" (ответчику) из договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013, сторонами которого являются ответчик, как застройщик, и Акционерное общество "МосСитиГрупп", как участник долевого строительства.

Предметом договора являются машиноместа в количестве 270 шт. в корпусе N 7, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства наступил, однако застройщик свои обязательства не исполнил.

При этом истец сослался на то, что корпус N 7 по вышеуказанному адресу фактически построен, хотя и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть является объектом незавершенного строительства.

Истец сослался на положения п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Поскольку объекты незавершенного строительства признаются также объектами недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, избрав соответствующий способ защиты  нарушенного права, обратился с настоящим иском в суд о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 268-ми машиномест, полностью оплаченных участником долевого строительства.

Истец также указал на то, что участниками долевого строительства корпуса N 7 являются и граждане, которыми, как и истцом, полностью оплачены объекты долевого строительства, и которые, как и истец, обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исками о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде машиномест, оплаченных ими как участниками долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком в качестве застройщика и Закрытым акционерным обществом "МосСитиГрупп" в качестве участника долевого строительства 14.11.2013 г. подписан договор участия в долевом строительстве N 7-(450)/2013, по которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (подземную автостоянку (корпус N 7) в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры) по адресу: 

<

...>, и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства согласно п. п. 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 вышеуказанному договору являются 450 машиномест и общее имущество в объекте недвижимости. Описание машиномест с указанием их местоположения на плане создаваемого объекта недвижимости и планируемой площади содержится в приложении N 1А и приложении N 1Б (листы 1 и 2) к договору. Согласно п. 3.6 договора срок строительства (создания) объекта недвижимости установлен до 01.06.2014 г.

В соответствии с разделом 5 договора цена договора составляет 305 000 000 руб. из расчета стоимости одного машиноместа в размере 677 777 руб. 78 коп. и уплачивается застройщику не позднее 20.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.02.2014 г. стороны увеличили цену договора до 508 837 500 руб. из расчета стоимости одного машиноместа в размере 1 130 750 руб.

Судами установлено, что  оплата цены договора произведена платежными поручениями от 26.11.2013 г. N 46, от 27.11.2013 г. N 47, от 28.11.2013 г. N 48, от 17.12.2013 г. NN 49, 50, от 24.12.2013 г. N 52, от 27.02.2014 г. N 4, от 03.03.2014 г. N 5, от 11.03.2014 г. N 12, от 01.04.2014 г. N 35 и от 02.04.2014 г. N 36, 37.

По договору частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенному Акционерным обществом "МосСитиГрупп" с истцом 11.10.2016 г. за N МТ/МСГ (270) истцу передано  право требования к ответчику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013 в отношении 270-ти машиномест в корпусе N 7.

При этом, Акционерное общество "Русский Международный Банк", являясь залоговым кредитором Акционерного общества "МосСитиГрупп", в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, согласно представленному в материалы дела письму от 21.10.2016 г., адресованному Управлению Росреестра по г. Москве, дало согласие на отчуждение Акционерным обществом "МосСитиГрупп" в пользу истца прав на 270 машиномест, указанных в приложении к договору частичной уступки прав требований от 11.10.2016 г. N МТ/МСГ(270).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. ст. 130, 218, 219, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 4, 8, 11, 12, 16 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. N 89-КГ16-10, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судами, участник долевого строительства исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013 перед ответчиком, как застройщиком, и передал истцу право требования к ответчику в отношении 268-ми машиномест по договору частичной уступки прав требований от 11.10.2016 г. за N МТ/МСГ (270).

Доводы кассационной жалобы третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 г. по делу N А40-27166/15 по иску ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы и по встречному иску Правительства Москвы к ООО "ОЛТЭР" установлено, что инвестиционный контракт, в рамках которого начато строительство корпуса N 7, прекратил свое действие с 01.09.2014 г.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 г. по настоящему делу указано, что факт наличия продленного до 25.12.2017 г. разрешения на строительство не означает, что инвестиционный контракт продлен.

Положениями п. п. 3.1.3, 3.1.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что подземная автостоянка, в том числе 100% машиномест, передается в собственность инвестора (ООО "ОЛТЭР") при условии перечисления им в бюджет города Москвы 5 117 298 долларов США.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-130441/14 следуем, что в рамках данного дела Правительством Москвы предъявлялось требование к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о взыскании неуплаченного инвестиционного взноса в сумме 5 117 298 долларов США, предусмотренного п. 3.1.3 инвестиционного контракта, однако иск Правительства Москвы удовлетворен частично, с ООО "ОЛТЭР" взыскан инвестиционный взнос в сумме 292 417 долларов США, в остальной части иска отказано в связи с применением срока давности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что инвестиционный контракт является действующим, поскольку не подписан акт о его реализации противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дел N А40-27166/15 и N А40-90253/2013.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Указания суда кассационной инстанции выполнены Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  августа 2018 года по делу А40-250109/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

Судьи:      З.А. Аталикова

                                                                                                        С.В. Краснова