﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11681/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области                           (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) и заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517,                                         ОГРН 1026103280060), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в                                                        информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по                                                      делу № А53-11681/2019, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области                (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области                            с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области                     (далее – управление, казначейство) о признании незаконным предписания от 13.11.2018       № 51-23-12/23-23.

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного министерством требования.

Судебные акты мотивированы пропуском министерством установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого предписания и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока, а также законностью и обоснованностью оспариваемого предписания управления.

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Министерство указывает, что в рамках дела № А53-7291/2019 по иску министерства к                                                  ООО «АЭМ Ростов» проведена судебная экспертиза, которой подтверждено выполнение ООО «АЭМ Ростов» качественных работ на 2 181 971 рубль; в соответствии с государственным контрактом от 30.11.2015 № 9/15 денежные средства перечислены подрядчику в соответствии с актами приемки работ, остатки бюджетных средств при выполнении государственного контракта отсутствуют; сроки предписания установлены без учета того, что возврат спорных денежных средств повлечет необходимость разрешения экономического спора в рамках судебного разбирательства. Перечисление спорной суммы денежных средств в доход федерального бюджета ввиду отсутствия остатков, а также утвержденных лимитов бюджетных обязательств по статье кода бюджетной классификации 81121925111020000150 повлечет нарушение правового основания возникновения расходного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Казначейство указывает, что министерство пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого предписания, а также не опровергло результаты лабораторного исследования ООО «НТЦ «ЭКСИМ» (экспертное заключение                     № ФКУ2018/ЭСМ-076, протокол испытаний от 16.08.2018 № 18/08/076-1), согласно которому качество уложенной асфальтобетонной смеси не соответствует действующим стандартам; ссылки министерства на проведенную в рамках дела № А53-7291/2019 судебную экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку управление не являлось стороной в названном деле, при этом на момент вынесения судебных актов по настоящему делу, министерство не представило доказательства, опровергающие результаты лабораторного исследования ООО «НТЦ «ЭКСИМ», а также не заявило в рамках данного дела ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и                   ООО «АЭМ Ростов» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2015 № 9/15-ГК, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: «Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта от 30.11.2015 № 9/15-ГК стоимость работ по контракту составляет 670 544,700 тыс. рублей, включая НДС – 18%. Оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком: в 2015 году в объеме 135 млн рублей, включая НДС – 18 %, либо, если предложенная подрядчиком цена меньше данной величины, то в размере цены контракта. Стоимость работ, подлежащих оплате на очередной финансовый год, уточняется в дополнительном соглашении к настоящему контракту, оплата которых осуществляется не позднее 31.12.2017. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

Управление в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, утвержденного приказом от 20.07.2018 № 708 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области» (в редакции приказов от 01.08.2018 № 740, от 03.08.2018 № 756, от 04.10.2018 № 967) провело плановую выездную проверку министерства по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведение Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках подпрограммы «Подготовка инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013                    № 518» за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 09.10.2018 и выдало министерству предписание от 13.11.2018 № 58-23-12/23-23, которым обязало министерство обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств                                    в сумме 546 117 рублей 95 копеек в срок до 05.04.2019 (код бюджетной классификации 069 2 18 50300 01 1002 151 «Доходы федерального бюджета от возврата бюджетами бюджетной системы Российской Федерации остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет»).

Полагая, что предписание управления является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного министерством требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции установили, что оспариваемое предписание управления вручено министерству 16.11.2018, вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 09.04.2019 (через сервис подачи электронных документов «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока министерство указало в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что считая оспариваемое предписание подлежащим исполнению, министерство вело переписку с ООО «АЭМ», однако 22.02.2019 министерству поступило письмо  ООО «АЭМ» о результатах лабораторных испытаний, в связи с чем министерство узнало о факте нарушения своих прав не с момента получения предписания, а со дня получения письма ООО «АЭМ».

Данный довод  суды исследовали и обоснованно указали, что ведение переписки  министерством с ООО «АЭМ» не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным предписания, поскольку такие действия министерства не приостанавливают и не прерывают течение процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и не представило доказательства уважительности его пропуска, судебные инстанции обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд по неуважительной причине.

Пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 158, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование спортивных объектов, необходимых для подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 № 775, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным.

Суды установили, что в рамках плановой выездной проверки министерства            для проведения строительно-технического исследования объекта ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «НТЦ «Эксим» заключили государственный контракт от 25.05.2018  № ФКУ0225/05/2018/ОПЭ на оказание услуг по проведению экспертизы строительных материалов, оборудования, строительно-монтажных работ и иных работ, и материалов, осуществляемой в рамках контрольных мероприятий Федерального казначейства и его территориальных органов в финансово-бюджетной сфере.

Перед экспертами лаборатории ООО «НТЦ «Эксим» поставлены следующие вопросы: 1. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов; 2. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, условиям контракта; 3. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, проектным решениям;                    4. Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям.

В рамках строительно-технического исследования специалистами                                ООО «НТЦ «Эксим» проведена лабораторная экспертиза качества строительных материалов, по результатам которой представлено экспертное заключение                                № ФКУ2018/ЭСМ-076 с приложением  протокола испытаний от 16.08.2018 № 18/08/076-1.

Согласно экспертному заключению № ФКУ2018/ЭСМ-076 водонасыщение асфальтобетонной вырубки, отобранной из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II (Б III) марки не соответствует                      СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция                           СНиП III-10-75».

По результатам лабораторных исследований следующий объем использованных строительных материалов при строительстве системы водоотведения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов признается несоответствующим: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка II тип Б объемом 99,21 тонн на сумму 60 579 рублей 61 копейка; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка II тип Б объемом 24,85 тонн на сумму 15 173 рубля 91 копейка; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка III тип Б объемом 306,9 тонн на сумму 147 391 рубль 79 копеек.

Общая стоимость строительных материалов с выявленными несоответствиям                  за счет средств федерального бюджета составляет – 546 117 рублей 95 копеек (с учетом НДС –18%).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта от 30.11.2015  № 9/15-ГК, государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ только после проверки качества и объема выполненных работ и при наличии замечаний возвращает заказчику для их устранения, либо оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта                                     от 30.11.2015 № 9/15-ГК подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю государственного заказчика – министерству.

Однако, несмотря на несоответствие выполненных работ СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» в части требований по водонасыщению, что свидетельствует о несоответствии фактически примененных асфальтобетонных смесей фактически оплаченным асфальтобетонным смесям, министерство в соответствии с актами о приемке выполненных работ                            (форма КС-2) от 17.03.2017 № 161, 28.08.2017 № 192 приняло и оплатило                                       ООО «АЭМ Ростов» за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета материалы – асфальтобетонные смеси, не соответствующие требованиям действующих технических регламентов.

На основании исследования представленных в материалы данного дела доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что министерство, в нарушение пункта 13 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,                                              СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция                           СНиП III-10-75», приняло работы в рамках исполнения государственного контракта                       от 30.11.2015  № 9/15-ГК с использованием материалов с выявленными несоответствиями за счет средств федерального бюджета на общую сумму  546 117 рублей 95 копеек.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как основанный на неверном толковании норм права, довод министерства о том, что в связи с отсутствием в соглашении от 15.02.2017 № 069-07-013 положения о возврате средств в сроки, указанные управлением, возврат средств незаконен.

Суд кассационной инстанции не принял довод министерства со ссылкой на проведенную в рамках дела № А53-7291/2019 по иску министерства к                                                  ООО «АЭМ Ростов» судебную экспертизу, согласно которой подтверждено выполнение ООО «АЭМ Ростов» фактически выполненных качественных спорных работ на общую сумму 2 181 971 рубль. Доказательства, опровергающие результаты лабораторного исследования ООО «НТЦ «ЭКСИМ» (экспертное заключение                                                 № ФКУ2018/ЭСМ-076, протокол испытаний от 16.08.2018 № 18/08/076-1), согласно которому качество уложенной асфальтобетонной смеси не соответствует действующим стандартам, министерство в материалы дела не представило. Кроме того, министерство не воспользовалось процессуальным правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019                     по делу № А53-11681/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 Л.А. Черных