ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11547/2024

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-8441/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу № А32-11547/2024 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 291 465,54 руб., пени в размере 91 228,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СБЕРБАНК.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд указал, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору №8619NOO34ACRPQ0AQ0QW3F от 10.11.2021 перед ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции в части указания на то, что требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к истцу после исполнения обязательств по договору поручительства перед банком перешли права принадлежащие кредитору по кредитному договору. В отсутствие спора о признании ответчика банкротом, применение положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» является недопустимым. Также истец ссылается на то, что отсутствуют условия для понижения очередности удовлетворения требований ВЭБ.РФ по отношению к ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между обществом (кредитор, банк) и ПАО Сбербанк (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 8619NOO34ACRPQ0AQ0QW3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 767 520 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553. 

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. 

Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 291 465,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 24.03.2023. 

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. 

По состоянию на 31.01.2024 задолженность ООО «Мелисса» перед ВЭБ.РФ составляет 382 694,25 руб., из них: - основной долг – 291 465,54 руб., неустойка – 91 228,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания обоснованности иска.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Относительно определения порядка исполнения решения суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а также правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) о том, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства в части требования по кредитному договору являются несостоятельными и основаны на ошибочности позиции истца, поскольку, в рассматриваемом случае, судом подлежит установлению, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определение порядка исполнения требования заявителя, что и было сделано судом первой инстанции.

В частности, самим апеллянтом не оспаривается, что поручительством обеспечено 75% от суммы основного долга по кредиту. Соответственно, поручительством обеспечены обязательства должника в части 75% от суммы кредита, тогда как в остальной части обязательства поручительством не обеспечены.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение требований банка к должнику поручителем, которое влечет переход права требования от банка к исполнившему поручителю в соответствующей части, верно истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, сделал правильный вывод о возможности удовлетворения требований корпорации к ответчику лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора - банка.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Постановления N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой.

При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Вопреки доводам апеллянта преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено, само по себе, обеспечительным характером обязательства поручителя.

В рассматриваемом случае, выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-16937 по делу N А76-39704/2019, от 26.05.2023 N 308-ЭС23-6784 по делу N А32-12573/2022.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.12.2023 года по делу N А32-62530/2022, в передаче кассационной жалобы по которому - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС24-3838 от 01.04.2024 года.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду установления в этих делах иных обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу № А32-11547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина