ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14797/2017

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца акционерного общества "Самарская сетевая компания" – представитель ФИО2, доверенность № 420 от 17.07.2017,

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель  ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-14797/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 4 596 000,75  руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 с публичного акционерного общества "Т Плюс", в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 596 000,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 980 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик обязан обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Требования законодательства об электроэнергетике о государственном регулировании платы за технологическое присоединение на ПАО "Т Плюс" как владельца электростанции (а не сетевой организации) не распространяются.

Ответчик не владеет объектами электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуг по передаче электрической энергии, не является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции, последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

ПАО "Т Плюс" как владелец электростанции должно выполнять функции сетевой организации, но только в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Заключение сторонами договора технологического присоединения электроустановок истца к распределительным устройствам электростанции ответчика на условиях договорной цены является правомерным.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ПАО "Т Плюс" без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца, и незаконно применил статью 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащую применению.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал акт сверки взаимных расчетов, как документ, подтверждающий наличие за ответчиком задолженности в пользу истца.

Акт сверки взаимных расчетов является документом бухгалтерской инвентаризации обязательств и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "Волжская ТГК", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс" и ЗАО "Средневолжская сетевая компания", правопреемником которого является АО "ССК" был заключен договор технологического присоединения от 28.07.2009 № 20/1642, в соответствии  с которым  ОАО "Волжская ТГК" обязалось присоединить энергопринимающие устройства АО "ССК" ПС 35/6 "Станкозаводская" соединяемой мощностью 12.6 МВа.

В обоснование иска истец указал, что технологическое присоединение со стороны ответчика произведено, о чем представлен акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении, акт осмотра приборов учета, подписанные с обеих сторон в 2012 году, без указания точной календарной даты.

Разделом 4 договора установлена плата за технологическое присоединение в размере 4 596 000,75 руб., которая являлась "приблизительной". Окончательная цена договора должна быть рассчитана на основе технико-экономического обоснования ОАО "Волжская ТГК" и утверждена уполномоченным органом власти в области регулирования тарифов.

Платежным поручением от 15.11.2010 истец оплатил услуги по технологическому присоединению в сумме 4 596 000,75 руб., при этом ответчик свои обязательства, установленные разделом 4 договора, не исполнил, технико-экономического обоснования не разработал, в уполномоченный орган не обратился.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для обращении истца в суд с вышеуказанным  иском.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что     обязательства предусмотренные договором были исполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая  решение  об удовлетворении  исковых требований, суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в рядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Без взаимного согласия сторон,  условие обязывающее одну сторону для совершения определенных действий не может быть включено в договор.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Разделом 4 договора, стороны согласовали, что установленная плата за технологическое присоединение являлась "приблизительной". Окончательная цена договора должна быть рассчитана на основе технико-экономического обоснования ОАО "Волжская ТГК" и утверждена уполномоченным органом власти в области регулирования тарифов.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами, при этом поведение ответчика, давало основание истцу и иным лицам полагаться на действительность сделки, суд правильно  указал,  что заявление ответчика  о  недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (дата составления 26.01.2016), подписанные сторонами без разногласий о наличии за ответчиком задолженности в пользу истца  в размере 4 596 000,75руб.

Согласно пункту  20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из обстоятельств  дела и  условий заключенного между  сторонами  договора, суд первой инстанции  обоснованно  признал  акт  сверки расчетов достаточным и допустимым доказательством,  связанным с расчётом  по договору  об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями  1102  ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно  признал  заявленные  требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с  чем,  оснований  для отмены обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-14797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина