АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22545/2022

01 июня 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством применения системы веб-конференции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транслизинг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 1 283 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО2 (по доверенности от 14.03.2022), представитель присутствовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции, звуковая связь отсутствовала по техническим неполадкам истца, звук со стороны истца не обеспечен;

от ООО «ОмМет-Транс» – ФИО3 (по доверенности от 30.03.2023),

от ООО «ОМК Стальной Путь» – ФИО4 (по доверенности от 07.04.2023), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от АО «Транслизинг-Сервис» – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (далее – ООО «ОмМет-Транс», ответчик), акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (далее – АО «ОМК Стальной Путь», соответчик) о взыскании убытков в размере 1 283 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.01.2023 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, обосновывающие состав ответчиков по иску.

26.01.2023 ответчиками представлены отзывы, в которых изложены возражения против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с позицией ООО «ОмМет-Транс» не имеется оснований для возмещения убытков, поскольку неисправность воздухораспределителя вагона № 28830727 и его последующая остановка вызвана некачественно произведенным ремонтом АО «ОМК Стальной Путь», что следует из акта-рекламации № 31 от 14.02.2022. Кроме того, ООО «ОмМет-Транс» также отметило, что вагон № 28830727 находится у ответчика в аренде по договору, заключенному с акционерным обществом «Транслизинг-Сервис» (далее – АО «Транслизинг-Сервис»).

Согласно пункту 4.2.3. упомянутого договора аренды, обязанность по проведению плановых видов ремонта (деповской и капитальный) лежит на АО «Транслизинг-Сервис», деповской ремонт 25.09.2021 производился силами и за счёт АО «Транслизинг-Сервис», без участия ООО «ОмМет-Транс».

В дополнение к отзыву обозначенный ответчик представил также дополнительные доказательства: копию договора аренды, копию договора лизинга, акта приема-передачи, письма о смене лизингодателя.

В соответствии с позицией АО «ОМК Стальной Путь» ремонт вагона № 28830727 производился надлежащим образом, ответчик полагает, что между произведенными ремонтными работами и выявленной неисправностью отсутствует причинно-следственная связь. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

20.02.2023 от истца в материалы дела поступили возражения на доводы отзывов, в котором ОАО «РЖД» усматривает наличие виновных действий со стороны ответчиков в причинении убытков.

Согласно правовой позиции истца, ОАО «РЖД» не претендует на взыскание 1 283 руб. 96 коп. с каждого ответчика, а просит удовлетворить имущественное требование на общую сумму 1 283 руб. 96 коп. и, фактически, просит суд установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него заявленную сумму, что соответствует положениям статьи 46 АПК РФ.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

20.03.2023 суд определил привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Транслизинг-Сервис», поскольку договором аренды вагонов № ТЛС-ОММЕТ-2019 от 04.06.2019 осуществление деповского ремонта отнесено к обязанностям арендодателя.

14.04.2023 от АО «ОМК Стальной Путь» поступили дополнительные возражения, в соответствии с которыми сторона повторно отметила надлежащее техническое состояние вагона по результатам проведенного деповского ремонта, также сослалось на необоснованность расчета размера убытков.

26.04.2023 ОАО «РЖД» представило дополнительные пояснения на доводы возражений АО «ОМК Стальной Путь», в которых приведены аргументы о том, что неисправность воздухораспределителя вагона является скрытым дефектом ремонта вагона, которая не могла быть обнаружена непосредственно при допуске вагона к эксплуатации после ремонта. Кроме того, истец сослался на обоснованность произведенного расчета убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2023, приняли участие представители ООО «ОмМет-Транс» и ООО «ОМК Стальной Путь».

В ходе веб-конференции суд установил, что с устройства связи истца отсутствует звук (изображение имеется). Вместе с тем с устройства связи ответчика ООО «ОМК Стальной Путь» звук и изображение передаются надлежащим образом.

Таким образом, суд констатировал, что веб-конференция обеспечена судом надлежащим образом; отсутствие звукового подключения истцом к системе веб-конференции суда не обусловлено действиями суда.

Принимая во внимание неоднократность отложения судебных заседаний по настоящему делу по аналогичным причинам (отсутствие надлежащего подключения к системе веб-конференции со стороны представителя истца), суд продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании от 29.05.2023.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

11.02.2022 на станции Тихвин Октябрьской железной дороги у вагона № 28830727 выявлена неисправность, в результате чего остановлен грузовой поезд № 2730.

В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 18.05.2020, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено, что в сентябре 2021 ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной Путь» произвело деповской ремонт вагона № 28830727, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2612.

Причиной возникновения задержки вагона № 28830727 в пути следования и необходимости направления вагона в ремонт, послужила технологическая неисправность воздухораспределителя по коду 403.

В соответствии с паспортом вагона № 28830727 собственником вагона является – ООО «Атлант».

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 вагон № 28830727 передан в аренду ООО «ОмМет-ТРАНС».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2730, задержка составила 0 ч. 31 мин.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции и отчислений на социальные нужды локомотивных бригад в размере, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Истец направил ответчикам претензии от 15.08.2022 № РНЮ6-14-58/22, РНЮ6-14-56/22 с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящими исковыми требованиями.

 

Оценив представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 15, а также главой 59 ГК РФ (убытки, обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2022 на станции Тихвин Октябрьской железной дороги у вагона № 28830727 выявлена неисправность, в результате чего остановлен грузовой поезд № 2730, что ответчиками по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ОмМет-ТРАНС» ссылается на то, что обозначенная неисправность вагона № 28830727 явилась следствием ненадлежащего деповского ремонта, произведенного АО «ОМК Стальной Путь», следовательно, нарушение прав истца вызвано действиями организации, производившей ремонт вагона.

АО «ОМК Стальной Путь» ссылается на то, что после проведения планового ремонта вагон неоднократно подавался под погрузку, осматривался и признавался исправным в порядке пункта 2.5.2 «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утверждённой 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

По мнению обозначенного ответчика, после произведенного деповского ремонта вагон № 28830727 выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования (акт допуска от 25.09.2021), что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, признании его пригодным к эксплуатации, следовательно, действия АО «ОМК Стальной Путь» по ремонту вагона № 28830727 не нарушают прав истца.

Суд отклоняет доводы АО «ОМК Стальной Путь» на основании следующего.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлен акт-рекламация № 31 от 14.02.2022, согласно которому в ходе обследования выявлен разрыв уплотнения в узле трех клапанов магистральной части № 60329.

Согласно пункту 3.7.6. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, при техническом обслуживании тормозной системы вагонов осмотрщик должен проверить:

- крепление всех приборов, арматуры и трубопровода на вагоне;

- наличие и исправность предохранительных и поддерживающих скоб и устройств;

- наличие и правильность установки устройств фиксирующих усилие затяжки крепежных гаек (шплинты, стопорные планки, шайбы, контргайки);

- наличие валиков рычажной передачи зафиксированных от выпадения шайбой и типовым шплинтом с разведенными усиками на угол не менее 90°, предохранителя валика подвески триангеля;

- правильность соединения рукавов тормозной магистрали, открытие концевых кранов между вагонами и разобщительных кранов на подводящих воздухопроводах от магистрали к воздухораспределителям, а также их состояние и надежность крепления;

- правильность включения режимов воздухораспределителей на каждом вагоне с учетом наличия авторежима, в том числе в соответствии с загрузкой и типом колодок;

- плотность тормозной сети состава, которая должна соответствовать установленным нормативам.

Таким образом, в обязанности осмотрщика вагона в ходе технического обслуживания не входят действия, связанные с определением качества клапанов, находящихся внутри магистральной части. Их ненадлежащее качество не может быть выявлено в ходе осмотра тормозного оборудования вагона.

В материалы дела АО «ОМК Стальной Путь» представлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации от 25.09.2021, в соответствии с которым ремонт произведен на основании руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководство).

Из пункта 1.1 Руководства, следует, что данное руководство устанавливает единые требования при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Пунктом 18.1 Руководства установлено, что вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

АО «ОМК Стальной Путь» в материалы дела представлено уведомление об окончании ремонта вагона № 28830727 по форме ВУ-36М от 25.09.2021, следовательно, до следующего планового ремонта обозначенное вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что виновными действиями АО «ОМК Стальной Путь» истцу причинены убытки, выраженные в задержке грузового поезда № 2730 и возникновении сопутствующих расходов по исключению вышеуказанного вагона из подвижного состава поезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В пункте 16.6 Руководства предусмотрено, что узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно указанный ответчик.

Следовательно, АО «ОМК Стальной Путь», производившее деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона и их деталей.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают несоблюдение АО «ОМК Стальной Путь» Руководства, что, в конченом итоге, привело выявлению неисправности и задержке поезда № 2730.

Представленный в дело акт-рекламации подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в лице АО «ОМК Стальной Путь» и наступившими вредом.

Размер заявленных истцом к взысканию убытков состоит из расходов на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также ущерба выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Возражая против размера убытков, АО «ОМК Стальной Путь» сослалось на то, что расходы истца, в том числе, заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на электроэнергию, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в настоящем случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьей 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Иными словами, в данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

При этом возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена сложившейся судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-747/2017).

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО6 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Арифметическая верность произведенного расчета ответчиками не опровергнута и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ОМК Стальной Путь» убытков (реального ущерба) в размере 1 283 руб. 96 коп.

 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОмМет-Транс» суд отказывает, поскольку вагон № 28830727 находится у ответчика в аренде по договору № ТЛС-ОММЕТ-2019 от 04.06.2019 с АО «Транслизинг-Сервис», которое владеет вагоном на основании договора лизинга с собственником вагона.

Пунктом 4.2.3. обозначенного договора аренды обязанность по плановому и текущему ремонту вагонов отнесена на арендодателя.

ООО «ОмМет-Транс» отметило, что деповской ремонт 25.09.2021 производился силами и за счёт Арендодателя АО «Транслизинг-Сервис», без участия арендатора.

Указанный довод материалам дела соответствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства оснований для взыскания убытков с означенного ответчика не имеется.

 

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «РЖД» к АО «ОМК Стальной Путь», расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной Путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 283 руб. 96 коп. убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер