ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3380/2018

«4» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята «28» мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «4» июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Красноармейский Воронежской области,

о взыскании 768 442 рублей 50 копеек штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – истец, ООО «Агроконсалт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») 50 000 рублей задолженности по договору от 14 марта 2017 года № 66-2017 и 50 000 рублей штрафа за просрочку платежа за период с 05.05.2017 по 15.02.2018. Определением от 14 марта 2018 года производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нива» 50 000 рублей задолженности по договору от 14 марта 2017 года № 66-2017 прекращено, а также принято увеличение требования о взыскании штрафа до 768 442 рублей 50 копеек за период с 05.05.2017 по 15.02.2018.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик требование не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СервисАгро» (далее – ООО «СервисАгро») заключен договор поставки № 66-2017, по условиям которого ООО «СервисАгро» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателю товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором согласно спецификациям. Согласно пункту 3.1, цена товара согласовывается сторонами в каждом из приложений отдельно. Приложением № 1 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 765 000 рублей. Оплата производится в размере 30 % – до 12.05.2017, в размере 70 % – до 15.10.2017.

Во исполнение условий договора ООО «СервисАгро» по товарным накладным от 03.05.2017 № 382, от 05.05.2017 № 405 поставило ответчику товар на общую сумму 765 000 рублей. Ответчик товар принял без замечаний, но не оплатил.

1 сентября 2017 года между истцом и ООО «СервисАгро» был заключен договор уступки прав (цессии) № 16, по которому ООО «СервисАгро» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к ООО «Нива» (должнику) дебиторской задолженности в размере 536 500 рублей, возникшей в результате поставки продукции в соответствии с договором поставки от 14 марта 2017 года № 66-2017. Как указано в пункте 2.5, с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемые по договору денежные требования в размере 535 500 рублей и наделяется всеми правами кредитора по договору от 14 марта 2017 года № 66-2017. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 535 500 рублей (пункт 3.1).

Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства послужило основанием для направления в его адрес претензий от 01.09.2017 № 2 и от 22.11.2017 № 10. Поскольку изложенное в претензии требование не было исполнено ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Исходя из вышеизложенного, лицом, обладающим правом требования по договору от 14 марта 2017 года № 66-2017, является ООО «Агроконсалт».

Как было сказано выше, срок оплаты был установлен до 15.10.2017. Фактически оплата полученного товара была произведена 04.05.2017 (платежное поручение № 407) и 02.03.2018 (как следует из текста уточненного искового заявления), то есть ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного по договору товара, что им не отрицается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по приложению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Истец просит взыскать с ответчика 768 442 рублей 50 копеек штрафа за просрочку поставки за период с 05.05.2017 по 15.02.2018.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору (просрочки в оплате товара), требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Вместе с тем истцом произведен расчет неустойки без учета предоставленной ответчику отсрочки платежа. Пункт 3.4 договора содержит противоречивые положения о начислении штрафа, с одной стороны, «за каждый день просрочки», с другой, «со дня, следующего за днем поставки». При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 431 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит начислению в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ за период, в котором ответчиком было допущено нарушение условий договора. Как было сказано выше, 30 % от стоимости товара (229 500 рублей) ответчик должен был перечислить в срок до 12.05.2017. Платежным поручением от 04.05.2017 № 407 указанная сумма была перечислена истцу. Оставшиеся 70 % (535 500 рублей) подлежали оплате в срок до 15.10.2017. Как указал истец в уточненном исковом заявлении, указанная сумма перечислена только 02.03.2018, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, начисление штрафа надлежит производить, начиная с 17.10.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе дня окончания срока, приходящегося на нерабочий день). Таким образом, размер штрафа за период с 17.10.2017 по 15.02.2018 составляет 326 655 рублей.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, о его снижении не заявлено. Судом оснований для уменьшения суммы штрафа также не усматривается. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части 326 655 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 768 442 рубля 50 копеек размер государственной пошлины составляет 18 369 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.01.2018 № 30 были перечислены 4000 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 10 561 рубль государственной пошлины относятся на истца (из них 6561 рубль подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета) и 7808 рублей государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 326 655 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6561 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7808 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов