Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115910/21-2-615

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОГРЕСС»

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

при участии: 

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных расходов в размере 10 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. 15, 16 АПК РФ. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

          Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

19.10.2020 г. государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  было вынесено Постановление №009502 от 19.10.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, на основании которого ООО «Прогресс» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ООО «Прогресс» 05.11.2020 г. обратилось с жалобой на постановление №009502 от 19.10.2020 г. об административном правонарушении в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 г. по делу №А40-217589/20 жалоба передана на рассмотрение в Московский районный суд г.Твери. Определением  судьи Московского районного суда г.Твери от 17.03.2021 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Твери. Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 16.04.2021 г. по делу №12-1418/2021 жалоба ООО «Прогресс» удовлетворена. Постановление об административном правонарушении №009502 от 19.10.2020 г. в отношении ООО «Прогресс» отменено.

ООО «Прогресс» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок распределения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005 №5) предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку заявленные убытки по своей сути составляют судебные издержки по административному производству, по аналогии суды могут руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом, Решением Центрального районного суда г. Твери от 16.04.2021 по делу № 12-1418/2021 постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от 19.10.2020 № 009502 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 16.04.2021 по делу № 12-1418/2021 не содержит указания об отсутствии в действиях Истца состава административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов.

По смыслу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договора на оказания юридических услуг от 28.10.2020 №2810-01У/Ю, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в судебных органах, связанных с представлением интересов Заказчика, в связи с вынесенным постановлением об административном правонарушении №009502 от 19.10.2020 г. государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы надзору в сфере транспорта ФИО2. Юридическая услуга включает в себя:

•определение и правовое обоснование позиции Заказчика;

•составление жалоб, возражений и прочих процессуальных документов;

•ведение дела в суде в первой и апелляционной инстанций;

•представительство в судебных заседаниях при необходимости;

•консультации (советы) по конкретным правовым вопросам судебного делопроизводства. Консультации даются по усмотрению Заказчика как устно, так и письменно;

•предоставление рекомендаций относительно совершения процессуальных действий по делу;

•отправление и подача в судебные органы процессуальных документов.

Как следует из решения  Центрального районного суда от 16.04.2021 г., директор ООО «ПРОГРЕСС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просит постановление пригнать не законным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года жалоба ООО «Прогресс» направлена в Московский городской суд для назначения его в суд общей юрисдикции, х подсудности которого она отнесена законом.

Определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года дело по жалобе ООО «Прогресс» направленно в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года жалоба директора ООО «Прогресс» ФИО3 передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из акта  сдачи-приемки услуг невозможно определить какие услуги были оказаны ООО «Консультант» ООО «ПРОГРЕСС».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 , 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПРОГРЕСС» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.