Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18434/18

23 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарев 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФГКУ КОМБИНАТ "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании 

третье лицо: Администрация м/о г/о  Подольск МО, ГБУ МО «Мосавтодор» 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ КОМБИНАТ "БЕРЕЗКА" РОСРЕЗЕРВА обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ об обязании  ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ исключить из Распоряжения  от 16.12.2009 №677 «Озакреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГУ комбинат «Березка» Росрезерва» п. 20 – автодорога к дому №25 по ул. Почтовая.

На уточняющий вопрос суда представитель заявителя подтвердил, что им подано настоящее заявление в порядке Главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, так как присутствует истец и ответчик,  суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель ответчика просил в иске отказать. Иные лица уведомлены, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что  об оспариваемом Распоряжении от 16.12.2009 №677 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГУ комбинат «Березка» Росрезерва» ему известно с 2009 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Из содержания представленных заявителем документов и данных пояснений следует, что заявитель с 2009 года  знал об оспариваемом Распоряжении. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом даты поступления заявления, суд  приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      в иске отказать.

2.      Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                     М.Ю. Бондарев