Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, 

<

...> 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3572/2024

г. Липецк

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Азимут» (125167, г. Москва, ал. Нарышкинская, д. 5, стр.  

2, помещ. Х, ком. № 15, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 16.02.2005 г.,  

ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюстрой» (398037, Липецкая обл.,  

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата  

присвоения: 01.03.2018 г., ИНН: 

<

***>) о взыскании 554 022 руб. 77 коп., 

третье лицо: Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  

(127083, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2024 г. акционерное общество «Азимут» (далее – истец, АО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюстрой» (далее – ответчик, ООО «Алюстрой») о взыскании задолженности в общем размере 554 022 руб. 77 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 503 832 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере 50 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 02.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 21.06.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

10.03.2025 г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в виде устранения описки в пункте 3 просительной части искового заявления, в котором ошибочно указано ответчиком иное юридическое лицо.  

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца. 

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-273822/21-80-1210 с АО «Азимут» в пользу ООО «Алюстрой» взыскана задолженность в размере 489 300 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.11.2021 г. по 12.12.2021 г. в размере 1 712 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 820 руб. 00 коп.  

19.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО1 на основании исполнительного листа от 11.04.2022 г. № ФС 039643172, выданного Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № 180991/23/77035-ИП.  

02.08.2023 г. АО «Азимут» по платежному поручению № 129242 самостоятельно оплатило ООО «Алюстрой» задолженность в размере 503 832 руб. 55 коп. путем перевода денежных средств на расчетный счет взыскателя.  

07.08.2023 г. Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве по инкассовому поручению № 430060 от 01.08.2023 г. списал со счета АО «Азимут» на свой депозит денежные средства в размере 503 832 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 180991/23/77035-ИП от 19.06.2023 г.  

23.08.2023 г. пристав-исполнитель по платежному поручению № 1834 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Алюстрой».  

Полагая, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-273822/21-80-1210 с АО «Азимут» в размере 503 832 руб. 55 коп., дважды оплачена в пользу ООО «Алюстрой», в связи с чем денежные средства получены взыскателем в отсутствие каких-либо обязательств, истец 21.02.2024 г. направил в адрес ответчика претензию № 877 с требованием о возврате в течение 10 дней с момента получения письма денежных средств в размере 503 832 руб. 55 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  

полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.02.2021 

<

...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.  

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела платежное поручение № 129242 от 02.08.2023 г. о самостоятельном перечислении на счет ООО «Алюрстрой» денежных средств в размере 503 832 руб. 55 коп., а также инкассовое поручение № 430060 от 01.08.2023 г. и платежное поручение № 1834 от 23.08.2023 г. о повторном перечислении Савеловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве со счета АО «Азимут» на счет ООО «Алюстрой» денежных средств в сумме 503 832 руб. 55 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами исполнительного производства № 180991/23/77035-ИП от 19.06.2023 г.  

Ответчик возражений по существу требований не заявил, доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В рассматриваемом случае факт получения от истца денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-273822/21-80-1210 в двойном размере ответчиком не оспаривается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (статья 1109 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  

в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере 503 832 руб. 55 коп., а равно не представлено правового обоснования наличия у него оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, без предоставления встречного исполнения, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 832 руб. 55 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере 50 190 руб. 22 коп., а также за период с 24.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:  

Период просрочки Проценты Задолженность с по дней Ставка Формула 

503 832,55 р.  

23.08.2023  

17.09.2023  

26 

12,00 

503 832,55 × 26 × 12% / 365  

4 306,73 р.  

503 832,55 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

503 832,55 × 42 × 13% / 365  

7 536,78 р.  

503 832,55 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

503 832,55 × 49 × 15% / 365  

10 145,67 р.  

503 832,55 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

503 832,55 × 14 × 16% / 365  

3 092,01 р.  

503 832,55 р.  

01.01.2024  

23.04.2024  

114 

16,00 

503 832,55 × 114 × 16% / 366  

25 109,03 р.  

Сумма основного долга: 503 832,55 р. 

Сумма процентов: 50 190,22 р. 

 В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи  

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов не поступало.  

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере 50 190 руб. 22 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 24.04.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 080 руб. 00 коп.  

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюстрой» (398037, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 01.03.2018 г., ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азимут» (125167, г. Москва, ал. Нарышкинская, д. 5, стр. 2, помещ. Х, ком. № 15, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 16.02.2005 г., ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 554 022 руб. 77 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 503 832 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере 50 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А.Истомина