Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5575/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на определение от  13.08.2021

по делу № А04-6367/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ООО  «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Амурская Сельскохозяйственная компания»

о  включении в реестр требований кредиторов

 рамках дела  банкротстве ООО «Амурская сельскохозяйственная компания»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Соя» (далее - ООО «Соя, кредитор) и ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее - должник, ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», ООО «АСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2020 заявление принято к производству, к участию в деле на основании статьи 34 Закона о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020 в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 12.04.2021, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.11.2020 №241.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (резолютивная часть оглашена 28.061) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, сроком до 29.11.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Амурской области 28.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «Урожай», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований в общем размере 8 284 000 руб. основного долга за поставку товара и оказание услуг.

Определением суда от 13.08.2021  в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Урожай» просит определение суда от 13.08.2021 отменить в части требования по поставке продукции по УПД №21, №28 от 26.12.2017 в сумме 6 490 000 руб. и требования в сумме 1 200 000 руб. по акту №6 от 25.06.2018 за услуги по посеву сои, включить указанные требования  в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию  4 490 000 руб. по УПД №28 от 26.12.2017. Указывает, что с учетом пункта 2 статьи 192 ГК РФ поскольку последний день срока (26.12.2020) выпадал на субботу, заявитель обратился с требованием 28.12.2020 в пределах установленного трехгодичного срока.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование  о включении в размер требований кредиторов  должника  задолженности 8 284 000 руб., ООО «Урожай» основывает на обстоятельствах её возникновения  у ООО «АСК» за поставленный товар и оказанные услуги, в том числе – поставку дизтоплива  летнего по УПА №21 от 30.06.2017 на сумму 594 00 руб.; оказанные услуги по посеву сои  , согласно УПА №6 от 25.06.2018 на сумму 1 200 000 руб.; поставку гербицидов на сумму 6 490 000 руб., согласно УПА №28 от 26.12.2017.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно реальности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

 Отсутствие доказательств существования реальных отношений по спорному договору является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

При рассмотрении заявления кредитора на основании  установленных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А04-3493/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» суд установил, что должник и  ООО «Урожай» входят в группу компания (включая, в том числе, ООО «АСК» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТЭК») конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которых являлся ФИО6, а в настоящее время - группа в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9,  и пришел  к правомерному выводу о том, что указанные лица являются аффилированными.

Возражений относительно данных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Верно применив повышенный стандарт доказывания при проверке реальности требования аффилированного к должнику лица, суд счел недоказанным наличия у должника обязательств  по перечисленным универсальным передаточным документам, в силу следующего.

Рассмотрев требования в части поставки товара по УПД № 21 от 30.07.2017 и № 28 от 26.12.2017 суд пришел к следующему.

В связи с отсутствием договора поставки, представленные УПД подлежат квалификации на основании статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которой регулируются главой 30 названного Кодекса.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Само по себе формальное подписание договора, не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений по договору поставки при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения должником товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором в материалы дела представлены УПД, карточки счета за период с января 2015 по декабрь 2018, налоговые декларации.

Однако, в материалах дела отсутствуют спецификации, являющиеся неотъемлемой частью условий договора, которыми определяются наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки.

В УПД содержится указание на поставку дизельного топлива и базагран, ВР (489 г/л"); бионекс-кеми 18:18:18 растворимый; фитоспарин-МЖ; секач; аммофос №:P = 12:52, однако, подтверждение наличия указанного товара у заявителя на момент распоряжения, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, каким образом должник распорядился приобретенным у кредитора товаром.

Также в материалы дела кредитором не представлены заказы должника.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по  представленному УПД № 28 от 26.12.2017 продукция относится к специальной категории товаров - воспламеняющиеся вещества, к хранению и транспортированию которых предъявляются нормативные требования (постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 действующее на момент совершения сделки).

Для хранения и перевозки воспламеняющихся веществ требуется наличие специальной лицензии.  Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Урожай» такой лицензией  не обладает. Доказательств того, что заявитель воспользовался  с целью перевозки услугами иного лица с  такой лицензией, материалы дела также не содержат, соответствующие товарные накладные отсутствуют.

В отсутствие указанных документов не имеется достоверных данных, позволяющих проверить реальность поставки, а обязанность доказать реальность поставки лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства.

Кредитором также не представлены доказательства наличия продукции в необходимом объеме у поставщика, где и как данная продукция хранилась, каким способом и с помощью какого транспортного средства продукция доставлялась должнику.

Не представлено также доказательств хранения нефтепродуктов у должника, их использовании или реализации иным лицам.

Отсутствуют доказательства и о наличии соответствующих сведений об обязательствах в налоговой отчетности.

В части требования суммы 1 200 000 руб.  задолженности по оплате  услуг по посеву сои, согласно акту № 6 от 25.06.2018, суд  также правомерно исходил из отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в условиях повышенного стандарта доказывая ООО «Урожай» не представило доказательств в подтверждение обстоятельств их оказания заявителем. 

       Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд также принимает во внимание, что акт подписан аффилированным лицами, при этом иных документов, подтверждающих факт оказания услуг - доказательства работы спецтехники в спорный период, путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3 материалы дела не содержат. В деле отсутствуют  какие-либо документы о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов, не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на гсм), доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком материалов и оборудования для выполнения работ.

В этой связи, с учетом корпоративной природы правоотношений сторон, наличия сомнений в фактическом оказании услуг силами кредитора для нужд должника, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и, как следствие, наличия задолженности по акту № 6 от 25.06.2018 в размере 1 200 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, суд правомерно счел недоказанным факт  наличия у должника задолженности в сумме 8 284 000 руб., заявленной ко включению в реестр требований кредиторов по настоящему делу, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении требования ОГОО «Урожай».

Суды первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в части УПД № 21 от 30.06.2017 и № 28 от 26.12.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд данный вывод о пропуске срока исковой давности в части  требования по УПД №28 от 26.12.2017  признает  ошибочным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части – обоснованными,  в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ - срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом, согласно ст. 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 26.12.2020  являлось нерабочим днем (суббота), то последним днем срока исковой давности в любом случае является 28.12.2020.

 С рассматриваемым заявлением ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд 28.12.2020  в пределах  установленного статьей 196 ГК РФ 3-годичного срока, вывод суда об обратном признается необоснованным

Наряду с этим,  неверный вывод суда  в указанной части не повлиял на правомерность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора с учетом установленных обстоятельств неподтвержденности предъявленных требований.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.08.2021 по делу № А04-6367/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

    С.Б. Ротарь