/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13432/2017-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50-4692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Спецстроймонтаж»: Вахрин А.В. – доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Спецстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2018 года 

по делу № А50-4692/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829)

к ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего  (далее – общество «Спецстроймонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – общество «ИСК «Гардиан», ответчик) о взыскании 3 202 335 руб. 68 коп. основного долга, 246 823 руб. 63 коп. пени по договору от 10.01.2013 № 06-13 ПД, 652 614 руб. 38 коп. пени по договору  от 10.01.2013 № 07-13пд.

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 801 474 руб. 70 коп. основного долга, 80 147 руб. 77 коп. неустойки по договору от 10.01.2013 № 06-13 ПД; 96 213 руб. 65 коп. основного долга, 85 533 руб. 93 коп. неустойки по договору от 10.01.2013 № 07-13 ПД. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за производство судебных экспертиз в сумме  140 752 руб. 

Истец с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в части взыскания  с истца в пользу ответчика  140 752 руб. судебных расходов за производство судебных экспертиз, требования истца удовлетворить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащим образом подписанные документы (КС-2, КС-3), подтверждающие факт выполнения истцом всего объема работ по дополнительным соглашениям к договорам, в части которых была восстановлена задолженность к ответчику. На основании вышеуказанных документов, а также имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний, истцом, как полагает данная сторона, представлены все доказательства выполнения работ в полном объеме. При этом заявитель жалобы отмечает, что ответчик, утверждая о некачественности выполненных работ, не представил документов, подтверждающих некачественность либо неполноту их выполнения. Поведение ответчика, принявшего исполнение по договору в полном объеме, использовавшего результат работ и при этом уклоняющегося от его оплаты, заявляя о некачественном выполнении работ и об уменьшении их стоимости, расценивается истцом в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, уменьшение размера дебиторской задолженности ответчика влечет уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, вред имущественным правам кредиторов в виде частичной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; при наличии у ответчика требований имущественного характера к должнику они должны заявляться в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В отношении экспертных заключений, проведенных в рамках настоящего дела, истец отмечает, что исследование проведено экспертной организацией не по всем документам, необходимым для проведения объективной оценки; экспертиза, выполненная по неполной документации, является не полной и не может быть доказательством некачественного выполнения работ но договору подряда. По существу экспертного заключения № БН-186 (по договору № 06-13пд и дополнительному соглашению № 62 к данному договору) заявитель жалобы указывает, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подтверждают факт выполнения истцом работ с недостатками, а также то, что  исполнительная документация по объекту не передавалась, следовательно, полагает истец, ответчиком не доказан факт выполнения работ не в полном объеме или с недостатками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 10.01.2013 между обществом «ИСК «Гардиан» (заказчик) и обществом «Спецстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 06-13 ПД (л. д. 14-17 т. 1) (далее – договор № 06-13 ПД), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство выполнить на объектах заказчика проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном в задании на проектирование, разделы проектной и рабочей документации и передать заказчику разработанную техническую документацию; каждый объект заказчика и вид работ на данном объекте оформляется дополнительным соглашением к договору, которые вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами; вид работ определятся в задании на проектирование (п. 1.1, 1.2).

04.08.2013 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 19 к договору № 06-13 ПД (л. д. 105-106 т. 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об утверждении объекта проектных (изыскательских) работ, срокам выполнения и стоимости. В частности, объектом проектных работ, производимых подрядчиком, признаны проектно-изыскательские работы для подразделений филиала ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» (согласно приведенному перечню); срок сдачи работ по объектам 08.10.2013; общая стоимость работ составляет 2 174 225 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 331 661 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует и то, что 10.01.2013 между обществом «ИСК «Гардиан» (заказчик) и обществом «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-13пд (далее – договор № 07-13пд) (л. д.18-19 т. 1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на его объектах общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; каждый объект заказчика и вид работ на данном объекте оформляется дополнительным соглашением к договору, которые вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами (п. 1.1, 1.2).

30.11.2013 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 62 к договору № 07-13пд (л. д. 134 т. 2), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об утверждении объекта строительно-монтажных работ, срокам выполнения и стоимости указанных работ. В частности, объектом строительно-монтажных работ, производимых подрядчиком, признано здание гостиничного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9, 9а; вид работ - строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим подсистемам: оповещение и управление эвакуации людей при пожаре; охранного телевидения; контроля и управления доступом; структурированной кабельной системе и телефонии; эфирного телевидения; автоматического водяного пожаротушения. Стоимость работ составляет 4 249 785 руб., в том числе НДС 18% - 648 272 руб. 29 коп. Сроки выполнения работ – с 10.10.2013 по 30.12.2013.

12.11.2014 между обществом «ИСК «Гардиан» (цедент) и обществом «Спецстроймонтаж» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) № 023-14пд (л. д. 56 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от общества  «Гражданстройпроект» (должник) уплаты долга, принадлежащее цеденту на основании договора от 20.06.2011 № 51-11, заключенного между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования составляет 3 776 265 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% в размере 576 040 руб. 48 коп, в том числе: 3 453 374 руб. 81 коп. основного долга, неустойки в размере 322 890 руб. 54 коп. (п. 1.1-1.3 договора).

На дату подписания договора требование цедента в сумме 3 453 374 руб. 81 коп. основного долга, неустойки в размере 322 890 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Гражданстройпроект» определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу № А50-18798/2013 (п. 1.4).

Стоимость уступленного права требования по договору составляет 3 202 335 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в размере 488 491 руб. 88 коп. (п. 3.1).

Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится следующим способом: в счет оплаты уступленного права требования цессионарий погашает задолженность цедента по оплате выполненных работ в размере 3 202 335 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в размере 488 491 руб. 88 коп., возникшую на основании договора от 10.01.2013 № 06-13пд (д/с № 19 от 04.08.2013, № 26 от 06.11.2013, № 27 от 20.11.2013, № 28 от 28.11.2013, № 29 от 29.11.2013), договора от 10.01.2013 № 07-13пд (д/с № 61 от 30.11.2013, № 62 от 30.11.2013). Сумма задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 30.09.2014. Указанная задолженность цедента перед цессионарием считается погашенной с даты подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями обеих сторон (п. 3.2).

Уступленное право требования по договору считается оплаченным с даты подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями обеих сторон (п. 3.3). 

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу № А50-6432/2015 к производству принято заявление ООО «Фантастика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстроймонтаж». Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2016 по делу № А50-6432/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 12.11.2014 № 023-14пд, заключенный между ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» и ООО «Спецстроймонтаж». Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» на 3 202 35 руб. 68 коп. (возникшую из договора от 10.01.2013 № 06-13пд и договора от 10.01.2013 № 07-13пд) и путем восстановления права требования ООО «Инженерно- строительная компания «Гардиан» к ООО «Спецстроймонтаж» в сумме 873 683 руб. (л. д. 20-27 т. 1). При этом судом установлено, что оспариваемая сделка произведена при неравноценном встречном исполнении; рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что задолженность сторон в сумме 3 202 335 руб. 68 коп. восстановлена, конкурсный управляющий общества «Спецстроймонтаж» обратился к обществу «ИСК «Гардиан» с претензией о перечислении 3 202 335 руб. 68 коп. задолженности и 852 455 руб. 63 коп. пени (л. д. 51 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом, как следует из искового заявления, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 12.11.2014 общая сумма задолженности 3 202 335 руб. 68 коп. складывается из 2 468 236 руб. 27 коп. долга по договору № 06-13пд и 734 099 руб. 41 коп. долга по договору № 07-13пд. Соответственно размер неустойки по договору № 06-13пд составил 246 823 руб. 63 коп., а по договору № 07-13пд – 652 614 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 721, 723, 753, 754, 758-761 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что несмотря на наличие подписанного сторонами акта заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Размер задолженности определен судом с учетом объемов качественно выполненных работ по результатам представленных экспертных заключений. Посчитав работы принятыми в соответствующей части, суд взыскал задолженность по их оплате, начислив на сумму долга договорную неустойку, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу ст. ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно качества выполненных истцом работ, в рамках настоящего дела арбитражным судом по ходатайству общества «ИСК «Гардиан» с целью установления качества выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что разработанная обществом «Спецстроймонтаж» документация по договору № 06-13 ПД от 10.01.2013, дополнительному соглашению № 19 от 04.08.2013 для нужд подразделений ОАО «МРСК Урала» не соответствует требованиям договора № 06-13 ПД от 10.01.2013, технического задания, государственным стандартам и нормативным документам в области проектировании, строительным нормам и правилам. Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, устранимыми. Выявленные недостатки делают невозможным использование документации по назначению, а именно не позволяют начать следующий этап инвестиционной программы – строительство, так как требуют доработки выполненных работ. Стоимость качественно выполненных работ, не имеющих существенных недостатков, составляет 507 464 руб. 32 коп. (заключение экспертов от 22.08.2017 № БН-124,  л. д. 47-72 т. 5).

Как указывалось ранее, по договору цессии от 12.11.2014 между сторонами проведен зачет на сумму 2 468 236 руб. 27 коп. в рамках договора № 06-13пд по дополнительным соглашениям №№ 19, 26, 27, 28, 29. При этом общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 19 составила 2 174 225 руб. 89 коп. 

Приняв во внимание, что по договору № 06-13пд восстановлена сумма задолженности в размере 2 468 236 руб. 27 коп. (акт сверки, л. д. 49 т. 1), с  учетом установленной экспертным путем стоимости качественно выполненных работ по договору № 06-13пд – 507 464 руб. 32 коп. сумма долга по договору № 06-13пд по расчету суда первой инстанции составила 801 474 руб. 70 коп. (2 468 236 руб. 27 коп. - 2 174 225 руб. 89 коп. + 507 464 руб. 32 коп).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Из материалов дела следует, что, оспаривая наличие оснований для взыскания задолженности по договору № 7-13 пд в заявленном истцом размере, ответчик сослался на  отсутствие по объекту исполнительной документации.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации не представлены.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ по договору № 7-13 пд назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли изготовление исполнительной документации обязательным для данного вида работ: строительно-монтажные работы по объекту: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9, 9а (гостиничный комплекс) (по договору № 07-13пд от 10.01.2013, дополнительное соглашение № 62 от 30.11.2013), в соответствии с требованиями законодательства и договора?

2) Является ли эксплуатация объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации возможной?

3) Является ли отсутствие исполнительной документации для данного вида работ существенным недостатком?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что изготовление исполнительной документации является обязательным для всего комплекса работ, проводимых на объекте; эксплуатация объекта по прямому назначению в случае отсутствия исполнительной документации невозможна; отсутствие исполнительной документации является существенным недостатком (заключение экспертов от 30.11.2017 № БН-186, л. д. 85-95 т. 6).

Как указывалось ранее, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением № 62 к договору № 07-13пд (л. д. 134 т. 2) составила 4 249 785 руб., в том числе НДС 18% - 648 272 руб. 29 коп.

30.12.2013 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 249 785 руб. (л. д. 69 т. 7).

При этом по договору цессии от 12.11.2014 произведен зачет по дополнительному соглашению № 62 в размере 734 099 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями п. 2 договора № 07-13пд, предусматривающими определение стоимости работ на основании сметы, исследовав представленные ответчиком в материалы дела локальные сметные расчеты №№ 1-7 (с приложениями) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, порученные истцу по дополнительному соглашению № 62 к договору  № 07-13пд, установив общую стоимость работ по подготовке исполнительной документации в рамках дополнительного соглашения № 62, которая составила 637 885 руб.76 коп., суд первой инстанции определил размер задолженности заказчика по оплате работ по договору № 07-13пд и дополнительному соглашению № 62, который составил 96 213 руб. 65 коп. (734 099 руб. 14 коп. - 637 885 руб. 76 коп.).

Из выводов экспертного заключения следует, что отсутствие у подрядчика исполнительной документации исключило возможность использования принятого им результата работ по договору подряда по прямому назначению (ст. 726 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного объема фактически выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 801 474 руб. 70 коп. основного долга по договору № 06-13 ПД  и 96 213 руб. 65 коп. основного долга по договору № 07-13 пд.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано правомерно.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, истец ссылается на подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты сверки взаимных расчетов, полагая, что указанные документы подтверждают факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Действительно, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие работ путем подписания актов формы КС-2 без замечаний не лишает заказчика права предъявить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Следовательно, ссылка общества «Спецстроймонтаж» на подписанные сторонами актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание истца в апелляционной жалобе на то, что ранее ответчик не обращался к истцу с требованиями имущественного характера либо с требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ, размер задолженности ответчиком признавался в заявленном объеме на протяжении всего времени, что также следует из договора уступки от 12.11.2014, впоследствии признанного недействительным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком факта некачественного выполненных работ либо их неполноту также отклонена судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу  с целью установления качества выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ по договору № 06-13 ПД, дополнительному соглашению № 19 от 04.08.2013, в результате которой определена стоимость качественно выполненных работ, не имеющих существенных недостатков, составляет 507 464 руб. 32 коп. (заключение экспертов от 22.08.2017 № БН-124,  л. д. 47-72 т. 5).

Кроме того в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации по договору № 7-13 пд суд назначал экспертизу, в результате которой эксперт пришел к выводам о том, что эксплуатация объекта по прямому назначению в случае отсутствия исполнительной документации невозможна, отсутствие исполнительной документации является существенным недостатком (заключение экспертов от 30.11.2017 № БН-186, л. д. 85-95 т. 6).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что они не содержат каких-либо неясностей, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами по делу.

При этом, не соглашаясь с выводами экспертов, истец не представил допустимых доказательств относительно необоснованности выводов, сделанных в экспертных заключениях.

Ввиду несоответствия переданного истцом результата работ условиям договоров оснований для их оплаты в заявленном размере не имеется.

Доводы общества «Спецстроймонтаж» о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в принятии исполнения по договору в полном объеме, использовании результат работ, а также в уклонении от его оплаты со ссылками на некачественное выполнение работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика отклонены, поскольку не нашло своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (иных недобросовестных целей).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 246 823 руб. 63 коп. неустойки по договору № 06-13 ПД и 652 614 руб. 38 коп. неустойки по договору № 07-13 пд.

Пунктом 5.4 договора № 06-13пд предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Пунктом 7.1 договора № 07-13пд предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из расчета неустоек следует, что начальный период их начисления определен истцом с дат последних оплат по договору № 06-13пд - с 18.03.2014, а также по договору № 07-13пд  - с 12.09.2014.

Признав верным расчет неустойки по периоду, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам, а также с учетом количества дней просрочки по договору № 06-13пд (согласно п. 5.3) и с учетом установленного условиями договоров ограниченного размера неустойки (10% от суммы задолженности).

Так, по расчету суда первой инстанции, по договору № 06-13пд за период с 18.03.2014 по 17.02.2017 размер неустойки составил 80 147 руб. 77 коп.; по договору № 07-13пд за период с 12.09.2014 по 17.02.2017 размер неустойки составил 85 533 руб. 93 коп.

Указанный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным. 

Установив, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в общем размере 165 681 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии у ответчика требований имущественного характера к должнику они должны заявляться в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом, по мнению заявителя жалобы, уменьшение размера дебиторской задолженности ответчика влечет уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, вред имущественным правам кредиторов в виде частичной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В рамках настоящего спора ответчиком были заявлены возражения против исковых требований истца, которые не являются самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, следовательно, не регулируются законодательством о банкротстве, однако являются материальным (п. 1 ст. 723 ГК РФ) и процессуальным (ст. 41, 131 АПК РФ) способом защиты ответчика от заявленных исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчиком заявлено требование о соразмерном уменьшении цены в связи с некачественным выполнением работ и не является денежным, а направлено не на взыскание денежных средств, а на установление стоимости фактически выполненных работ. С учетом изложенного при предъявлении такого требования в качестве возражений на иск подрядчика, в отношении которого введена процедура банкротства, препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Следует также отметить, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом результата принятого судебного акта в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года  по делу № А50-4692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова