ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31887/2024

город Ростов-на-Дону

13 марта 2025 года

15АП-1814/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.01.2025 по делу № А32-31887/2024 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы  

судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного  

межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2  

о признании незаконным бездействия, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 49643/24/98023-ИП, вынесенного 21.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 034014467 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-55269/2021; об обязании начальника специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства 49643/24/98023-ИП, вынесенного 21.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 034014467 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-55269/2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 производство по делу прекращено. Заявитель отказался от заявленных требований в связи  

с добровольным исполнением требований заинтересованным лицом после обращения в суд.  

11.11.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в сумме 50 162 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя взыскано 34 162 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции произвольно уменьшил взыскиваемые судебные расходы без применения указанного Верховным Судом РФ критерия разумности - сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практики, т.е. без учета размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе. При этом суд первой инстанции не указал, в чем заключается чрезмерность понесенных мной судебных расходов. Также заявитель жалобы ссылается на разъяснениям, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того,  

является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в Определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.  

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа от заявленных требований послужило добровольным исполнение требований заинтересованным лицом после обращения в суд, а именно – направление в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024. В материалы дела заинтересованным лицом представлен список почтовых отправлений, из которого следует, что указанное постановление направлено 31.07.2024, т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями (10.06.2024).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  

получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор поручения на совершение юридических действий от 04.06.2024; квитанция-договор № 179366 об оплате 35 000 рублей; квитанция-договор № 179381 от 07.11.2024 об оплате 15 000 рублей.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.  

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из обстоятельств спора следует, что договор поручения на совершение юридических действий подписан в 2024 году.  

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей.  

При этом судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя выполнена следующая работа: составление искового заявления в суд (15 000 рублей); участие в судебном заседании 25.06.2024 (4 500 рублей); участие в судебном заседании 24.07.2024 (4500 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей).  

Принимая во внимание фактически совершенные представителем действия по защите интересов заявителя, объем и степень сложности работы, выполненной представителем заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в размере 34 000 рублей.  

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Взыскание с управления в пользу предпринимателя судебных расходов в определенной судом сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Суд первой инстанции, учитывая представленные в дело документальные доказательства в подтверждение несения почтовых расходов в размере 162 рубля, обоснованно удовлетворил требование в указанной части.  

Основания для отмены или изменения определения суда от 13.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-31887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова