ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А41-44328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена      09.06.2020   

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я. ,Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от  к/у ООО «Шатурский хлебокомбинат» - ФИО1- дов. от  08.06.2020 на 1 год

рассмотрев в судебном заседании  09.06.2020 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шатурский хлебокомбинат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Хлеб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» (далее - ООО «Торговый дом Хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

Конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Торговый дом Хлеб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатурский хлебокомбинат» (далее - ООО «Шатурский хлебокомбинат»)  за период с 24.02.2015 по 11.07.2017 денежных средств в размере 68 977 800 руб. 00 коп.,   и применении  последствий недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Шатурский хлебокомбинат» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Шатурский хлебокомбинат» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства недействительности оспариваемых сделок. 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что с расчетных счетов ООО «Торговый дом Хлеб» в пользу ООО «Шатурский хлебокомбинат» за период с 24.02.2015 по 11.07.2017 осуществлены платежи на общую сумму 68 977 800 руб. 00 коп.  с назначением «Оплата за хлебобулочные изделия по договору 1 от 01.01.2009 г.».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать данные сделки по перечислению недействительными.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Шатурский хлебокомбинат»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Шатурский хлебокомбинат», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания  сделки недействительной  в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо  отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой  лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, заявление о признании  ООО «Торговый дом Хлеб» несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2018.

Оспариваемые платежи за период с 16.06.2015 по 11.07.2017 в размере 62 387 800 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Торговый дом Хлеб» банкротом, в связи с чем, как верно определено судами, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, в пункте 5 Постановления № 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным  условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что должником в пользу ООО «Шатурский хлебокомбинат» были перечислены денежные средства в размере 62 387 800 руб. 00 коп. При этом в качестве назначения платежа в документах указано: «Оплата за хлебобулочные изделия по договору 1 от 01.01.2009 г.».

Между тем, как правильно указано судами, каких-либо первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных), подтверждающих реальность поставки должнику товара (хлебобулочных изделий), в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора оправдательных документов, подтверждающих приобретение у ООО «Шатурский хлебокомбинат»  товара и его последующую реализацию должником, суды пришли к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Довод ООО «Шатурский хлебокомбинат» об открытии в отношении его процедуры банкротства - конкурсное производство и непередаче генеральным директором бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в рамках настоящего обособленного спора обоснованно отклонен судами, поскольку правового значения не имеет.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Торговый дом Хлеб» отвечало признакам неплатежеспособности.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 49 901 138 руб. 12 коп., в том числе: - требование акционерного общества «СМП БАНК» в размере 35 156 250 руб. 00 коп. основного долга, 2 870 235 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, что подтверждается определением суда от 12.03.2019; задолженность возникла из договора поручительства № 0014100106.072016КЛ/ДП-05 от 11.08.2016; - требование общества с ограниченной ответственностью   рекламное агентство «Рывок» в размере 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается  определением суда от 28.01.2019; задолженность возникла из обязательств  по договору на размещение наружной рекламы № 01/02-2016 от 01.02.2016 после 31.01.2017 (дата принятия должником оказанных услуг); - требования уполномоченного органа, возникшие в течение 2015 - 2017 гг., на сумму свыше 5 млн руб.

Суды пришли к правильному выводу, что анализом требований, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается, что в течение 2015 - 2017 гг. руководство должника наращивало задолженность перед широким кругом контрагентов без возможности ее погашения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу  абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (абзац третий пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, предыдущий генеральный директор должника ФИО5 (далее – ФИО5) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Шатурский хлебокомбинат», а именно ФИО5 является учредителем (участником) ответчика.

Кроме того, в состав учредителей ООО «Шатурский хлебокомбинат» входит ООО «Простор», где ФИО5 является учредителем (участником) с долей 64,43% и с 23.10.2017 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор), ООО «Простор» являлось управляющей компанией ООО «Торговый дом Хлеб».

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Торговый дом Хлеб» и ООО «Шатурский хлебокомбинат» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица, суды правильно указали, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Торговый дом Хлеб» при совершении оспариваемых платежей доказана.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемые сделки за период с 24.02.2015 по 11.07.2017 денежных средств в размере 62 387 800 руб. 00 коп. совершены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида , без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

 Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судами установлено, что должник в периоде с 24.02.2015 по 11.07.2017 вносил оплату за хлебобулочные изделия контрагенту  ООО «Шатурский хлебокомбинат». Однако в документах первичного учета должника отсутствует информация о заключении договоров купли-продажи хлебобулочных изделий, отсутствуют акты приема-передачи по договорам. Кроме того, у сторон отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечислений указанных денежных средств, а также отсутствует документальное подтверждение надлежащей поставки товара.

Таким образом, как правильно указано судами, ООО «Торговый дом Хлеб» в отсутствие каких-либо обязательств осуществляло платежи по несуществующим обязательствам, фактически осуществляя вывод денежные средств из конкурсной массы.

В связи с изложенным , суды пришли к верному выводу о ничтожности, в том числе, платежей за период с 24.02.2015 по 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шатурский хлебокомбинат» в пользу  ООО «Торговый дом Хлеб» денежных средств в размере 68 977 800 руб. 00 коп. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО «Шатурский хлебокомбинат», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО «Шатурский хлебокомбинат» установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А41-44328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                              Е.А. Зверева 

Судьи:В.Я. Голобородько

           Л.В. Михайлова