167/2018-150124(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-207/2017

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1279/2018) Губина А.И. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу № А21- 207/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое  

по требованию Губина Александра Ивановича о признании фиктивным банкротство Иванова Александра Викторовича, 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра  Викторовича (далее – должник) Губин Александр Иванович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  фиктивным банкротство должника Иванова А.В.  

 Определением суда от 26.12.2017 производство по заявлению Губина  Александра Ивановича о признании банкротства гражданина Иванова Александра  Викторовича фиктивным прекращено.  

 На указанное определение Губиным Александром Ивановичем подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  26.12.2017 отменить.  

 Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  на момент обращения Иванова А.В. в суд с заявлением о признании его  банкротом, у последнего отсутствует движимое и недвижимое имущество. По  

мнению Губина А.И., суд первой инстанции введен в заблуждение относительно  отсутствия у Иванова А.В. имущества.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства должник и финансовый управляющий Парамонова Г.А. своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 16.01.2017 Иванов Александр Викторович  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 в  отношении Иванова Александра Викторовича введена процедура реализация  имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина  Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  18.03.2017 № 46.  

 Определением суда от 02.10.2017 требование Губина Александра Ивановича  в сумме 2 416 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.  

 10.10.2017 Губин А.И. обратился в суд с заявлением о признании фиктивным  банкротство должника Иванова А.В.  

 В обоснование заявления Губин А.И. указывал, что Иванов А.И., являясь  должником Губина А.И. по договору займа от 15.11.2014, в целях неисполнения  решения Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2017 по делу № 2-  51/2017 о взыскании с него в пользу Губина А.И. 2 416 000 руб. обратился в суд с  заявлением о признании его банкротом; при этом Иванов А.В. заключил фиктивные  договор купли-продажи с Панковым В.В., а также договор займа с Вакула Ю.С.  

 Суд предложил заявителю уточнить заявление, разъяснив, что фиктивное  банкротство является преступлением, установление фиктивного банкротства  возможно путем возбуждения уголовного дела, а также разъяснил возможность  подачи заявления о назначении экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства и отложил рассмотрение заявления.  

 Губин А.И. уточнение не представил и поддержал свое заявление. 

 Финансовый управляющий с заявлением не согласился, полагал, что  гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом при наличии  установленных законом оснований.  

 Суд первой инстанции производство по заявлению Губина А.В. о признании  банкротства гражданина фиктивным прекратил применительно к положениям  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях  

выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать  предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в  арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации  предоставленных прав действия.  

 Губин А.В., являющийся конкурсным кредитором должника, с указанным  ходатайством в суд не обращался.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Положениями статей 196 «Преднамеренное банкротство» и 197 «Фиктивное  банкротство» Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о  привлечении должника к ответственности.  

 Однако в данном случае неправомерные действия лица при их  доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством  порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда.  

 К компетенции арбитражного суда выявление признаков фиктивного  банкротства не относится, с целью выяснения этого обстоятельства судом может  быть назначена экспертиза.  

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  прекратил производство по заявлению Губина А.В. на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором избран неверный  способ защиты своих прав.  

Апелляционная жалоба Губина А.В. не содержит возражений по существу  оспариваемого судебного акта.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по  делу № А21-207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова