АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31573/16

15 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в заседании: от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО1 – дов. от 13.07.2017 

от ООО «РостКорм» - ФИО2 – дов. от 09.10.2015  рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «РостКорм»,  на определение от 18 июля 2017 года  

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 16 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  

сделкой - банковские операции по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «РостКорм» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 6 500 000,00 руб., совершенная 19.01.2016 и о применении последствий 

недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ  «Альта-Банк» (ЗАО),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ «Альта- Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного  управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «РостКорм» (ИНН 

<

***>) о  признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного  счета ООО «РостКорм» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк»  (ЗАО), денежных средств на общую сумму 6 500 000,00 руб., совершенную  19.01.2016, и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2017, признана недействительной сделкой -  банковская операция по списанию с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «РостКорм» № 

<

***>, открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 6 500 000,00 руб. от  19.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки, в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РостКорм» в пользу  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежных средств в размере 6 500 000,00 руб.,  восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед обществом с  ограниченной ответственностью «РостКорм» по расчетному счету №  

<

***> в размере 6 500 000,00 руб.; с ООО «РостКорм» в пользу  

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере 6000  рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «РостКорм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по  делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что выводы судов о том,  что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам других кредиторов при  наличии на дату совершения сделки сформированной картотеки неисполненных  платежных поручений безосновательны, поскольку противоречат ранее  сделанным выводам судов по этому же делу; судами не учтены положения  ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сложившаяся судебная практика  по аналогичным спорам.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «РостКорм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402  у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016  назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

Суды установили, что 12.08.2013 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО  «РостКорм» заключен договор банковского счета (далее - договор банковского  счета), на основании которого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «РостКорм»  открыт расчетный счет № 

<

***>.  

19.01.2016 ООО «РостКорм» с расчетного счета №  

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), через  корреспондентский счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № 30102810400000009424,  открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 6 500  000,00 руб. осуществлен платеж на лицевой счет № 40817810540003605951 с  назначением платежа «Погашение денежных средств по договорам  беспроцентного займа, НДС не облагается.».  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях  пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  

или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац  пятый) Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее  лице.  

Суды учли, что из судебных актов, принятых судом первой инстанции по  иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) № А40-31753/2016, следует, что в материалы дела о банкротстве  конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4- 05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной  администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия  картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на  

перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва  лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре,  представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с  жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление  Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.  

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае  оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения  клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка  выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, лежит на конкурсном управляющем.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления № 63 такие сделки, как  списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед  кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи  61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве  таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на  осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент  совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен  

кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в  том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал  недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент  перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего  существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к  оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее  клиентов.  

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей  банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым  он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за  пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие  данный довод доказательства.  

При ином подходе, который фактически был применен судами при  рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные  кредитной организацией в течение месяца до назначения временной  администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути,  означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об  

оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского  оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной  организации за месяц до введения временной администрации, нарушению  принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов участников гражданского оборота.  

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки,  предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником  именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником  платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета  последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка- должника возложена на конкурсного управляющего.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела  представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок,  в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой  следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение  Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных  средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В КБ «Альта- Банк» (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов  клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств».  

Суд кассационной инстанции учитывает, что по другим обособленным  спорам, по итогам рассмотрения которых судебными актами установлено, что  банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств» был открыт с 12.01.2016.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемая  

банковская операция осуществлена в период наличия в Банке сформированной  картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением  календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в  обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем повлекла  предпочтительное удовлетворение требования ООО «РостКорм» перед  требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные  поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку  неисполненных платежных поручений, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что конкурсным управляющим должника, представлены достаточные  доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемой банковских операций  недействительной сделкой.  

Суды также приняли во внимание, что до 19.01.2016 ООО «РостКорм»  никогда не производило платежей с назначением «Погашение денежных средств  по договорам беспроцентного займа, НДС не облагается», с расчетного счета №  

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Оспариваемая  сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна  оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.  

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылки заявителя на то, что судами неверно применены нормы закона,  что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

При этом, несогласие заявителей кассационных жалоб с указанными  выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность  выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.  

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017  года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: С.А. Закутская  

 В.Я. Голобородько