Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10890/2017

город Брянск

18 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь», г. Томск, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 05 октября 2017 года по делу №А09-10809/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 491 441 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (далее – ООО «НПК Сибирь»), г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводстрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводстрой»), с. Супонево Брянского района Брянской области о взыскании 491 441 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 1 213 436 руб. 83 коп. за работы, выполненные по договорам №У-3/14 от 09.01.2014 и У-7/14 от 31.03.2014, начисленную в соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров за период с 07.04.2016 по 16.05.2017.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2017 года исковое заявление ООО «НПК Сибирь» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок 30 августа 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 21 сентября 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

В письменном отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 23.08.2017,  ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года по делу №А09-11592/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «НПК Сибирь» к ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании 1 962 901 руб. 20 коп., в том числе 1 213 436 руб. 83 коп. долга и 749 463 руб. 37 коп. неустойки. Истец рассматривал взыскиваемую по делу №А09-11592-2014 неустойку как достаточную меру для обеспечения договорного обязательства. В рамках рассмотрения дела №А09-11592/2014 представитель истца ФИО1 заявляла о достаточности суммы неустойки в размере 225 291 руб. 03 коп. по договору №У-3/14 от 09.01.2014 за период с 28.02.2014 по 29.02.2016 и 524 173 руб. 34 коп. по договору №У-7/14 от 31.03.2014 за период с 21.08.2014 по 06.04.2016 и об отсутствии необходимости увеличения периода, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. По этой причине ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, №А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом. Однако истец, добившись взыскания пени в рамках рассмотрения дела №А09-11592-2014, заявил новый иск о взыскании пени за не вошедший в размер неустойки взысканной по решению суда от 08 февраля 2017 года период, что является злоупотреблением правом. Такие действия истца в данном случае, направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, и не являются осуществлением гражданских прав в целях защиты нарушенного права. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правами влечет отказ в защите прав лица, допустившего такое злоупотребление (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку действия истца противоречат принципам гражданского права, а так же содержат признаки недобросовестности, ответчик считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 137 841,44 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, либо двукратной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России- до 275 682, 87 руб., представил в обоснование размера неустойки  статистический бюллетень Банка России №7 (2017) с информацией о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (свыше 1 года), предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства, информацию о динамике потребительских цен, №5, май 2017,   инфляции на потребительском рынке.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 05 октября 2017 года была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (06.10.2017).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «НПК Сибирь» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года по делу №А09-11592/2014 с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь», г. Томск, взыскано 1 962 901 руб. 20 коп., в том числе 1 213 436 руб. 83 коп. долга (332 473 руб. 23 коп. долга по договору №У-3/14 от 09.01.2014 и 880 963 руб. 60 коп. долга по договору №У-7/14 от 31.03.2014) и 749 463 руб. 37 коп. неустойки (225 291 руб. 03 коп. пени по договору №У-3/14 от 09.01.2014 за период с 28.02.2014 по 29.02.2016 и 524 173 руб. 34 коп. пени по договору №У-7/14 от 31.03.2014 за период с 21.08.2014 по 06.04.2016), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 19-31).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года по делу № А09-11592/2014 оставлено без изменения.

Платежным поручением №1974 от 17.05.2017 ООО «СпецТрубопроводстрой» произвело оплату ООО «НПК Сибирь» 1 962 901 руб. 20 коп. согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11592/2014 от 08 февраля 2017 года (л.д.32).

31.05.2017 ООО «НПК Сибирь» направило ООО «СпецТрубопроводстрой» претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 491 441 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.04.2016 по 16.05.2017, включающей в себя 134 651 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты долга по договору №У-3/14 от 09.01.2014 и 356 790 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты долга по договору №У-7/14 от 31.03.2014 (л.д.10-12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 491 441 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.04.2016 по 16.05.2017.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу №А09-11592/2014 сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг. Судами отмечено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг и выполнения работ ООО «НПК Сибирь» по договорам №У-3/14 от 09.01.2014, №У-7/14 от 31.03.2014 и задолженность ООО «СпецТрубопроводстрой» в размере 1 213 436 руб. 83 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года  по делу №А09-11592/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше,  ответчик оплатил  истцу по решению Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года по делу №А09-11592/2014 1 962 901 руб. 20 коп. (1 213 436 руб. 83 коп. долга и 749 463 руб. 37 коп. пени) по платежному поручению №1975 от 17.05.2017.

 В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика 491 441 руб. 92 коп. пени за период с 07.04.2016 по 16.05.2017.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенные сторонами договоры №У-3/14 от 09.01.2014, №У-7/14 от 31.03.2014 содержат условия об ответственности нанимателя (ООО «СпецТрубопроводстрой») за задержку оплаты выполненных исполнителем (ООО «НПК Сибирь») работ по настоящим договорам в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 4.4 договоров). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При проверке расчета истца пени судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договоров, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ссылается на то, что высокий процент договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Взыскание договорной неустойки из расчета 36,5% годовых не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку многократно превышает действующие процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Согласно произведенному ответчиком расчету, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за заявленный по иску период составляет 275 682 руб. 87 коп., исходя из однократного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующий период размер неустойки, достаточный для компенсации потерь кредитора, составляет 137 841 руб. 44 коп.

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, ответчик представил сведения по размерам процентной ставки по кредитам в заявленный по иску период. В 2015 году инфляция составила 12,9% (т.е. рост инфляции составил 1,13 раза, при этом рост инфляции по сравнению с 2014 годом замедлился в 1,55 раза), в 2016 году инфляция составила 5,4% (т.е. рост инфляции по сравнению с 2015 годом замедлился в 2,38 раза), по данным Банка России в мае 2017 года годовая инфляция по сравнению с апрелем не изменилась и составила 4,1% — т.е. продолжилось снижение годовых темпов роста цен на непродовольственные товары и услуги, что не может свидетельствовать об ухудшении положения истца вследствие неоплаты ответчиком суммы начисленной неустойки, так как темп роста цен (т.е. неблагоприятное последствие) уменьшился в 1,31 раза (5,4/4,1). 

В соответствии с информацией, содержащейся в Статистическом бюллетене Банка России №7 (2017), средневзвешенные процентные ставки по кредитам (свыше 1 года), предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства, в период с апреля 2016 года по май 2017 года составили следующие значения (% годовых): апрель 2016 года - 15,67%; май 2016 года - 15,66%; июнь 2016 года - 15,56%; июль 2016 года - 15,47%; август 2016 года - 14,93%; сентябрь 2016 года - 14,30%; октябрь 2016 года - 13,75%; ноябрь 2016 года - 13,72%; декабрь 2016 года - 13,03%; январь 2017 года - 13,62%; февраль 2017 года - 13,31%; март 2017 года - 12,85%; апрель 2017 года - 13,07%; май 2017 года - 12,77%. 

Из данной информации следует, что максимальный размер процентной ставки по кредитам в заявленный по иску период не превышает 15,67% годовых. В связи чем истец мог воспользоваться краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, с средним размером платы по такому кредиту значительно меньше размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки. Таким образом, заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает размер процентных ставок по кредитам (36,5/15,67).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать 491 441 руб. 92 коп. пени  исходя из размера пени 0,1% за период  с 07.04.2016 по 16.05.2017 (405 дней) просрочки  оплаты 1 213 436 руб. 83 коп. долга (332 473,23 руб. долга + 880 963,6 руб. долга).

 В рамках рассмотрения дела №А09-11592/2014 ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем требование о взыскании 749 463 руб. 37 коп. неустойки было удовлетворено Арбитражным судом Брянской области в сумме, заявленной истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика по настоящему делу об уменьшении размера неустойки, представленные им документы в обоснование ходатайства, и учитывая,  что исходя из двукратных учетных  ставок банковского процента (с 28.02.2014), двукратных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (месту нахождения кредитора) (с 01.06.2015), двукратных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с 01.08.2016), двукратная сумма процентов за весь период просрочки оплаты 1 213 436 руб. 83 коп. долга с 28.02.2014 по 16.05.2017 составляет 622 512 руб. 80 коп., в рамках дела №А09-11592/2014 с ответчика в пользу истца уже было  взыскано 749 463 руб. 37 коп. неустойки, суд считает, что взыскание за период с 07.04.2016 по 16.05.2017 неустойки в размере 491 441 руб. 92 коп. будет несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ находит основание для уменьшения размера неустойки по настоящему делу до 140 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 491 441 руб. 92 коп. составляет 12 828 руб. 84 коп.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 12 828 руб. 84 коп. госпошлины по платежному поручению №183 от 03.07.2017. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 140 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводстрой», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь», 

<

...> 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 1 213 436 руб. 83 коп. за работы, выполненные по договорам №У-3/14 от 09.01.2014 и У-7/14 от 31.03.2014, начисленную в соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров за период с 07.04.2016 по 16.05.2017, а также 12 828 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению №183 от 03.07.2017.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                               Н.И. Матвеева