АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5321/2021

15 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А43-5321/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21 261 017 рублей 90 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Неовейтус» (ИНН: 

<

***>,                        ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «БАНК ЗЕНИТ»                                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» (далее – ООО «ТПК Фолипласт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (далее – ООО «Нижпромпласт») о взыскании 19 761 017 рублей 90 копеек, в том числе 5 248 786 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 11 612 231 рубля 80 копеек задолженности по оплате поставки товара, 2 900 000 рублей долга по дополнительному соглашению № 2 к договору купли-продажи от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17 и об обязании осуществить возврат простых векселей.

ООО «ТПК Фолипласт» на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся у ООО «Нижпромпласт» (г. Н. Новгород) ценные бумаги: простой вексель ПАО «БАНК ЗЕНИТ» серия 09 номер 0076598, номинальной стоимостью 500 000 рублей, дата составления простого векселя – 23.01.2020, срок платежа по простому векселю – по предъявлении, но не ранее 23.03.2020; простой вексель ПАО «БАНК ЗЕНИТ» серия 09 номер 0076597, номинальной стоимостью 500 000 рублей, дата составления простого векселя – 23.01.2020, срок платежа по простому векселю – по предъявлении, но не ранее 23.03.2020; простой вексель ПАО «БАНК ЗЕНИТ» серия 09 номер 0075542, номинальной стоимостью 500 000 рублей, дата составления простого векселя – 10.10.2019, срок платежа по простому векселю – по предъявлении, но не ранее 09.12.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2021 удовлетворил ходатайство.

ООО «ТПК Фолипласт» на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Нижпромпласт» в размере 1 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, удовлетворил ходатайство и произвел замену обеспечительных мер.

ООО «Нижпромпласт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта и подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО «Нижпромпласт» также настаивает на том, что действия ООО «ТПК Фолипласт» направлены на захват бизнеса и являются злоупотреблением правом.

Подробно доводы ООО «Нижпромпласт» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТПК Фолипласт» и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Нижпромпласт», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «Нижпромпласт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на 08.02.2022.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В частьи 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене обеспечительной меры ООО «ТПК Фолипласт» сослалось на сообщение ПАО «БАНК ЗЕНИТ» (письмо от 07.05.2021, исходящий номер 31/221/25106) о невозможности наложения ареста на спорные простые векселя, поскольку они были выкуплены и оплачены Банком по договорам купли-продажи. В связи с этим ООО «ТПК Фолипласт» уточнило размер иска, увеличив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, на номинальную стоимость векселей – 1 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу значительного ущерба суды пришли к верному выводу о наличии оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением от 15.04.2021.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили ходатайство ООО «ТПК Фолипласт». 

Довод ООО «Нижпромпласт» о злоупотреблении ООО «ТПК Фолипласт» правом отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Нижпромпласт» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А43-5321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2021 № 1433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова