ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9125/2024

г. Киров

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2025 по делу № А17-9125/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303; 90 рублей стоимости товара; 126 рублей почтовых расходов; 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, 8 000 рублей расходов на фиксацию нарушения.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пунктах 55, 75, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 359303 «KAIZER». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 рублей стоимости товара, 126 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера компенсации, снизив его до 10 000 рублей. 

Как указывает заявитель жалобы, он не мог быть по объективным причинам (госпитализация в больнице) надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебных заседаний; о принятом судебном акте стало известно только 07.04.2025 из портала «Госуслуги» в связи с возбуждением исполнительного производства и ареста банковских счетов. 

По существу апеллянт исковые требования признаёт частично, о нарушении прав истца стало известно из претензии, с которой, однако, не направлялись документы о принадлежности исключительного права, доказательства нарушения прав и несения досудебных расходов. Податель жалобы обращает внимание на то, что он является пенсионером и других доходов, кроме пенсии, не имеет; что неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности не было существенной частью предпринимательской деятельности; что нарушение совершено не умышленно, не носило грубый характер и не причинило существенного и реального убытка, учитывая незначительную стоимость товара. ФИО1 полагает, что компенсация в 10 000 рублей является соразмерной допущенному нарушению и будет соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит учесть степень вины нарушителя и характер допущенного нарушения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 11.06.2025 на 10.07.2025 в 14 час. 10 мин., от 10.07.2025 на 31.07.2025 в 11 час. 25 мин., от 31.07.2025 на 25.09.2025 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определениями от 09.07.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю., от 30.07.2025 – судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак № 359303, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»). Срок действия исключительного права продлён до 19.10.2025.

Согласно кассовому чеку от 04.02.2022 на 90 рублей (ИНН: 

<

***>, кассир – ФИО1), видеосъёмке 04.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 предложен к продаже и реализован товар – маникюрный инструмент, а именно маникюрные кусачки в упаковке, на которой размещено обозначение «KAIZER».

Предприниматель ФИО2 22.03.2023 направил ФИО1 претензию (РПО № 60300080371307, получена 09.03.2023) с требованием об уплате 92 857 рублей компенсации, убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Оставление ФИО1 претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления № 10 с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признаётся его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается материалами дела. На упаковке товара имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»). Совокупность представленных в дело доказательств (кассовый чек, видеозапись процесса покупки, непосредственно товар) подтверждает обстоятельство реализации спорного товара именно ответчиком.

Доказанность факта нарушения исключительных прав истца ответчик не в жалобе оспаривает, однако ставит вопрос о снижении размера компенсации.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Компенсация в размере 92 857 рублей (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения * 2) рассчитана истцом, исходя из лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, заключённого Предпринимателем (лицензиаром) с ООО «ТД Кьют-Кьют» (лицензиатом).

Ответчик методику расчёта не опровергает, сведений об иной стоимости права использования спорного товарного знака не представил.

Апелляционный суд обращает внимание, что определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Суд первой инстанции имеет возможность снизить размер компенсации до стоимости права использования товарного знака по основаниям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, только при наличии соответствующего заявления ответчика, которое в данном случае не направлялось и предметом оценки суда не являлось.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется. 

Как указывает ФИО1, она не имела возможности лично участвовать в судебном заседании, что подтверждается выпиской из истории болезни от 31.01.2025, согласно которой ФИО1 в период с 27.01.2025 по 31.01.2025 госпитализирована в медицинскую организацию в стационар с закрытым переломом шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Между тем суд первой инстанции до наступления указанных обстоятельств заблаговременно дважды извещал ответчика по актуальному адресу регистрации (л.д. 24, 29) направлением определений от 26.11.2024 и от 23.12.2024, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (РПО № 80409402156364, 80401802684867 с отметками о неудачной попытке вручения). Кроме того, информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт ответчика надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2025 по делу № А17-9125/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.А. Овечкина

Т.В. Чернигина