ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11236/2017

07 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 по делу №А11-11236/2017, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента ветеринарии администрации Владимирской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 сроком на один год (т.1 л.д.111); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 № 43-17 сроком действия один год (т.1 л.д.110); Департамента ветеринарии администрации Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 №1 сроком действия до 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 16.02.2018 №3 до 31.12.2018.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании распоряжения (приказа) от 04.10.2017 №422 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, заявитель), осуществляющего деятельность по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Родионово, д. Санино, по результатам которой составлен акт от 13.10.2017 №422.

В ходе проверки в первой угрожаемой зоне АЧС при неснятом карантине было выявлено наличие 5 рефконтейнеров, пронумерованных в порядке с №1 по №5, заполненных обезличенным (не имеющим надлежащей маркировки) мясным сырьем и продукцией: шпиком, мясными срезками, субпродуктами, мясными полуфабрикатами, общим весом приблизительно 100 тонн.

Усмотрев в деянии ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), Управление составило в отношении него протокол от 13.10.2017 №753-17 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере               20 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее - ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - ТР ТС 022/2011), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального и материального права. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель, ссылаясь на статью 10.8 КоАП РФ, приводит доводы о неправильной квалификации Роспотребнадзором вмененного ему административного правонарушения. 

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители Департамента в судебном заседании устно возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ФИО2 требований  пунктов 6, 7, 14, 34, 60 ТР ТС 034/2013, которое выразилось в невозможности провести идентификацию продуктов убоя и мясной продукции путем сравнения наименований продуктов убоя и путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами и технической документацией, т.к. отсутствует маркировка сырья и товаросопроводительная документация, в соответствии с которой изготовлены продукты убоя, и техническая документация на изготовленные мясные полуфабрикаты. Кроме того, установлена невозможность прослеживаемости продуктов убоя на протяжении всего технологического процесса, в том числе хранения, на мясном сырье, находящемся в осмотренных рефконтейнерах, отсутствует маркировка с указанием срока годности, в течение которого продукция является безопасной; утилизация неидентифицированных продуктов убоя не произведена, документов на утилизацию в ходе проведения проверки не представлено.

Факт совершения рассматриваемого правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу ФИО2 не оспаривается.

Как следует из приказа № 422 от 04.10.2017 и акта проверки от 13.10.2017 проверка проводилась с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья населения и среды обитания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека, обеспечения прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, обеспечения прав потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Предметом проверки в данном случае являлись требования ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011 и Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Одним из поводов для проведения внеплановой проверки деятельности ФИО2 послужило письмо Департамента ветеринарии администрации Владимирской области о необходимости проведения проверки по факту выявления на территории крестьянского фермерского хозяйства заявителя обезличенной мясной продукции и продуктов убоя без маркировки. Нахождение в контейнерах, пронумерованных с №1 по №5 немаркированной продукции, Предпринимателем не оспаривается, о чем свидетельствует его роспись в протоколе от 13.10.2017. 

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010.

Как следует из протокола об административном правонарушении №753-17 от 13.10.2017, на территории крестьянского фермерского хозяйства в рефконтейнерах находилось неидентифицированное мясное сырье и продукты убоя, которые не входят в указанный перечень. 

В то же время понятие продуктов убоя и мясного сырья прямо отражено в пункте 5 раздела П Технического регламента ТР ТС 034/2013.

В указанных Технических регламентах содержатся в том числе ветеринарные требования к пищевой продукции, однако их нарушение заявителю в данном случае не вменялось, в качестве пищевой продукции обнаруженные в рефрежераторах продукты убоя и переработки животных не идентифицированы.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение Предпринимателем ветеринарно-санитарных правил, либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение заявителем Технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Поэтому, вопреки утверждению заявителя, основания для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, совершенное Предпринимателем правонарушение обоснованно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, которого заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Соблюдение требований Технических регламентов находилось в пределах контроля Предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При определении меры ответственности суд исходил из положений статьи 2.4, части 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применив штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО2 назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 по делу №А11-11236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова