Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17013/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-17013/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (625016, 

<

...>, секция 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2023

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, ФИО4 по доверенности от 21.12.2023, ФИО5 по доверенности от 17.05.2024, ФИО6 по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 13-1-40/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 05.05.2023 № 0392 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) в части начисления налога на прибыль в сумме 42 941 016 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 992 723 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 150 руб.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части начисления НДС в сумме 16 108 908 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 150 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) в части начисления налога на прибыль в сумме 42 941 016 руб., НДС- 18 992 723 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.01.2023 № 13-3-40/1, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 100 228 645 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 976 741,1 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 450 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением Управления от 05.05.2023 № 0392 решение Инспекции отменено в части начисления: НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 15 591 706 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 779 585,3 руб., налога на прибыль за 2018 год в сумме 21 311 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 3 197 руб., бюджет субъекта -  18 114 руб.), налога на прибыль за 2019 год в сумме 425 869 руб. и за 2020 год в сумме 18 888 424 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 965 714,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 400 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в судебном порядке.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований принятия решения явился вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота по договорам подряда (выполнение проектно-изыскательских работ, далее - ПИР) и поставки товара со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Сибирьстройгрупп», ООО «УСК-Строй», ООО «СвязьАйти», ООО «Эколайф», ООО «Адмирал», ООО «Стройрегионсвязь», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7, ООО «Эталон-Консультации», ООО «Азимут».

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Как установлено судами, оформление договоров с Контрагентами происходило в рамках заключенных Обществом сделок на выполнение ПИР и строительно-монтажных работ (далее - СМР) для основных заказчиков: ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ТомскНИПИнефть», филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», ОАО «МРСК УРАЛА», АО «СибурТюменьГаз», ООО «ПОЛНОМ», АО «Россети Тюмень» (предыдущее наименование - АО «Тюменьэнерго»), ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК», ООО «ННГС» и т.д.

По результатам исследования представленных доказательств судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (имущество, транспортные средства, специализированная техника, лицензии, производственные мощности и иные объекты основных средств отсутствуют, равно как и специалисты, имеющие соответствующую квалификацию для выполнения ПИР). Кроме того, в отношении Контрагентов установлено следующее:

- ООО «СибирьСтройГрупп» зарегистрировано 25.12.2017, ликвидировано 12.12.2019, по заявленному юридическому адресу не находится; учредители (руководители) в разные периоды ФИО8, ФИО9; указанные в сведениях по форме 2-НДФЛ физические лица не подтвердили свою причастность к ООО «СибирьСтройГрупп», а также наличие с ним трудовых отношений; в ходе допроса ФИО9 формально подтвердил свое руководство, но конкретную информацию о совершенных сделках не раскрыл; иные лица на допрос в Инспекцию не явились;

- ООО «УСК-Строй» зарегистрировано 10.06.2010; директор (учредитель) ФИО10; ФИО11, в отношении которой представлена справка по форме 2-НДФЛ, не подтвердила работу на объектах; в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам и представленных налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено расхождение товарных и денежных потоков;

- ООО «Эколайф» зарегистрировано 08.04.2011; заявленные виды экономической деятельности нетипичны для предметов заключенных сделок (ОКВЭД 46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами); руководители в разные периоды:  ФИО12, ФИО13, ФИО14; согласно свидетельским показаниям ФИО15 и ФИО16 (на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ)  в период 2018-2020 годов они не были трудоустроены в ООО «Эколайф», работы на спорном объекте не выполняли; движение денежных средств по счетам Контрагента носит «транзитный характер»;

- ООО «Адмирал» зарегистрировано 27.09.2017, ликвидировано 07.08.2018; заявленные виды экономической деятельности: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в то время как с Обществом оформлен договор подряда на выполнение СМР;

- в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрирована 26.12.2017; заявленные виды экономической деятельности: ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, с заявителем оформлены договоры на разработку рабочей документации и выполнение СМР;

- ООО «СвязьАйти» зарегистрировано 28.02.2013; сведения об адресе признаны недостоверными; учредители/руководители ФИО17, ФИО18; согласно свидетельским показаниям ФИО17 в период его руководства Контрагент не выполнял никаких работ, факты взаимодействия с заявителем и подписания соответствующих документов отрицает;

- ООО «Эталон-Консультации» зарегистрировано 08.09.2017, ликвидировано 23.12.2021; руководитель/учредитель ФИО19, в государственном реестре содержалась информация о недостоверности сведений об адресе юридического лица; основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Инспекции о невозможности оказания услуг и поставки товаров Контрагентами и, как следствие, формальном документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- информация о привлечении субподрядных организаций в адрес заказчиков не поступала; при проведении закупки по выбору поставщика на заявленные виды работ Общество не отражало информацию о привлечении субподрядных организаций;

- при сопоставлении заключений на проектирование, представленных заказчиками, с заключениями на ПИР в рамках договоров с Контрагентами установлено полное их совпадение;

- по сделке с ООО «Адмирал»: согласно показаниям свидетеля ФИО20 он, заключив гражданско-правовой договор с Обществом, выезжал для выполнения СМРна объекте заказчика, указывает имена и фамилии лиц, которые вместе с ним производили работы, среди которых сотрудников Контрагента не имеется; заказчик работ АО «Россети Тюмень» субподрядные организации не согласовывал;

- из ответов заказчиков следует, что ПИР были выполнены силами Общества,  имевшим допуск для выполнения работ; отдельными заказчиками представлены заявки па выдачу пропусков, оформленные на сотрудников Общества;

- согласно представленным налогоплательщиком, а также изъятым у него в ходе выемки документам, установлено, что для разработки рабочей и сметной документации на объекты командировались работники налогоплательщика;

- согласно показаниям сотрудников Общества ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ответственным лицом за проектные работы в Обществе являлся ФИО22, в обязанности которого также входили подбор подрядных организаций,  взаимодействие со всеми заказчиками и подрядчиками Общества при выполнении проектных работ; в частности, в ходе допроса ФИО22 указал в качестве представителя ООО «СибирьСтройГрупп» ФИО8; в то же время ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СибирьСтройГрупп» в период с января по февраль2018 года, договоры с Обществом заключены с апреля 2018 года, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности взаимоотношения в более ранние периоды не установлены;то есть, сотрудники заявителя формально подтвердили взаимоотношения с данным Контрагентом, но конкретные обстоятельства совершения сделок, представителей Контрагента не указали;

- по договору поставки товара с ООО «СибирьСтройГрупп»: в ходе налоговой проверки у Общества неоднократно истребовались документы, подтверждающие списание ТМЦ, требования налогового органы исполнены не были; налоговым органом истребованы документы у поставщиков Общества, отраженных в налоговых и бухгалтерских регистрах, установлено, что заявитель производил закуп аналогичных товаров у реальных поставщиков, дальнейшая реализация Обществом спорных ТМЦ не производилась, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в закупе данного товара;

- приобретение ООО «УСК-Строй» спорных ТМЦ у иных лиц для последующей реализации Обществу не установлено;

- период выполнения работ ООО «Стройрегионсвязь» согласно представленным документам с 01.03.2018 по 30.03.2018, в то время как работы по спорному объекту заказчику были сданы еще в декабре 2017 года.

Обстоятельства оплаты по оформленным сделкам с Контрагентами также были исследованы судами и сделаны следующие выводы: согласно банковской выписке на расчетные счета ООО «УСК-Строй» денежные средства от Общества в 2018-2020 годы не поступали; отсутствует оплата в адрес ООО «СвязьАйти»; оплата в адрес ООО «Эколайф» по спорным сделкам не произведена в полном объеме; задолженность перед ИП ФИО7 составляет 4 561 540 руб.; в адрес ООО «Стройрегионсвязь» произведена оплата за СМР в 2018 году на сумму 890 000 руб., в 2019 году на сумму 650 000 руб., в 2020 году на сумму 690 800 руб., но денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись физическим лицам и впоследствии обналичивались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Азимут», а также доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности участников спорных сделок, суды согласились с выводом Инспекции о том, что ООО «Азимут» «искусственно» вовлечено заявителем в хозяйственные отношения с целью наращивания расходов и заявленных налоговых вычетов. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-5861/2022.

В ходе проверки установлено, что должностные лица Общества ФИО28 (учредитель и руководитель) и ФИО23 (бывший учредитель заявителя, в данный момент учредитель и генеральный директор ООО «Азимут») оказывали влияние на деятельность ООО «Азимут» с момента создания организации, формировали руководящий состав из числа своих подчиненных и имели возможность контролировать деятельность организаций.

ФИО29 в ходе допроса подтвердила, что являлась главным бухгалтером в Обществе и ООО «Азимут», осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности в 2019 - 2020 годы, а также ведение кадрового учета. В период с 2019 года до августа 2020 года у нее в подчинении был помощник бухгалтера ФИО30, которая впоследствии, с августа 2020 года являлась бухгалтером в ООО «Азимут». Как и руководитель Общества ФИО27, ФИО29 в ходе допроса уклонилась от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Азимут»: чьими силами фактически выполнялись работы на объектах (привлеченной субподрядной организацией - ООО «Азимут»и (или) с привлечением иных субподрядных организаций), по каким договорам и на какие цели Обществом перечислены авансовые платежи в адрес ООО «Азимут». Инспекцией установлено, что ФИО29 незнакома большая часть физических лиц, оформленных в ООО «Азимут», при том, что она не только осуществляла начисление и выплату заработной платы, но и вела кадровый учет.

Согласно данным движения денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» за 2018-2019 годы установлено, что единственным источником поступлений являлись заемные средства Общества, а также наличные денежные средства, внесенные ФИО31; общая сумма поступлений за указанный период составила 5 311 436,7 руб., денежные средства были направлены в небольшом размере на оплату труда, оплачены за услуги геомониторинга, аренду земельного участка, проведение различных экспертиз, разработку сайта, разработку проекта, консультационные услуги, на общехозяйственные расходы; возврат займа осуществлен в сумме 2 195 170 руб.

Установлен факт вывода денежных средств в пользу ФИО27, при этом  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Азимут» в отношении ФИО27 за 2020 год в налоговый орган не представляло; отмечено, что выплаты, произведенные руководителю ООО «Азимут» ФИО32 в 2020 году, в 18 раз меньше, чем выплаты ФИО27 Кроме того, установлены факты командировочных выплат ООО «Азимут» в адрес ФИО27 и ФИО23

Судами также отмечено, что порядок организации закупа ТМЦ в отношении данной организации резко отличался от взаимоотношений Общества с иными поставщиками, поскольку сотруднику отдела снабжения не ставилась задача сравнения и мониторинга цен на приобретаемые товар, от руководства поступали указания «оформить закуп у ООО «Азимут».

Учитывая установленные обстоятельства, суды поддержали выводы Инспекции, что Общество в 2020 году формально заключило сделки с взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Азимут», не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суды пришли к верным выводам, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, - правомерным.

В то же время суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, согласившись с его доводами о двойном доначислении НДС, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2020 года (решение Инспекции от 17.11.2021 № 11741) уже производилось доначисление НДС по контрагенту ООО «Азимут» на сумму 16 108 908 руб.

Апелляционная инстанция, признавая данный вывод суда ошибочным, указала,что в резолютивной части решения Инспекции от 23.01.2023 № 13-1-40/1 отсутствуют доначисления за 3 квартал 2020 года, таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, повторного доначисления НДС за 3 квартал осуществлено не было.

При этом доводы Общества о том, что фактически доначисление было произведено в 4 квартале 2020 года, также были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, принимая, в частности, во внимание, что решением Управления налоговые обязательства заявителя были откорректированы (в том числе, учитывая решение Инспекции от 17.11.2021 № 11741 по камеральной налоговой проверке за 3 квартал2020 года).

В отношении доводов о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции отметил, что Общество после полученных документально подтвержденных выводов налогового органа представляло измененные налоговые регистры за проверяемый период, неоднократно искажало содержащиеся в них сведения с целью сокрытия неправомерных операций. В то же время Обществом фактически корректировки не производились, осуществлялась замена на иные формально оформленные расходы, при этом налоговая база по налогу на прибыль не менялась. Давая оценку представленным налогоплательщиком документам при подаче апелляционной жалобы в Управление, вышестоящий налоговый орган частично документы не принял в связи с установленными в них противоречиями и неполнотой, частично признал документально подтвержденными и обоснованными расходы заявителя (по приобретению нематериального актива от ООО «Азимут» на сумму 87 211 834,49 руб., расходы в размере 350 390 руб. по сделке ООО «Азимут» с ООО «Касса Онлайн»,ИП ФИО33, ИИ ФИО34, расходы по страховым взносам от несчастных случаев в размере 1 915 руб., расходы на сумму 23 835 839 руб. по сделкамООО «Азимут» с контрагентами ООО «КВСМ», ООО «ДВМ Компани»,ООО «Уралэнергосвязь», ООО «Азбука отопления», ООО «Баусервис», ООО «Рекул», ООО «АС Инжиниринг», ООО «Аберлихт», ООО «Офис-2000»; расходы в размере2 129 343 руб. по сделке с филиалом АО «Тюменьэнерго» «Нижневартовские электрические сети»).

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы относительно «задвоения» подлежащих уплате сумм налогов, поскольку ссылки на счета-фактуры, указанные в таблицах (согласно кассационной жалобы), налоговые периоды были проверены судом апелляционной инстанции, ошибок в расчетах налогового органапри определении налоговых обязательств по указанным первичным документам (с учетом откорректированных Управлением сумм) не выявлено. Конкретных доводов о том,в каком периоде произошло «задвоение», на основании каких документов - кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом при расчете штрафных санкций не представлено подтверждения, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в указанном количестве и были обязательнымидля исчисления и уплаты налогов, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 93, 126НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон относительно наличия документов у налогоплательщика, изъятия некоторых документов правоохранительными органами, обязанности по хранению документации, проверив основания для истребования документов у заявителя, арифметический расчет штрафных санкций, пришел к выводу относительно правомерности привлечения Обществак налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем отказалв удовлетворении заявления по настоящему эпизоду. При этом апелляционный суд установил, что Общество обладало истребуемыми документами, намеренноне представило их в ходе проведения выездной налоговой проверки и тем самым препятствовало как ее проведению, так и определению достоверных налоговых обязательств.

Кассационная инстанция считает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты заявителем, в том числе в кассационной жалобе, выводы суда по настоящему эпизоду не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены (изменения) постановления апелляционного суда в названной части.

В целом доводы Общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены,не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права(в том числе при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении судебной экспертизы), фактически направленына переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17013/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1