АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11360/2021

04 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 169316, 

<

...>) о взыскании 2 062 487,30 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 169300, 

<

...> д. 10/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (далее – общество "Мегамолстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК строй" (далее – общество "ТЭК строй") о взыскании 2 062 487,30 руб. пени за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, начисленной за период с 24.12.2019 по 06.03.2020, по договору от 01.03.2018№ 183-КР-ЗиС-70694-ММС (далее – договор).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее – общество "Газпром трансгаз Ухта").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора субподрядчик общество "ТЭК строй" выполнило работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, генеральный подрядчик общество "Мегамолстрой" приняло их, передало заказчику обществу "Газпром трансгаз Ухта".

В период гарантийного срока генеральный подрядчик выявил недостатки выполненных работ по договору, предложил субподрядчику устранить их.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате пени за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании пени за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использование заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п.п. 5.13, 10.2, 10.5, 10.6, 13.3 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их эксплуатации, во время их приемки (или) в период гарантийного срока эксплуатации объектов, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов после выполнения работ по настоящему договору устанавливается 24 полных календарных месяца с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки объекта после выполнения работ (приложение № 10 к договору).

Наличие дефектов и сроки из устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе подрядчиком от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, который направляется подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты его составления. Гарантийный срок продлевается соответственно на период, когда заказчик не мог воспользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов не устранит их, то заказчик вправе применить последствия, предусмотренные п. 13.3 договора.

В случае не выполнения условий, предусмотренных п. 5.13 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку из расчета 1% от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства. В случае если подрядчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, их устранение в срок, расчет истца, не представил доказательства уплаты пени, контррасчет, не заявил об уменьшении размера пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, то он обязан уплатить пени.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генерального подрядчика 2 062 487,30 руб. пени за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, начисленной за период с 24.12.2019 по 06.03.2020, по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 33 312 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" 2 062 487,30 руб. пени, а также 33 312 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова