АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1819/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-15034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" (далее - товарищество, СНТ "Рябинушка") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.10.2022 по делу № А71-15034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СНТ "Рябинушка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 1, предприниматель, предприниматель ФИО1) и Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (далее - ответчик 2, ГУАиГ администрации г. Ижевска) о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019 на строительство магазина шаговой доступности по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка" на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 и по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", на участке 488 с кадастровым номером 18:26:010204:292; о признании нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", 487 самовольной постройкой; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", 487; о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", 487 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств, а также о разъяснении сторонам о том, что в случае неисполнения ФИО1 решения о сносе здания магазина, товарищество вправе самостоятельно снести указанное строение за счет ФИО1 с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Рябинушка" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя при строительстве, о правомерности действий ГУАиГ администрации г. Ижевска по выдаче разрешения на строительство. СНТ "Рябинушка" указывает на то, что на момент начала строительства предпринимателем не было получено разрешение на строительство, при выдаче разрешения на строительство ГУАиГ администрации г. Ижевска превысило свои полномочия, строительство объекта осуществлено предпринимателем в отсутствие получения согласия правления товарищества, в результате строительства данного объекта нарушены права товарищества. Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем спорный объект является самовольной постройкой, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании решения Совета Министров УАССР № 253/1 от 22.08.1988 потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу "Рябинушка" (правопредшественнику товарищества) был предоставлен земельный участок площадью 30 га, в том числе под объектами общего пользования, количество участков 532, по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Нагорное лесничество, квартал N 43.

Товариществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:479 категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания проходов, проездов, водонапорной башни, домика сторожа и иных потребностей, общей площадью 35252 +/- 66 кв. м по адресу: 

<

...>.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:479, расположенного в границах садоводческого товарищества (участок 487) в 2019 году начала строительство здания магазина без получения необходимых для этого разрешений.

Ссылаясь на то, что возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушающим права и законные интересы товарищества, истец обратился в арбитражный суд (дело N А71-15034/2019).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 предъявила разрешение на строительство N 18-RU18303000-87-2019 (далее - разрешение N 18-RU18303000-87-2019) на строительство магазина шаговой доступности на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 и на участке 488 с кадастровым номером 18:26:010204:292 по адресу: 

<

...>, ПССК "Рябинушка", выданное 03.12.2019 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации город Ижевска, а также представила доказательства получения технических условий на подключение с сетям инженерно-технического обеспечения.

Считая, что разрешение на строительство магазина выдано ФИО1 незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления (дело № А71-20441/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 года дела № А71-15034/2019 и № А71-20441/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А71-15034/2019.

В качестве основании незаконности выданного администрацией разрешения № 18-RU18303000-87-2019 товарищество указывает на отсутствие согласования ФИО1 схемы и проекта строительства с правлением товарищества; на то, что при выдаче разрешения не были учтены права и законные интересы членов садоводческого кооператива, а именно: возрастание нагрузки на дороги и проезды, являющиеся местами общего пользования, увеличение потребления электроэнергии и воды, ухудшение пропускного режима, переполнение мусором контейнерной площадки. Кроме того, товарищество считает, что разрешение на строительство магазина не должно было выдаваться без установления сервитута для прохода, проезда и транзита коммуникаций по землям общего пользования.

Администрация с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при рассмотрении обращения ФИО1 о выдаче разрешения на строительство магазина ею был представлен весь необходимый пакет документов и, поскольку нормы части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускают возможности требовать иные, чем предусмотрено законом документы, у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю по этим основаниям.

Кроме того, администрация указала на то, что часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен уполномоченным органом. По мнению администрации, проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявление участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения строительство отсутствуют.

ФИО1 поддержала заявленные администрацией возражения, считает, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом правомерно.

ФИО4, собственник смежного с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:520, считает доводы товарищества правильными, а действия ФИО1 - нарушающими ее права и законные интересы.

ФИО2, собственник смежного с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:193, не возражает против нахождения на земельном участке ФИО1 магазина, при условии соблюдения при его строительстве законодательно установленных норм и правил.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике и ФИО3 заинтересованности в рассмотрении спора не высказали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство уполномоченным органом не было допущено нарушений действующего законодательства, у ГУАиГ администрации г. Ижевска отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство; спорный объект (здание магазина) возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство объектов торговли; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие согласия правления товарищества на строительство не может служить основанием для признания постройки незаконной и ее сноса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товариществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:479 категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания проходов, проездов, водонапорной башни, домика сторожа и иных потребностей, общей площадью 35252 +/- 66 кв. м по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.07.2019 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска по заявлению ФИО1 подготовлен градостроительный план NRU18303000-0000000000013680 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, где в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка указано: "отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв. м общей площади)".

В соответствии с представленной ФИО1 документацией: правоустанавливающими документами на земельный участок, градостроительным планом земельного участка NRU18303000-0000000000013680, пояснительной запиской, схемой планировочной организации земельного участка, архитектурным решением, сведениями об инженерном оборудовании, проектом организации строительства объекта капитального строительства, перечнем мероприятий по обеспечению доступа инвалидов администрацией 3 декабря 2019 года выдано ФИО1 разрешение N 18-RU18303000-87-2019 на строительство магазина шаговой доступности на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 по адресу: 

<

...>.

Суды установив, что здание магазина расположено в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не допущено, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем СНТ "Рябинушка" в обоснование исковых требований ссылалось, прежде всего, на нарушение требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 217-ФЗ).

В силу статей 3, 23 закона № 217-ФЗ садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3). Садовые земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (часть 3 статьи 23). Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в том случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами.

В настоящее время Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - Классификатор), определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, связанные с ведением садоводства: "ведение садоводства" и "земельные участки общего назначения".

При этом в соответствии с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка "садоводство" предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Возведение объектов капитального строительства на земельных участках с видом разрешенного использования "садоводство" не допускается.

Судами установлено, что в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка указано: "отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв. м общей площади)".

Дополнительно, в обоснование своей позиции СНТ "Рябинушка" указывало о нарушении прав общедолевых собственников, указывая, что при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости существенно выросли нагрузки на дороги и проезды, являющиеся местами общего назначения; одновременно возросла нагрузка на сети общего пользования и трансформаторное оборудование, связанная с потреблением электроэнергии; значительно ухудшился пропускной режим на территорию Товарищества. 

Положениями пункта 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом, (часть 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами

Цели создания и деятельности товарищества определены в статье 7 Закона № 217-ФЗ, и из ее положений следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех членов СНТ, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников недвижимого имущества (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В соответствии с пп.1, 3 части  статьи 11 Закона № 217-ФЗ, член Товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением Товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 17 Устава ПССК «Рябинушка» (в редакции, принятой решением общего собрания 19 мая 1996г.), член садоводческого кооператива обязан осуществлять строительство на садовом участке после согласования схемы проекта со строительной комиссией правления.

Из пункта 15.9. Устава СНТ «Рябинушка» (в редакции, утвержденной решением общего собрания от 30.09.2019) следует, что члены Товарищества и лица, не являющиеся членами Товарищества, обязаны осуществлять строительство на садовом участке после обязательного согласования проекта, точек подключения к общим инженерным сетям, мест транзита коммуникаций через земли общего пользования с правлением Товарищества. Строительство объектов недвижимости, не связанных с ведением садоводства, должно осуществляться только при наличии письменного согласия Правления.

В таком случае необходимо наличие решения общего собрания в порядке применения пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального Закона № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем решением правления ПССК «Рябинушка» от 14.09.2019 ФИО1 запрещено строительство магазина и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, судами не дана оценка доводам истца относительно возможности использования общего имущества и земель общего назначения в коммерческих целях без согласия собственников такого имущества. В то время как установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, делая вывод о соблюдении Градостроительного законодательства Российской Федерации, судами ошибочно не приняты во внимание специальные нормы, регулирующие деятельность СНТ, подлежащие применению, а также нормы Устава, который был утвержден всеми членами Товарищества. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при надлежащем применении норм гражданского законодательства и специальных положений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.10.2022 по делу № А71-15034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева