865/2023-128442(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-896/2023

г. Самара

03 августа 2023 года

11АП-10381/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-896/2023 (судья Хасанов А.Р.) по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" о  признании расторгнутым договора субподряда от 11.02.2022 № 0297/1200/3/0062/81-6С и о  взыскании,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о признании расторгнутым  договора субподряда от 11.02.2022 № 0297/1200/3/0062/81-6С, о взыскании  предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими  средствами в размере 18 986 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением из расчета  действующей ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Простор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-896/2023, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения, ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью "Простор" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  

удовлетворено. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с  назначением судебного заседания на 27.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на его неизвещение  судом первой инстанции, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду  того, что работы выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и  исполнительная документация.  

Проверив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной  инстанции считает их несостоятельными на основании изложенного.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции  ответчику судебной корреспонденции и ее возврата органом связи в суд в связи с  неполучением адресатом и истечением срока хранения; при этом установленный  Правилами почтовой связи семидневный срок хранения судебной корреспонденции  органом связи соблюден (л.д. 48, 69).  

Вместе с тем, учитывая, что ответчик фактически не принимал участия в судебных  заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствие  возражений представителя истца счел возможным в целях проверки доводов  апелляционной жалобы по существу спора приобщить к материалам дела представленные  ответчиком при письменном ходатайстве от 25.07.2023 акты приемки выполненных работ  и расчеты компенсаций по механизмам и изготовлению металлоконструкций.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023  по делу № А65-896/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная  компания" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Простор»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.02.2022 № 0297/1200/3/0062/816С, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой  риск, своевременно, квалифицировано и качественно выполнить и сдать согласованный  объем строительно-монтажных работ.  

Начальный срок выполнения работ - 11.02.2022. Конечный срок выполнения работ - 30.06.2022. 

Во исполнение п. 3.4. договора генподрядчиком субподрядчику перечислен аванс в  размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1297 от  06.06.2022, № 1557 от 07.07.2022, № 1764 от 28.07.2022, № 1911 от 12.08.2022.  

Обращаясь в суд, истец указал, что работы субподрядчиком не выполнены. 

Согласно п. 14.3. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора  в одностороннем порядке. Уведомлением от 24.11.2022 № 146/2022-ЮО истец уведомил  ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора и потребовал вернуть  оплаченный аванс. Оставление претензионного требования без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.  711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик свои договорные обязательства в установленный договором срок не выполнил, в  связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора путем направления в  адрес ответчика уведомления о его расторжении, которое в соответствии с положениями  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным  ответчиком.  

Согласно п. 14.6. договора в случае прекращения настоящего договора по любым  основаниям субподрядчик обязан до окончания его срока вернуть генподрядчику  неотработанный аванс.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Право заказчика на отказ от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ предусмотрено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства  выполнения до момента прекращения действия договора ввиду отказа истца от его  исполнения работ, предусмотренных договором,.  

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на выполнение  работ и в обоснование данных доводов в суде апелляционной инстанции ответчиком  представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2022 на сумму  3 077 509,20 руб., от 26.03.2023 на сумму 193 312,40 руб., от 26.06.2023 на сумму  1 000 596 руб., от 05.04.2023 на 7 105,20 руб. и расчеты компенсаций за июль и за  сентябрь 2022 года.  

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что они не опровергают позиции истца и выводов суда первой  инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Уведомление об отказе от договора было направлено истцом ответчику 25.11.2022,  о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалы дела, в которой  отражен номер регистрируемого почтового отправления 42345873005766.  

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе  "отслеживание почтовых направлений", письмо истца прибыло в место вручения  26.11.2022 и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи находилось в  почтовом отделении ответчика и в связи с истечением срока хранения корреспонденции  28.12.2022 письмо возвращено органом связи отправителю.  

Таким образом, ответчик мог получить направленное истцом уведомление вплоть  до 27.12.2022.  

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

При указанных обстоятельствах уведомление считается врученным ответчику, а  договор прекратившим свое действие 27.12.2022, следовательно, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о признании договора расторгнутым.  

Представленные в суде апелляционной инстанции акты, указанные выше,  направлены ответчиком истцу только 22.07.2023, т.е. в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы и после прекращения действия договора, о чем свидетельствует почтовая  квитанция и опись вложения в почтовое отправление, представленные ответчиком суду  апелляционной инстанции при ходатайстве от 25.07.2023 о приобщении к материалам  дела актов и расчетов компенсаций.  

Кроме того, три из четырех представленных ответчиком актов датированы после  прекращения действия договора: два акта от 26.03.2023 и акт от 05.04.2023 с указанием  выполнения работ в марте и апреле 2023 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ответчиком не были представлены доказательства предъявления истцу к приемке работ,  выполненных до момента прекращения действия договора.  

На основании изложенного в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами доводы ответчика не  подтверждены.  

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере  2 200 000 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 986,30 руб., начисленные за период с 06.12.2022 по 16.01.2023, а  также просил суд осуществить начисление процентов до момента фактической уплаты  долга.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку факт просрочки имеет место быть, требования истца о взыскании  процентов удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-896/2023 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

инстанции.  Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст освуердяьюящ ий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.И. Колодина  Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

Судьи О.В. Барковская  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д ата 07.02. 2023 4:11: 00 А.Г. Котельников  

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна