﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-18024/2021

г. Казань

30 ноября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2021 года

Дата изготовления решения – 30 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственнностью "Параллакс Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650007142, ИНН 1650155691) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медик", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616035527, ИНН 1650103326)

при участии третьих лиц - государственной казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (ИНН 1654006250) и общество с ограниченной ответственностью «Лифт – НК» (ИНН 1651063066)

о взыскании 9 134 080 рублей 67 копеек задолженности и 4 479 рублей 45 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей: 

от истца – Фаттахова Р.Р., по доверенности №ПП-21/22 от 17.05.2021г.,

от ответчика – Бахтигареев Ф.М., руководитель,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медик" (далее ответчик) о взыскании 9 134 080 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы и 4 479 рублей 45 копеек неустойки с последующим ее начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены государственной казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и общество с ограниченной ответственностью «Лифт – НК».

В судебное заседание 23 ноября 2021г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами. Истец представил возражение на дополнительный отзыв ответчика, с обосновывающими его документами.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 25 ноября 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет суммы задолженности. Пояснил, что истцом выполнены работы на сумму 36 661 651 рублей 85 копеек, ответчик оплатил всего 25 327 872 рублей 10 копеек, генподрядные услуги составили 2 199 699 рублей 08 копеек, после чего задолженность ответчика составила 9 134 080 рублей 67 копеек.

Ответчик факт выполнения истцом работ и подписания актов выполненных работ не отрицал, но пояснил, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на 1 408 556 рублей 40 копеек в связи с тем, что пусконаладочные работы не были предусмотрены сметой государственного заказчика. В оставшейся части размер задолженности не отрицал. Пояснил, что она может быть выплачена после получения денежных средств по решению арбитражного суда от своего заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции протокола разногласий был заключен договор субподряда №2-СП/2020 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы по капитальному ремонту систем, в том числе установке и монтажу оборудования в здании муниципального автономного учреждения культуры «ДК «Энергетик», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Набережная тукая, д.31, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Договором была установлена ориентировочная стоимость работ – 34 011 345 рублей 08 копеек (2.1.1.) и срок выполнения работ – до 20 декабря 2020г. (п.3.1.2.).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренную договором работу выполнил на сумму 36 661 651 рублей 85 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, а ответчик произвел лишь частичную оплату этих работ, после чего задолженность ответчика составляет 9 134 080 рублей 67 копеек.

Поскольку в установленный договором срок и в претензионном порядке ответчик полное погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда (п. 2.2.3., 8.3 – 8.6.), основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 36 661 651 рублей 85 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатями организаций: №1 (КС-3) от 07 апреля 2020г. на 1 210 004 рублей 12 копеек, №2 от 12 мая 2020г. на 4 768 524 рублей 68 копеек, №3 от 17 июня 2020г. на 13 706 680 рублей 74 копеек, №4 от 07 июля 2020г. на 4 868 988 рублей 77 копеек, №5 от 25 августа 2020г. на сумму 2 390 346 рублей 45 копеек, №6 от 07 декабря 2020г. на сумму 6 417 132 рублей 61 копеек и №7 от 15 декабря 2020г. на 3 299 974 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 36-161, т.2 л.д. 1-154).

Возражая против иска ответчик факт выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемых актах и факт подписания этих справок КС-2 и КС-3 не отрицал. 

В тоже время ответчик полагал, что пуско - наладочные работы на сумму 1 408 556 рублей 40 копеек, принятые по акту №1 от 15 декабря 2020г.  (т.2 л.д. 143-144) не подлежали приемке и оплате поскольку эти виды работ в соответствии с пунктом 2.2.2. и 8.10 договора не предусмотрены сметой и техническим заданием, а сама смета была в окончательном виде утверждена государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» в январе 2021г.

Суд находит этот довод применительно к рассматриваемому случаю необоснованным.

Действительно, пунктом 8.10 договора подряда предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по утвержденному сводному сметному расчету, выставленному в составе аукционной документации с учетом понижающего коэффициента.

Однако, рассматриваемый договор подряда был заключен между истом и ответчиком не в порядке аукциона, сметный расчет, на который ссылается ответчик, между истцом и ответчиком до заключения договора не согласовывался, а сметный расчет, о котором упоминает ответчик, в окончательном виде, с его слов, был утвержден государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (государственным заказчиком работ) лишь в январе 2021г., то есть уже после приемки ответчиком у истца работ по рассматриваемому договору подряда.

В тоже время, по смыслу статьи 706 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.1.1., 2.2.3. и 8.5 рассматриваемого договора, стороны согласовали ориентировочную стоимость работ – 34 011 345 рублей 08 копеек, а оплата выполненных работ и окончательная их стоимость, производится на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3, которые и являются доказательство выполнения указанного в них объема работ и их стоимости

Пунктом 8.15 договора предусмотрено право подрядчика (ответчика) требовать возврата уплаченных субподрядчику (истцу) сумм за неподтвержденный результатами проверок объем работ.

Однако, в рассматриваемом случае, сам факт выполненных работ отраженных в акте №1 от 15 декабря 2020г. на 1 408 556 рублей 40 копеек ответчиком не оспаривается, и, кроме этого, выполнение пусконаладочных работ подтверждается и актами об окончании пусконаладочных работ и приемки оборудования и систем в эксплуатацию после комплексного опробования, подписанными представителями заказчика (ГКУ «ГИСУ»), генподрядчика (ООО «Лифт-НК»), подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца) (т.3 л.д. 58-60, 62-64, 66-68).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого договора субподряда №2-СП/2020 от 13 марта 2020г. истец выполнил работы на сумму 36 661 651 рублей 85 копеек в объеме и видах, отраженных в двухсторонних справках КС-2 и КС-3, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ.

Истец указывает, что ответчик оплатил за выполненную работу всего 25 327 872 рублей 10 копеек, из них, 20 235 716 рублей 47 копеек непосредственно денежными средствами  и 5 092 155 рублей 63 копеек взаимозачетами (т.2 л.д. 155-159).

Кроме этого, истец в счет оплаты выполненных работ принимается стоимость генподрядных услуг в размере 2 199 699 рублей 08 копеек, размер которых подтверждается двухсторонними универсальными документами (т.2 л.д. 160-166).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Из указанного следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору субподряда №2-СП/2020 от 13 марта 2020г. работы составляет 9 134 080 рублей 67 копеек.

Возражая против иска ответчик также указывал со ссылкой на пункт 2.2.8. договора подряда, что срок окончательной оплаты еще не наступил, поскольку договором предусмотрена полная оплата работ после поступления финансовых средств от заказчика (ООО «Лифт-НК») на счет ответчика, но в настоящий момент денежные средства еще не поступили, а только взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лифт – НК» в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021г. по делу А65-942/2021.

При этом, стороны не оспаривали, что акт приемочной комиссии был подписан и объект введен в эксплуатацию 22 декабря 2020г.

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что окончательный рачет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемочной комиссии, сдачи всей сопутствующей документации, при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств и по мере поступления финансовых средств от заказчика (ГКУ «ГИСУ РТ») на счет подрядчика (ООО «Лифт-НК»).

Однако, оценив указанные положения договора в совокупности с другими условиями договора, суд приходит к выводу, что это положение договора относится лишь к гарантийному удержанию.

Так, по смыслу пункта 2.2.3. оплата выполненных работ производится в срок до 15 числа каждого месяца на основании подписанных КС-2 и КС-3. При этом, подрядчик (ответчик) может предоставить по заявке субподрядчика (истца) аванс в размере 10 % от стоимости работ, а по смыслу пункта 2.2.6. договора 5% от суммы договора резервируется и оплачивается после подписания приемочной комиссией акта приемки завершенного строительства.

Из этого следует, что под окончательным расчетом по смыслу пункта 2.2.8. понимается оплата оставшихся 5% гарантийного удержания, которые выплачиваются при наступлении указанных в этом пункте событий.

Так, акты выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны; акт ввода объекта в эксплуатацию также подписан; работы выполнены истцом, исходя из даты подписания справок КС-2 и КС-3 в установленный договором срок (до 20 декабря 2020г.) и о просрочке их выполнения ответчиком не заявлялось; исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается представленными реестрами (т.3 л.д. 57, 61, 65, 72, 73-77) и ответчик о ее отсутствии не заявлял.

Таким образом, все обстоятельства, с которыми договор (пункт 2.2.8.) связывает выплату гарантийного удержания, наступили.

Условие о его выплате в зависимости от поступления денежных средств от заказчика – ГКУ «ГИСУ РТ» в рассматриваемом случае является недействительным, поскольку истец стороной договорных отношений с ГКУ «ГИСУ РТ» не является, равно как не является стороной и ответчик, между истцом и ответчиком заключен обычный договор субподряда, то есть возникли не из государственного или муниципального контракта. 

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании 9 134 080 рублей 67 копеек задолженности за выполненные по договору субподряда №2-СП/2020 от 13 марта 2020г. работы обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 4 479 рублей 45 копеек за период с 15 января 2021г. по 12 июля 2021г. и до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности.

Факт наличия задолженности за выполненную работу и просрочка ее оплаты, с учетом положений пункта 2.2.8. об окончательном расчете в течении 30 дней с момента подписания акта приемочной комиссии (22.12.2020г.) подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.27 и 11.28 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы долга, но не более цены договора (34 011 345 рублей 08 копеек).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, но за указанный в иске период подлежит корректировке, поскольку обоснованным является начисление неустойки с 22 января 2021г. (по 12.07.2021г. – 4 279, 36 руб.). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22 января 2021г. по 25 ноября 2021г. (день судебного заседания) в размере 7 682 рублей 64 копеек и до момента фактического погашения ответчиком своей задолженности исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки и размера неустойки, предусмотренного договором.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части не оплаченной истцом – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медик", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616035527, ИНН 1650103326) в пользу общества с ограниченной ответственнностью "Параллакс Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650007142, ИНН 1650155691) 9 134 080 рублей 67 копеек долга, 7 682 рублей 64 копеек неустойки, начисленной на период с 22 января 2021г. по 25 ноября 2021г. и с 26 ноября 2021г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % годовых, но не более 34 011 345 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 68 891 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медик", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616035527, ИНН 1650103326) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей 59 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья	А.С. Сотов