АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А05-1438/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

 при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А05-1438/2024, 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор», адрес: 163556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот», адрес: 163030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 092 408 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно проведенным по договору от 19.07.2022 № 21/27-2022 ремонтом судна М–0115 «Мурманск», а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее - СПК «РК «Север»).

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, исковые требования Кооператива удовлетворены.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Компания указывает, что единственным доказательством некачественного ремонта является внесудебное заключение специалиста экспертной организации. Компания отмечает, что Кооператив произвел ремонтные работы без подтверждения достаточной квалификации ремонтной бригады до прибытия представителей Компании и после ремонтных работ начал проведение технической экспертизы, а специалист производил осмотр демонтированных и отремонтированных узлов. Для подтверждения причин появления неисправности Кооператив до обращения в суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (далее – ООО БНЭ «Эксперт»). На момент выхода специалиста, Кооператив уже произвел частичный разбор и ремонт судна. Специалистом не составлялась и не подписывалась подписка за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертиза проводилась по инициативе Кооператива, то заключение повторяет рекламационный акт, а заявленный предмет договора с экспертной организацией не соответствует вопросам, на которые ответил специалист. Судами на основании ненадлежащих доказательств, сделан необоснованный вывод о наличии дефектов ремонта. По мнению Компании, в данном случае требовались специальные познания в области судостроения, но судебную экспертизу суд не назначил, несмотря на возражения Компании о квалификации специалиста. Податель жалобы полагает, что расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение трудовой функции. Данные расходы являются для Кооператива не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а условно-постоянными расходами. Кроме того, Кооператив указал, что все убытки возникли в связи с простоем судна, однако не представил доказательств выведения судна в простой, как того требует действующее законодательство. Судом не исследовался период убытков с 01.09.2023 по 16.09.2023 по заработной плате, питанию и оплате причала. Поскольку судно передано СПК «РК «Север» только 13.09.2023, то все расходы до 13.09.2023 не могут являться убытками Кооператива (убытки в сумме 359 259 руб. 53 коп.). Судами сделан неверный вывод о том, что работниками Кооператива в период вынужденного простоя не исполнялись основные трудовые функции, а выполнялась дополнительная работа, связанная с обнаружением неисправности и вызовом соответствующих специалистов и обслуживанием судна в период проведения ремонта, поскольку Кооперативом не представлены доказательства, что работники выполняли дополнительную работу, не обусловленную должностными обязанностями.

 В отзывах на кассационную жалобу Кооператив и СПК «РК «Север» просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.     

 В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, Кооператив и СПК «РК «Север» на праве долевой собственности (размер доли по 50 %) владеют рыболовным судном М-0115 «Мурманск», что подтверждается свидетельством о праве собственности MC-IV № 005457. 

 Между указанными лицами заключено соглашение от 01.01.2012 о совместном владении и использовании рыболовным судном М-0115 «Мурманск». 

 Кооператив и СПК «РК «Север» заключили агентский договор от 18.07.2022 на организацию ремонтных работ судна М-0115 «Мурманск», в рамках которого Кооператив обязался организовать проведение дефектации судна и его ремонт. 

 В рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 18.07.2022 Кооператив заключил с Компанией договор подряда от 19.07.2022 № 21/27-2022 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (Компания) обязался произвести работы по ремонту судна М-0115 «Мурманск» (далее - судно) в соответствии с приложением № 1 к договору (предварительная ремонтная ведомость), а заказчик (Кооператив) обязался принять результат работы и оплатить его. 

 Виды, объемы и стоимость работ окончательно согласованы сторонами в исполнительной ремонтной ведомости по ремонту М-0115 «Мурманск» (приложение № 2 к договору подряда), в пункте 139 которой указано на проведение работ по центровке валопровода. 

 По факту выполнения подрядчиком данных работ сторонами подписан технический акт от 06.03.2023 № 39, окончательная сдача-приемка работ по договору произведена 15.06.2023, о чем между Кооперативом и Компанией подписан акт от 15.06.2023 № 592. Стоимость работ по договору составила 46 081 015 руб. 57 коп. 

 В пункте 5.1 договора указано, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по настоящему договору в течение 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (поскольку акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.06.2023, от указанной даты подлежит исчислению 6-месячный гарантийный срок подрядчика на выполненные по договору работы). 

 На судне 16.08.2023 была обнаружена повышенная вибрация валопровода, о чем старшим механиком ФИО2 составлен рапорт от 17.08.2023, в котором указано, что 16.08.2023 в 23 час 50 мин во время обхода 2-ым механиком ФИО3 была обнаружена вибрация опорного подшипника, о чем немедленно было доложено старшему механику. При осмотре было установлено: вибрация опорного подшипника; люфт носовой и кормовой масленых ванн; температура опорного подшипника 38 градусов, при малых ходах вибрация остается прежней. 

 В связи с указанными обстоятельствами Кооперативом было принято решение о возвращении судна в порт. 

 Письмом от 17.08.2023 № 182 Кооператив уведомил Компанию об обнаруженной на судне повышенной вибрации опорного подшипника, а также о том, что прибытие судна в порт Мурманск ориентировочно 18.08.2023 в 03 час 00 мин., Кооператив просил Компанию направить своего представителя для выяснения причин неисправности в срок не позднее 19.08.2023. 

 Письмом от 17.08.2023 № 183 Кооператив уточнил, что в письме от 17.08.2023 № 182 информация указана в отношении опорного подшипника вала между муфтой «Вулкан» и маховиком ГД.

 Указанные письма были получены Компанией, что последней не отрицается. 

 Электронным письмом от 17.08.2024 Компания уведомила Кооператив о получении информационного письма, а также просила направить в ее адрес рапорт судового экипажа с подробным описанием случившегося в целях определения возможных причин повышенной вибрации опорного подшипника валопровода и принятия решения. 

 Письмом от 18.08.2023 Кооператив проинформировал Компанию о том, что 18.08.2023 на судно прибудет ремонтная организация для замера валолинии на бой. 

 В указанную дату какие-либо работы (в том числе замеры валолинии на бой) не производились. 

 При этом, 24.08.2024 сотрудниками Кооператива был составлен рекламационный акт, в котором указано, что по прибытии судна в порт Мурманск произведен наружный осмотр и вскрытие корпуса подшипника, демонтаж вкладышей подшипника. При осмотре подшипника выявлено: внешних повреждений не обнаружено; незначительные натиры уплотняющих колец крышки подшипника; контакты рабочих поверхностей подшипника отмечены в носовой части и по правому борту нижнего вкладыша подшипника; кормовая часть, стороны левого борта и верхняя половина вкладыша рабочих контактов не имеют (контрольная насечка после швабровки в ремонте визуально не изменилась); на посадочном месте постели нижнего вкладыша подшипника выявлена выработка в кормовой части постели; без демонтажа корпуса подшипника с места установки точно определить размер износа не представляется возможным; по нормам РМС допускается не прилегание поверхности до 25 % площади; время прохождения выбоины определить не представляется возможным, но состояние поверхности позволяет предполагать большую продолжительность времени проявления износа; при контроле зазоров в подшипнике левый борт 0,03-0,04 мм, правый борт - зазора нет; акты дефектации прилегания поверхностей подшипника и постели на судно не предоставлены. В качестве причины появления вибрации опорного подшипника в рекламационном акте от 24.08.2023 указано на отступление от технологии центровки корпуса опорного подшипника. 

 Рекламационный акт направлен Кооперативом Компании. 

 Письмом от 28.08.2023 № 01/176 Компания уведомила Кооператив о том, что Компания не признает случившееся гарантийным случаем и считает, что одной или несколькими причинами возникновения вибрации опорного подшипника в ходе эксплуатации могло стать: недостаточное количество масла в корпусе подшипника; состояние фундамента опорного подшипника; состояние эластичной муфты; главный двигатель. 

 Письмом от 30.08.2023 Компания уведомила Кооператив о прибытии своих сотрудников в город Мурманск 31.08.2023 к 15 час 00 мин. 

 Осмотр неисправности с участием представителей (работников) Компании производился 31.08.2023 и 01.09.2023. По результатам осмотра 01.09.2023 представителями Компании составлен технический акт, в отношении которого представителями Кооператива заявлены замечания (изложены на обороте технического акта). 

 В целях установления причин возникшего недостатка Кооператив заключил с ООО БНЭ «Эксперт» договор от 31.08.2023 № 31-08/23-ПБ на оказание экспертных услуг, стоимость услуг составила 100 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)), оплата услуг произведена Кооперативом по платежному поручению от 07.09.2023 № 1136. 

 Представители Компании присутствовали при проведении экспертизы. 

 В соответствии с заключением специалистов от 06.11.2023, составленным экспертами ООО БНЭ «Эксперт» ФИО4 и ФИО5, в результате расследования причин вибрации опорного подшипника выявлено следующее: промежуточный вал (проставыш) не лежал на опорном подшипнике, а находился в подвешенном состоянии, с прилеганием вала к правому борту; недостаточная площадь контакта корпуса подшипника и опоры подшипника.; ослаблено натяжение подшипником на вал, что и вызвало вибрацию подшипника. Появление вибрации было вызвано некачественной центровкой валопровода с промежуточным валом главного двигателя. 

 Работы по устранению недостатка (дефекта) были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) в соответствии с заключенным с ним Кооперативом договором подряда от 23.08.2023 № 68/23, стоимость ремонта в соответствии актом выполненных работ, универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 16.09.2024 № 72, счетом от 23.08.2023 № 72 составила 851 900 руб. (без НДС), из которых стоимость работ по ремонту опорного подшипника 600 000 руб. Денежная сумма по договору уплачена Кооперативом предпринимателю ФИО6 по платежному поручению от 04.10.2023 № 1221. 

 За время простоя судна в ремонте Кооперативом за период с 01.09.2023 по 16.09.2023 понесены расходы по оплате причала в сумме 218 293 руб. 02 коп. (без НДС), что подтверждается актом Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс») от 17.09.2023 № 2726, платежным поручением от 10.10.2023 № 1264.

 Также Кооперативом за период с 11.09.2023 по 15.09.2023 произведена выплата заработной платы членам экипажа, за период с 13.09.2023 по 15.09.2023 Кооперативом понесены расходы на питание экипажа. Общая сумма таких расходов составила 274 115 руб. 59 коп. 

 В претензии от 15.01.2024 № 94 Кооператив просил Компанию возместить расходы на устранение недостатков. 

 Однако, письмом от 17.01.2024 № 01/05 Компания отклонила претензию Коопекратива, ссылаясь на то, что спорный дефект образовался из-за допущенной экипажем небрежности при эксплуатации судна. 

 Поскольку в досудебном порядке требования Кооператива Компанией не были исполнены, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, признал исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению. 

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

 Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

 В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

 Как верно указано судами, из содержания изложенных норм следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой подрядчик должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

 Судом первой инстанции установлено, что Кооператив в целях определения причин возникновения неисправности заключил договор на оказание экспертных услуг с ООО БНЭ «Эксперт» (договор от 31.08.2023 № 31- 08/23-ПБ). 

 Эксперт ООО БНЭ «Эксперт» ФИО5 производил осмотр оборудования (механизмов) и по результатам осмотра, основанном, в том числе на трасологическом исследовании, было подготовлено заключение от 06.11.2023 № 01/23-05/3 (эксперты ФИО4, ФИО5), в котором указано, что в результате расследования причин вибрации опорного подшипника выявлено следующее: промежуточный вал (проставыш) не лежал на опорном подшипнике, а находился в подвешенном состоянии, с прилеганием вала к правому борту; недостаточная площадь контакта корпуса подшипника и опоры подшипника. Ослаблено натяжение подшипником на вал, что и вызвало вибрацию подшипника. Появление вибрации было вызвано некачественной центровкой валопровода с промежуточным валом главного двигателя. 

 Эксперт ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22.10.2024 и подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указал, что только грамотное поведение экипажа при выявленном дефекте позволило избежать серьезных повреждений. 

 Оценив заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суды пришли к выводу, что заключение обосновано, логично и последовательно. 

 Недостоверность выводов, изложенных в заключении специалиста от 06.11.2023 № 01/23-05/3, Компанией не доказана. 

При этом, оспаривая выводы заключения, Компания ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявляла.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, по сути, возражения Компании основаны на самом факте несогласия с выводами заключения. 

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судами обоснованно отмечено, что исследование неисправности (дефекта) и причин возникновения дефекта требует специальных познаний, которыми суд не располагает. 

 Таким образом, при отсутствии со стороны Компании доказательств, очевидно опровергающих выводы и результаты исследования в заключении специалиста от 06.11.2023 № 01/23-05/3, у судов основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствовали. 

 Судами правомерно отмечено, что Компания была своевременно уведомлена о возникшей неисправности, однако, в разумный срок своего представителя на осмотр оборудования и механизмов не направила, независимого эксперта к осмотру для установления причин неисправности не привлекла. 

 Доводы Компании о ненадлежащей квалификации экспертов ООО БНЭ «Эксперт» обоснованно отклонены судами, так как квалификация экспертов подтверждена. Эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников (выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.01.2015). Эксперт ФИО5 также включен в реестр экспертов-техников (выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.12.2014), имеет профессиональное образование по специальности техника-механика (диплом от 30.06.1989 МТ № 776289). 

 Довод Компании о том, что до приезда работников Компании опорный подшипник был отремонтирован, обоснованно отклонен судами в связи со следующим. 

 В суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснял, что лично осматривал подшипник, видел все выявленные дефекты, которые он указал в рекламационном акте от 24.08.2023. Из показаний данного свидетеля также следует, что до 01.09.2023 подшипник не ремонтировался. О каком-либо проведенном ремонте подшипника на дату осмотра 31.08/01.09.2023 свидетели ФИО8 и ФИО9 также не заявляли. При осмотре 24.08.2023 частично производилась разборка, с чем Компания была согласна, о чем свидетельствует электронное письмо Компании от 24.08.2023. 

 При этом из пояснений эксперта ФИО5 следует, что сам факт частичной разборки не влияет на выводы о причинах возникновения неисправности с учетом фактического состояния механизмов (следов).

 Кооператив заявил требование о взыскании с Компании убытков в сумме 1 192 408 руб. 61 коп., из которых 600 000 руб. - стоимость расходов на устранение недостатка, 218 293 руб. 02 коп. - расходы на оплату причала в период устранения недостатков с 01.09.2023 по 16.09.2023, 250 315 руб. 59 коп. - расходы на выплату заработной платы членам экипажа за период с 11.09.2023 по 15.09.2023, 23 800 руб. - расходы на питание экипажа в период с 13.09.2023 по 15.09.2023, 100 000 руб. - расходы по оплату экспертных услуг. Суммы (цена работ, услуг) предъявлены без НДС. 

 Из материалов дела следует, что недостатки в работах Компании были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которым Кооперативом заключен договор подряда № 68/23 от 23.08.2023. Всего стоимость работ по данному договору согласно акту выполненных работ, универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 16.09.2024 № 72, счету от 23.08.2023 № 72 составила 851 900 руб. (без НДС). Данная сумма уплачена СПК «РК «Беломор» предпринимателю ФИО6 по платежному поручению от 04.10.2023 № 1221. 

 Стоимость работ применительно к спорному недостатку согласно расчету Кооператива составила 600 000 руб. (пункты 6 и 7 расчетной ведомости), работы непосредственно касаются устранения спорного недостатка. 

 При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права (ремонт недостатков в период гарантийного срока), требование Кооператива о взыскании с Компании указанной суммы правомерно. 

 Поскольку судно находилось в ремонте и не могло эксплуатироваться при наличии недостатка, требование Кооператива о взыскании с Компании платы за аренду причала в порту за период с 01.09.2023 по 16.09.2023 также является обоснованным.

 Расходы составляют 218 293 руб. 02 коп. (без НДС) и подтверждены актом ФГУП «Нацрыбресурс» от 17.09.2023 № 2726, платежным поручением от 10.10.2023 № 1264. 

 Возражения Компании судами обоснованно отклонены, так как в указанный период судно находилось в порту по причине выявленного дефекта, от устранения которого Компания уклонилась. 

 По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

 Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

 Как следует из материалов дела, за период с 11.09.2023 по 15.09.2023 Кооперативом произведена выплата заработной платы членам экипажа, а за период с 13.09.2023 по 15.09.2023 Кооперативом также понесены расходы на питание экипажа. Общая сумма таких расходов составила 274 115 руб. 59 коп. 

 Расходы подтверждены предоставленными Кооперативом сведениями о численности состоящих на котловом довольствии, справкой «продотчет» за период с 13.09.2023 по 25.09.2023, табелем рабочего котлового питания судна М-0115 «Мурманск», универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) на закупку продуктов, платежным поручением от 25.10.2023 № 1329 об оплате продуктов, реестрами о зачислении заработной платы на счета работников. 

 Как отмечено судами, данные расходы были вынужденными для Кооператива в связи с невозможной эксплуатацией судна и необходимостью его ремонта.       

 Довод Компании о том, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением договорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным, поскольку в период вынужденного простоя работниками не исполнялись основные трудовые функции, а выполнялась дополнительная работа, связанная с обнаружением неисправности, вызовом соответствующих специалистов и обслуживанием судна в период проведения ремонта. 

 При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование Кооператива о взыскании с Компании расходов по выплате заработной платы (включая отчисления на социальные нужды), расходы на питание экипажа, правомерным. 

 Кроме того, как пояснил Кооператив в суде апелляционной инстанции, трудовые договоры с членами экипажа являются срочными, заключаются на рейс, по истечении рейса прекращаются. Соответственно, в период простоя судна рейс не осуществлялся, а члены экипажа осуществляли не свойственную их трудовым обязанностям деятельность. 

 Расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО БНЭ «Эксперт», составляют 100 000 руб. (без НДС) и подтверждены договором от 31.08.2023 № 31-08/23-ПБ, платежным поручением от 07.09.2023 № 1136. Данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права и являются разумными и обоснованными. 

 Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общая сумма убытков составляет 1 192 408 руб. 61 коп. и подлежит взысканию в пользу Кооператива.

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А05-1438/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 Ю.А. Родин