Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34410/2024

Дело № А40-250025/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сазоновой Е.А., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти ЭдвайзерсЛТД в лице своего Филиала в Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024

по делу № А40-250025/23

по иску Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД в лице своего Филиала в Московской области (НЗА:10210000823)

к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (НЗА:10150014446)

о понуждении, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД в лице своего Филиала в Московской области с исковым заявлением (с учтем принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД о понуждении нарочно передать документы общества поименованные в просительной части уточненного искового заявления, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-250025/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о намерениях от 02.03.2020, в соответствии с пунктом 7 которого вся сопутствующая активам документация - инженерная, бухгалтерская, договоры аренды, договоры на обслуживание и пр. будет передаваться вновь выделяемой компании по акту приемки передачи до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что до настоящего времени Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд Не Передала Компании С Ограниченной Ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд указанные в соглашении документы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Компания с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД (AMN COMMERCIAL PROPERTY ADVISORS LTD) является собственником зданий кадастровый номер 50:29:0060209:2414 (собственность 50:29:0060209:2414-50/112/2021-18 09.07.2021), кадастровый номер 50:15:0000000:8696 (собственность 50:15:0000000:8696-50/110/2021-24 13.07.2021), кадастровый номер 50:22:0010206:227 (собственность 50:22:0010206:227-50/215/2021-35 24.09.2021).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

При отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. 

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре. Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены инвентаризационные ведомости передаваемой разрешительной, проектно-технической документации по конструктивным элементам, оборудованию и инженерным сетям ТЦ по адресам: г.Воскресенск, 

<

...> стр. 1, 

<

...> 

<

...> подписанные главным инженером филиала Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД ФИО4, главным инженером филиала Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД ФИО5, скрепленные печатями сторон, а также приказ №35-ОД о создании комиссии по определению возможности использования первичных документов от 29.06.2021, акт о списании первичных документов №2 от 30.06.2021. 

Истцом не доказано, что оригиналы документов, без которых эксплуатация и осуществление филиалом предпринимательской деятельности невозможно, находятся у ответчика и могут быть истребованы в судебном порядке.

Судом также отмечено, что материалами дела подтверждается регистрация права собственности в июле, сентябре 2021.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подлинность предоставленных Ответчиком документов, а именно приказа №35-ОД от 29.06.2021 и акта №2 от 30.06.2021, установлена судом в силу норм статьи 161 АПК РФ и не вызывает сомнения.

Так же, как и факт затопления, подтвержденный предоставленными в дело служебными записками директора филиала Ответчика и письмами корпоративной электронной почты в адрес на тот момент директора ответчика, он же на дату рассмотрения заявления и вынесения решения по делу директор Истца ФИО6

Обязанность Ответчика проводить видео и фото-фиксацию факта уничтожения документации, а также детализации конкретного перечня утраченной документации Истцом не доказана.

Данные факты подтверждаются Решением директора Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД ФИО6 от 08.09.2021, служебной запиской ФИО7 на имя ФИО6, описями правоустанавливающих документов по объектам: 

<

...> 

<

...> стр. 1, 

<

...> передаваемых в головную компанию ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД, подписанные 02.09.2021 между ФИО7 и ФИО6 (по доверенности от 15.07.2021 ФИО8), приказами от 24.08.2021, от 23.09.2021, пояснениями главного инженера филиала Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД ФИО4

Полномочия директора филиала ФИО7 на издание приказа и составления акта судом проверены, подтверждены указанными выше материалами дела.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права в виде допуска в судебное заседание посторонних лиц безосновательна.

В соответствии со ст. 11 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах открытое; разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны; о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение.

Разбирательство по делу № А40-250025/2023 было открытым. 

Ходатайств от лиц участвующих в деле о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании не поступало, определения, предусмотренного ст. 11 АПК РФ судом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.04.2024 по делу № А40-250025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина