﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1191/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шурчиловой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А51-21861/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» Воловик Евгения Леонидовича

к Шурчиловой Ольге Александровне

о признании сделок недействительными, применении последствии их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, адрес: 690091, Приморский край,                г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А; далее – ООО «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу – ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее –                       ООО «Полимермонтаж»); требования ООО «Полимермонтаж» признаны обоснованными; в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017                 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего             Скрипко А.Л. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – ООО «Полимермонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВТ».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение суда от 24.10.2017 отменено. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018               ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Воловик Евгений Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника: перечисления Шурчиловой Ольге Александровне (далее – ответчик) денежных средств в сумме 9 300 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2014 № 3059, от 17.02.2016 № 265, от 19.02.2016          № 311, от 09.03.2016 № 421 и от 05.04.2016 № 650. 

Также конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Каньон» денежных средств Шурчиловой О.А. в общем размере 3 782 400 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 10.10.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части указания реквизитов платежных документов, которыми осуществлено перечисление ответчику денежных средств, дополнив его сведениями о платежном поручении от 17.12.2014               № 2780. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 17.12.2019, с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении описки (опечатки), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка в виде перечислений ООО «Каньон» в пользу Шурчиловой О.А. денежных средств в общем размере 9 582 400 руб. с применением последствий в виде взыскания с Шурчиловой О.А. в пользу ООО «Каньон» 9 582 400 руб., а также в виде восстановления Шурчиловой О.А. право требования к ООО «Каньон» в размере 9 582 400 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шурчилова О.А. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 17.12.2019, постановление апелляционного суда от 19.02.2020, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований; на момент совершения оспариваемых платежей должник признаками неплатежеспособности не обладал, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Каньон» по состоянию на 30.06.2016 активы должника составляли около 800 млн. руб., из которых 53 млн. руб. – основные средства,                        19 млн. руб. – прочие внеоборотные активы, 445 млн. руб. – запасы,                      на расчетном счете предприятия числилось 17 млн. руб., дебиторская задолженность – 217 млн. руб. Считает вывод апелляционного суда о наличии на расчетном счете ООО «Каньон» 17 тыс. руб., а не 17 млн. руб. противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а именно данным бухгалтерского баланса. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на доказательства, которые не были предметом исследования по данному обособленному спору, а именно анализ финансового состояния ООО «Каньон», составленный в процедуре наблюдения.

Определением от 12.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 07.04.2020.

Определением от 24.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению изменена на 11 час. 10 мин. 28.04.2020.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на             10 час. 50 мин. 10.06.2020.

Определением от 10.06.2020 по ходатайству Шурчиловой О.А. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 час. 10 мин. 23.06.2020.

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО Каньон» Воловик Е.Л., кредитор должника общество                с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее –                   ООО «Стройгазконсалтинг») приводят доводы о несостоятельности изложенных в ней заявителем доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора займа от 01.12.2013 № 01/14, заключенного между ООО Каньон» в лице генерального директора Баранова Е.В. (заемщик) и Шурчиловой Ольгой Александровной (займодавец), последняя приняла на себя обязательства передать должнику денежные средства в размере 10 650 000 руб. путем перечисления на банковский счет должника, а заемщик обязался возвратить полученные средства не позднее 01.12.2016.

Шурчилова О.А. осуществила перечисление на счет должника денежных средств 09.07.2014, 11.07.2014, 21.08.2014 и 26.11.2014 в общем размере 4 380 000 руб., указывая в назначении платежа на выполнение обязательств, принятых на себя в рамках договора беспроцентного займа от 01.12.2013 № 01/14. 

В период с 17.12.2014 по 30.12.2014 должник осуществил перечисление в пользу Шурчиловой О.А. денежных средств в общем размере                             4 500 000 руб., указав в назначении платежей реквизиты названного договора займа.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2014 должник не имел неисполненных заемных обязательств перед Шурчиловой О.А., напротив, ответчик имел задолженность перед ООО «Каньон» в размере 120 000 руб.

В период с 10.03.2015 по 27.03.2015 Шурчилова О.А. вновь предоставила должнику заемные средства, в том числе: 10.03.2015 осуществлен платеж на сумму 1 000 000 руб., 16.03.2015 переданы средства в размере 650 000 руб., 23.03.2015 в размере 500 000 руб., 26.03.2015 в размере 1 000 000 руб. и 27.03.2015 в размере 7 500 000 руб. 

Общий размер предоставленных средств составил 10 650 000 руб.;              по состоянию на 27.03.2015 должник имел задолженность перед         Шурчиловой О.А. в размере 10 530 000 руб. 

В период с 17.02.2016 по 06.07.2016 должник осуществил перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 9 482 400 руб., указывая на возврат заемных средств, а также 05.04.2016 произвел платеж в размере      100 000 руб., указав на оплату по договору аренды офиса от 01.12.2015                   № 01/01/15-2 за декабрь 2015 года.

Полагая, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 17.02.2016 № 265, от 19.02.2016 № 311, от 09.03.2016 № 421, а также от 05.04.2016 № 650 является подозрительной сделкой должника, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, а перечисление денежных средств по платежным поручениям от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016 № 917, от 06.07.2016 № 1077, от 06.07.2016 № 1078 привело к оказанию предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой перечисление в пользу Шурчиловой О.А. денежных средств в размере 9 582 400 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки должника (платежей) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шурчиловой О.А. в пользу ООО «Каньон»             9 582 400 руб., восстановления Шурчиловой О.А. права требования к              ООО «Каньон» в размере 9 582 400 руб. по договору займа от 01.12.2013               № 01/14. 

В части платежей, осуществленных на основании платежных поручений от 17.12.2014 № 2870 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.12.2014       № 3059 на сумму 500 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что названные платежи осуществлены в декабре 2014 года с целью погашения заемного обязательства должника, возникшего во втором полугодии 2014 года;  спустя непродолжительное время после возврата займа ответчик вновь передал должнику полученные средства в порядке исполнения того же договора займа; поскольку все полученное ответчиком в результате названных платежей передано должнику в марте 2015 года, совершение платежей в итоге не повлекло уменьшение стоимости или размера активов должника, а также нарушение имущественных интересов иных кредиторов, перед которыми должник имел обязательства с наступившим сроком исполнения, при этом надлежащих доказательств наличия у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении таких платежей не представлено.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:                    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2016), а платежи, осуществленные в порядке исполнения платежных поручений от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016 № 917, от 06.07.2016 № 1077 и от 06.07.2016 № 1078 – в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности     ООО «Каньон».

Исследовав и оценив материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи акций от 03.06.2014 с Рединой Л.В., окончательный расчет по которому должник обязался произвести в срок до 30.09.2014, но так и не выполнил обязательство, и соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 9 582 400 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 01.12.2013 № 01/14 платежными поручениями от 17.02.2016 № 265, от 19.02.2016 № 311, от 09.03.2016 № 421, от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016    № 917, от 06.07.2016 № 1077 и от 06.07.2016 № 1078, а также платежным поручением от 05.04.2016 № 650 со ссылкой на договор от 01.12.2015            № 01/01/2015-2 привела к тому, что Шурчиловой О.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); кредитор Редина Л.В. не получила такое же удовлетворение своих требований, какое получила Шурчилова О.А. по договору беспроцентного займа от 01.12.2013 № 01/14 в результате совершения оспариваемой сделки, равное 90% от цены сделки.

Также судами принято во внимание, что в результате осуществления названных платежей, ответчик, получивший значительное удовлетворение своих требований, образовавшихся в период, когда он являлся участником ООО «Каньон», освобожден от необходимости доказывания денежного характера соответствующего требования, в то время как кредиторы, перед которыми должник не исполнил в установленный срок возникшие позже денежные обязательства, предъявившие свои требования к должнику в деле о его несостоятельности, не получили удовлетворение своих требований, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» в размере 1 496 348 руб. 08 коп. по договору субподряда от 13.04.2016 № 01-04/16 (требования установлены определением от 21.08.2017), общество с ограниченной ответственностью «ДВЦемент» в размере 9 251 090 руб. 75 коп. основной задолженности договору поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2014 № 05/14 (требования установлены определением от 21.08.2017); общество с ограниченной ответственностью «Техпром» в размере 1 625 713 руб. 69 коп. основной задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 023/2016-П (требования установлены определением от 21.08.2017); общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» в размере                         5 950 000 руб. основной задолженности по договорам займа от 01.06.2016             № 14/1, от 06.06.2016 № 14/2 (требования установлены определением                    от 08.09.2017); акционерное общество «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» в размере 4 980 019 руб. 34 коп. основной задолженности по договору от 01.06.2011 № 14/11 (требования установлены определением от 12.12.2017); общество с ограниченной ответственностью «Арендастрой» в размере 1 677 806 руб. 67 коп. основной задолженности по договору аренды имущества от 09.02.2015 № 05 (требования установлены определением от 22.12.2017); общество с ограниченной ответственностью СК «Каньон» в размере 16 398 634 руб. 22 коп. основной задолженности по договору подряда от 01.07.2015 № 30/13-7К (требования установлены определением                            от 09.04.2018); общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» в размере 21 616 000 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 18.04.2018); общество с ограниченной ответственностью «Истэк» в размере 14 937 618 руб. 82 коп. основной задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 16/14-1ВПК (требования установлены определением от 02.11.2018); общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в размере                 38 577 519 руб. 03 коп. основной задолженности (требования установлены определением от 06.11.2018).

При проверке наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период осуществления спорных платежей, судами на основании содержания выполненного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния ООО «Каньон» установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 ликвидные активы предприятия уменьшились с   265 929 тыс. руб. до 184 817 тыс. руб.; собственные средства за тот же период уменьшились с 35 726 тыс. руб. до - 357 939 тыс. руб.; обязательства должника увеличились с 253 454 тыс. руб. до 617 362 тыс. руб.; выручка уменьшилась с 574 518 тыс. руб. до 248 144 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 убыток от деятельности общества составил 441 954 тыс. руб. Анализ содержит вывод, что предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

С учетом того, что спорные платежи осуществлены в период с февраля по июль 2016 года, в то время как условия договора беспроцентного займа от 01.12.2013 № 01/14 позволяли должнику пользоваться предоставленными заемными средствами вплоть до 31.12.2016, суды пришли к выводу, что Шурчилова О.А. была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суды исходили из доказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку установлено, что ООО «Каньон» создано в связи с принятием       Шурчиловой О.А. решения от 15.05.2006 № 1; первоначально обязанности руководителя возложены единственным участником общества на себя, впоследствии генеральным директором должника назначен Баранов Евгений Викторович. Решением от 18.02.2013 № 11 Баранов Е.В. принят в состав участников общества с долей, равной 60 % уставного капитала, и 06.10.2015 Шурчилова О.А. выведена из состава участников юридического лица с выплатой номинальной стоимости доли в уставном капитале. Обстоятельства наличия родственных связей между Барановым Е.В., вплоть до 17.11.2016 являвшегося генеральным директором должника, и Шурчиловой О.А. были исследованы в рамках дела № А51-15643/2016, и судом установлено, что указанные лица являются двоюродными братом и сестрой.

С учетом изложенного, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Каньон» имело задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил, суды констатировали, что требования ответчика, удовлетворенные в результате совершения указанных платежей, в силу положений Закона о банкротстве с учетом периода совершения оспариваемых перечислений денежных средств и даты принятия заявления о признании должника банкротом не являются текущими, подлежали отнесению к категории реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения при соответствующем заявлении о включении такой задолженности в установленном процессуальным законодательством порядке в рамках настоящего дела; учитывая, что должник не реализовал возможность распорядиться имеющимися у него средствами, направив их на частичное удовлетворение всех имеющихся обязательств с наступившим сроком исполнения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что осуществление платежей в пользу Шурчиловой О.А. с целью исполнения заемных обязательств, а также наращивания задолженности по денежным обязательствам перед незаинтересованными кредиторами, стало возможным по причине заинтересованности между ответчиком и должником, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, о которой ответчик должен был знать, что в совокупности является основанием для признания части сделки, совершение которой оформлено платежными поручениями от 17.02.2016 № 265, от 19.02.2016      № 311, от 09.03.2016 № 421 и от 05.04.2016 № 650 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлены предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания недействительной части сделки, оформленной платежными поручениями от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016 № 917, от 06.07.2016 № 1077, от 06.07.2016 № 1078, поскольку данные платежи произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Шурчиловой О.А., осведомленной об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке платежеспособности или недостаточности имущества, в результате чего Шурчиловой О.А. оказано большее предпочтение по сравнению с ситуацией, в которой расчеты с кредиторами осуществлялись бы в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Признав оспариваемые платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шурчиловой О.А. в пользу ООО «Каньон» 9 582 400 руб., восстановив задолженность ООО «Каньон» перед Шурчиловой О.А. в указанном размере по договору займа от 01.12.2013 № 01/14. 

Доводы кассационной жалобы о наличии на расчетом счете должника 17 млн. руб., что свидетельствует, по мнению заявителя, о достаточности средств для расчета со всеми кредиторами и платежеспособности должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на анализ финансового состояния должника, сделанный временным управляющим в процедуре наблюдения, не приняты судом округа, поскольку рассмотрение обособленного спора не исключает возможность исследования и оценки материалов дела о банкротстве должника, в рамках которого рассматривается данный обособленный спор.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов двух инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020            по делу №  А51-21861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко