АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 3657/2018

г. Барнаул

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пряниковъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки №2/2017 от 18.08.2017, 49 443 руб. 03коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 25.06.2018, а также неустойки, рассчитанной в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга по день фактического погашения основного долга, 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пряниковъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 201 493 руб. 65 коп., в том числе 169 102 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №2/2017 от 18.08.2017, 32 391 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 27.02.2018, а также неустойки, расчитанной в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга по день фактического погашения основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). 

17.04.2018 от истца в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 28.03.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.05.2018, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации. 

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В определении суда от 25.05.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика. 

На основании части 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору поставки № 2/2017 от 18.08.2017, 49 443 руб. 03 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 25.06.2018, а также неустойки, рассчитанной в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга по день фактического погашения основного долга. Поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2/2017 (далее, - договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять по зачетному весу и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (товар) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора. 

В силу пункта 2.2 договора моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика, осуществляемое в следующем порядке: оплата стоимости поставленного товара согласно товаросопроводительным документам: товарно-транспортная накладная (Типовая межотраслевая форма №СП-31) – в течение 3 банковских дней с момента передачи товара от поставщика покупателю, но не ранее предоставления поставщиком полного пакета надлежаще заверенных документов.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит письменно о его расторжении.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 64/1 от 18.08.2017 на общую сумму 219 102 руб. 40 коп.

Ответчик товар принял, однако оплату за товар произвел частично, перечислив истцу 50 000 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату, задолженность составила 169 102 руб. 40 коп.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчик частично оплатил задолженность в размере 69 102 руб. 40 коп. (платежное поручение № 120 от 14.05.2018), истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору поставки №2/2017 от 18.08.2017, 49 443 руб. 03коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 25.06.2018, а также неустойки, рассчитанной в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга по день фактического погашения основного долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 219 102 руб. 40 коп. 

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, наличие долга не оспорил, частично оплатил задолженность по договору поставки № 2/2017 от 18.08.2017.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки № 2/2017 от 18.08.2017, универсальным передаточным документом № 64/1 от 18.08.2017, платежным поручением, подтверждающим частичную оплату долга ответчиком, и другими  материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 2/2017 от 18.08.2017 в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2017 по 25.06.2018 в размере 49 443 руб. 03коп., а также неустойки, рассчитанной в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга по день фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 7.3 договора поставки № 2/2017 от 18.08.2017 за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 030 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

По смыслу приведенных разъяснений, в случае уменьшения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 7 030 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пряниковъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 100 000 руб. задолженности по договору поставки №2/2017 от 18.08.2017, 49 443 руб. 03коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 25.06.2018, а также неустойки, рассчитанной в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга по день фактического погашения основного долга,  а также  7 030 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А.Чайка