﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81483/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от ООО «КапремСтрой СПб»: Соколова Н.М., представитель по доверенности от 22.06.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11961/2020) ООО «КапремСтрой СПб» в лице конкурсного управляющего – Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 о разъяснении судебного акта по делу № А56-81483/2019/з.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Дюднева Артема Вячеславовича 

о разъяснении решения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Андрея Анатольевича 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 принято к производству заявление гражданина Колесникова Андрея Анатольевича (дата рождения: 10.12.1976, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 88, кв. 5, СНИЛС: 122-469-306-43, ИНН: 270701804190) (далее – должник) о признании его несостоятельности (банкротстве), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

01.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КапремСтрой СПб» (далее – заявитель) о признании гражданина Колесникова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.08.2019 принято к производству. При этом, заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления Колесникова А.А., поступившего в суд ранее.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2019 ООО «КапремСтрой СПб» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Роксалан А», в связи с заключением договора цессии от 19.09.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб» (дело №А56-59293/2016/сд.), кредитор последнего – Стародубова К.В. обратилась с заявлением о признании договора цессии от 19.09.2019 между ООО «КапремСтрой СПб» и ООО «Роксалан А» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

02.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве Стародубова К.В. обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в обособленном споре, выделении заявления ООО «КапремСтрой СПб» о процессуальном правопреемстве в отдельное производство и приостановлении выделенного производства по заявлению ООО «КапремСтрой СПб» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-59293/2016/сд.

С ходатайством о приостановлении производства по делу обратился также Колесников А.А., который просил приостановить производство по заявлению ООО «КапремСтрой СПб» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-59293/2016/собр.1 и № А56- 59293/2016/собр.3, которыми были утверждены положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности Колесникова А.А.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО «КапремСтрой СПб» до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-59293/2016/собр.1, № А56-59293/2016/собр.3, А56-59293/2016/сд.

16.01.2020 конкурсный управляющий ООО «КапремСтрой СПб» Дюднев Артем Вячеславович обратился с заявлением о разъяснении определения от 04.12.2019, в котором просит уточнить, рассмотрение какого заявления ООО «КапремСтрой СПб» приостановлено судом до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-59293/2016/собр.1, № А56-59293/2016/собр.3, А56- 59293/2016/сд.

Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции разъяснил определение от 04.12.2019, указав на то, что производство приостановлено по заявлению ООО «КапремСтрой СПб» о признании Колесникова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

С апелляционной жалобой на определение от 16.03.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «КапремСтрой СПб», который просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции по существу изменил принятое им определение от 04.12.2019, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «КапремСтрой СПб» на ООО «Роксалан А», а также возражения Стародубовой К.В. и должника на указанное ходатайство, а также ходатайства указанных лиц о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-59293/2016/собр.1, № А56-59293/2016/собр.3, А56- 59293/2016/сд., которое по итогу и было удовлетворено судом, судом объявлена соответствующая резолютивная часть определения. По утверждению подателя жалобы, объявленная резолютивная часть определения не соответствует опубликованному тексту определения с учетом разъяснения, данного судом в определении от 16.03.2020. Таким образом, согласно доводам жалобы, определением от 16.03.2020 суд первой инстанции фактически изменил принятое им решение, изложенное в определении 04.12.2019, что запрещается частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы; просил объявить перерыв или отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у подателя жалобы имелось достаточно времени с момента принятия к производству апелляционной жалобы до даты судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании 04.12.2019 заявление ООО «КапремСтрой СПб» о вступлении о дело о банкротстве Колесникова А.А., в рамках которого было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя на ООО «Роксалан А», удовлетворил ходатайство Стародубовой К.В. и должника о приостановлении производства по заявлению ООО «КапремСтрой СПб» до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-59293/2016/собр.1, № А56-59293/2016/собр.3, А56- 59293/2016/сд.

Вопреки позиции подателя жалобы, озвученной в судебном заседании апелляционного суда, к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2019 было назначено именно рассмотрение заявления ООО «КапремСтрой СПб» о вступление в дело о банкротстве, которое и было приостановлено. 

Также апелляционным судом не установлено и противоречие между судебными актами первой инстанции, а именно, приостанавливая 04.12.2019 производство по заявлению о вступлении в дело ООО «КапремСтрой СПб», судом первой инстанции определением от 04.12.2019 было отложено судебное разбирательство по заявлению Колесникова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), а не ООО «КапремСтрой СПб» о вступлении в дело о банкротстве.

Судебными актами от 12.02.2020 и 27.04.2020 также отложено судебное разбирательство по заявлению Колесникова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение о разъяснении судебного акта от 16.03.2020 не противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела. Суд первой инстанции, указывая в разъяснениях о приостановлении производства по заявлению ООО «КапремСтрой СПб» о признании Колесникова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), уточнил свое решение, принятое в определении от 04.12.2019, разъяснив порядок приостановления.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с определением от 04.12.2019 и допущенными при его вынесении, согласно доводам жалобы, процессуальными нарушениями. Между тем, с апелляционной жалобой на указанное определение ООО «КапремСтрой СПб» не обращалось. Однако, данные доводы не имеют правового значения при проверке определения о разъяснении судебного акта, формальные требования к вынесению которого судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина