ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17048/2018

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.09.2022,

представителя финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 03.03.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу № А82-17048/2018, принятое

 

по заявлению ФИО4 

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ФИО6) конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор,  ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в неправомерном недопущении представителя конкурсного кредитора ФИО4 к участию в собрании кредиторов должника от 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Как указывает заявитель, вопреки доводам финансового управляющего и иных конкурных кредиторов, при регистрации участников собрания   кредиторов   финансовым   управляющим не   был   допущен   к  участию представитель конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО7 в связи с истечением срока полномочий по предъявленной доверенности. Однако в соответствии с положениями, изложенными в доверенности № 76 АБ 1964008 от 27.04.2021 от имени ФИО4, срок доверенности установлен в 3 года. Следовательно, отказ финансового управляющего в регистрации представителя участника собрания кредиторов является неправомерным, а также свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом. Финансовый управляющий лишил конкурсного кредитора права на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также права на голосование по поставленным вопросам, нарушив требования п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, тем самым обеспечив затягивание процедуры реализации имущества должника. Кроме этого, недопущение мажоритарного конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов, созванного по его инициативе в целях рассмотрения возможности заключения мирового соглашения, влечет причинение существенного ущерба кредиторам, нарушение всех прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также должника на потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов и участников долевого строительства. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедуры реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего ИП ФИО6 утверждена ФИО8.

 Определением арбитражного суда от 20.05.2019 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО6, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 1 год.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе требования ФИО4 (правопреемник ООО «Фирма А, Мишель»), имеющей 35,139% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

14.08.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликована информация о проведении 29.08.2022 по требованию кредитора ФИО4 собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

01.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов ФИО6,, назначенное на 29.08.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Посчитав, что  представитель ФИО4 ФИО7 необоснованно не был допущен финансовым управляющим к участию в собрании кредиторов должника, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3 и статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО4 указала, что ее представитель необоснованно не был допущен финансовым управляющим к участию в собрании кредиторов в связи с истечением срока полномочий по предъявленной доверенности. Вместе с тем, в соответствии с положениями, изложенными в доверенности серии 76 АБ № 164008 от 27.04.2021 от имени ФИО4, срок доверенности установлен в 3 года.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 29.08.2022, на собрание кредиторов для регистрации прибыли: ФИО9 лично, представитель ФИО10 по доверенности, представитель ФИО11 по доверенности, представитель ФИО12 по доверенности, ФИО13 лично, представитель ФИО14 по доверенности, представитель уполномоченного органа по доверенности, представитель ООО Юридический центр «Аврора Лекс» по доверенности, представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенноси, ФИО15 лично, ФИО16 лично. 

Общий процент голосов данных кредиторов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 28,10%.

В протоколе отражены обстоятельства, послужившие причиной неучастия в собрании представителя ФИО4 ФИО7, который от регистрации отказался.

Конкурсным кредитором ООО ЮЦ «Аврора Лекс» в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО17, будучи директором ООО «Аврора Лекс» (конкурсного кредитора КФХ ФИО6), а также представляя конкурсных кредиторов ФИО14, ИП ФИО18, ФИО11, участвовал в собрании кредиторов, созванном финансовым управляющим ФИО5 по требованию конкурсного кредитора ФИО4, с единственным вопросом повестки дня «О заключении мирового соглашения в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального  прибыл для участия в собрании, что отражено в журнале регистрации, и представил соответствующие уполномочивающие документы; принимал участие в собрании и был непосредственным участником события, которое является предметом спора. ФИО17 пояснил, что представитель ФИО4 ФИО7 прошел только часть регистрации. После того как управляющий внес сведения в журнал, сам ФИО7 отказался от продолжения регистрации из-за отсутствия у него надлежащих полномочий.

Материалами дела не подтверждено, что неучастие ФИО7 в собрании кредиторов повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО4

Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2022 следует, что собрание кредиторов признано не правомочным, следовательно, какие-либо решения на собрании приняты не были.

Как указано выше, собрание кредиторов было созвано арбитражным управляющим по требованию кредитора ФИО4 с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В пункте 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве определено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Из материалов дела следует, что выше перечисленные условия для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения при проведении собрания кредиторов 29.08.2022 не были обеспечены: на собрании присутствовали не все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и отсутствовал должник, следовательно, решение собрания кредиторов по поставленному вопросу не могло быть принято даже в случае участия в нем представителя ФИО4

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, а также нарушение прав кредитора ФИО4, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу № А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина