﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34775/2018

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «20» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант») Яралиева Р.Ш., представителя по доверенности от 25.12.2019, паспорт, Минина С.Г., представителя на основании Приказа от 23.08.2013;

от ответчика (акционерного общества «РЖДстрой»): Роговой Т.Н., представителя по доверенности от 30.12.2019  №19/519, паспорт;

от третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск): Колосовой О.А., представителя по доверенности от 07.03.2018, диплом от 05.12.2006 рег.№ 48140, паспорт,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РЖДстрой» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2019 года по делу № А33-34775/2018, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН 2460244176, ОГРН 1132468006714, далее – ООО «КСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 38 683 267 рублей 80 копеек долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 04.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

АО «РЖДстрой» в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда о доказанности факта выполнения спорных работ истцом, полагая, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что работы выполнялись истцом и были предъявлены к приемке ответчиком.

Как полагает апеллянт, материалы дела содержат доказательства того, что работы были выполнены силами ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало, что оно не было надлежащим образом уведомлено о настоящем процессе, поскольку определение суда от 26.12.2018 о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица было направлено только в адрес одного из филиалов ОАО «РЖД» - Дирекцию по строительству сетей связи (г. Москва, пер. Переведяновский, д.13, стр. 13), которое было возвращено в связи с его неполучением адресатом. В связи с изложенным ОАО «РЖД» было лишено возможности представить свои возражения по существу исковых требований.

По существу спора ОАО «РЖД» пояснило, что строительство спорного объекта в период с 2013 по 2016 года осуществлено силами АО «РЖДстрой», тогда как ООО «КСК Гарант» к выполнению работ не привлекалось, акт допуска и утвержденный в установленном порядке проект производства работ ООО «КСК Гарант» не выдавались, что подтверждает факт отсутствия у истца возможности осуществлять подрядные работы на объекте.

Таким образом, поскольку договор на выполнение субподрядных работ между АО «РЖДстрой» и ООО «KCK Гарант» не заключался, иных документов, подтверждающих факт поручения выполнения работ истцу, в материалы дела не представлено, работы, выполненные, как указывает истец, в 2015-2016 годах, к приемке в данный период истцом не предъявлялись, исполнительная документация на работы отсутствует, оснований для возникновения обязательства АО «РЖДстрой» по оплате спорных работ согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В связи с неуведомлением, как полагает третье лицо, о времени и месте судебного заседания первой инстанции, ОАО «РЖД» ходатайствовало о приобщении к материалам настоящего дела актов приема-передачи работ формы КС-2, подписанных между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» (представлены суду в электронном виде – на диске), а также должностные инструкции и иные документы, подтверждающие, как утверждает третье лицо, отсутствие у лиц, подписавших со стороны ОАО «РЖД» реестр работ от 31.07.2017 (л.д. 1-4 т.5) соответствующих полномочий (указанные документы представлены, в т.ч. на бумажном носителе).

Истец возражал против приобщения дополнительных документов, ссылаясь на обязанность лиц, участвующих в деле, представлять все доказательства в суде первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО «РЖД» ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела в связи с необоснованием апеллянтом невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения спора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле, и негативные последствия неиспользования права на представление доказательств лицом, участвующим в деле, относится на последнего. 

Более того, необходимость в приобщении упомянутых документов отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным диск, содержащий акты приема-передачи работ формы КС-2 возвращен ОАО «РЖД» в судебном заседании 13.01.2020, документы на бумажном носителе возвращены ОАО «РЖД» с сопроводительным письмом.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, 22.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.09.2019. 

По делу сформирован следующий состав суда: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Петровская О.В.

В связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. определением от 28.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Новикову Д.А. 

В последующем в связи с временной нетрудоспособностью судьи Новиковой Д.А. и очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. определением от 13.01.2020 произведена замена судей Новиковой Д.А. и Споткай Л.Е. на судей Дамбарова С.Д. и Радзиховскую В.В.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с заявлением истца об отводе судьям, рассматривающим настоящее дело, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В судебных заседаниях представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, дополнительно пояснив суду, что реквизиты представленных истцом односторонних актов формы КС-2 (даты и номера актов) полностью совпадают с реквизитами актов формы КС-2 (датами и номерами), подписанных между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-Строй», что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о копировании истцом актов между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-Строй» и необоснованном предъявлении их к оплате.

Представители истца в заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как указал истец в исковом заявлении, в 2015-2016 годах на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Четный парк на ст. Иланская» Пост ЭЦ и Тех.контора» ООО «КСК Гарант» поставляло строительные материалы, оказывало услуги техникой и предоставлением персонала во исполнение заключенных с ответчиком договоров. В дальнейшем истец выполнял строительные работы на данном объекте согласно сметам в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Претензией от 25.09.2018 №41 истец направил ответчику подписанные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 2014 года по декабрь 2016 года для их подписания и оплаты.

Письмом от 02.10.2018 №2175 в ответ на упомянутую претензию АО «РЖДстрой» возвратило документы без подписания, указав, что в период с 2013 по 2017 года строительство объекта производилось собственными силами – СТМ №13 – филиалом АО «РЖДстрой», ООО «КСК Гарант» в качестве субподрядной не привлекалось, в связи с чем отсутствуют основания для подписания актов выполненных работ.

Согласно иску, задолженность АО «РЖДстрой» перед ООО «КСК Гарант» составила 38 683 267 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ представленным истцом реестром выполненных работ с указанием номеров форм КС-2, видов работ и их стоимости, возникновения у ответчика обязанности по оплате отраженных в упомянутом реестре работ в силу доказанности факта наличия договоренности о выполнении этих работ истцом, а также отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Как следует из текста искового заявления, в качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на нормы статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, согласно которому если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но в последствии сданы подрядчику и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

 Как пояснили лица, участвующие в деле, при строительстве спорного объекта Междуреченск-Тайшет Четный парк на ст. Иланская» Пост ЭЦ и Тех.контора» АО «РЖДстрой» (заказчик) заключало отдельные договоры поставки, услуг персонала, услуг механизмов, в том числе с ООО «КСК Гарант».

Обязательства по упомянутым договорам исполнены сторонами в полном объеме, в том числе произведена полная оплата перед ООО «КСК Гарант», что последним не оспаривается.

Договор подряда между сторонами не заключался, однако, по мнению истца, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, связанные с выполнением работ по строительству указанного выше объекта.

ОАО «РЖД», являющееся заказчиком строительства, а АО «РЖДстрой» - подрядчиком, возразили против указанного довода, а также против довода о фактическом выполнении истцом спорных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, официально направленные ответчику для подписания 25.09.2018 (письмо от 25.09.2018 №41), а также, как назвал этот документ суд первой инстанции, реестр с указанием номеров актов форм КС-2, видов работ, дат, стоимости, подписанный 31.07.2017 инспектором КРАСДКС Тарским Е.А., начальником СМП-16 Кирсановым Д.С., главным инженером СМП-16 Урзаковым Т.М., инженером СМП-16 Данькиным Е.В., заместителем директора ООО «КСК Гарант» Бабаевым Л.М.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что получив от истца по истечении ориентировочно девяти месяцев после ввода спорного объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 29.12.2017) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо от 25.09.2018 № 41 – л.д.17-18 , т.1) ответчик незамедлительно (письмо от 02.10.2018 № 2175 – л.д.19 т.1) возразил против их подписания с указанием мотивов их неподписания, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ, представленные истцом в материалы дела односторонние акты формы КС-2  и справки формы КС-3 не могут подтверждать факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Таким образом, единственным документом, имеющимся в деле, и подтверждающим, по мнению истца, факт выполнения спорных работ, является упомянутый выше реестр (л.д. 1-4 т.5).

Между тем указанный документ также не может являться доказательством выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, так как представляет собой некий реестр документов без расшифровок конкретных видов, объемов, стоимости работ за значительный период – с декабря 2014 года по декабрь 2016 года.

Упомянутый реестр не является первичным учетным документом согласно законодательству о бухгалтерском учете и не может сам по себе являться документом, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, как например, акты формы КС-2, справки формы КС-3, или иные документы (исполнительная документация, акты скрытых работ и т.п.), которые содержали бы указанные выше сведения, а также договор подряда либо иные письменные указания заказчика на выполнение конкретного вида и объема работ.

Между тем такие документы в материалы дела не представлены, с учетом того, что, как указано выше, представленные истцом односторонние акты не являются допустимыми доказательствами факта выполнения поименованных в них работ.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апеллянтов о подписании упомянутого реестра со стороны АО «РЖДстрой» неуполномоченными лицами. 

Указанный реестр подписан начальником строительно-монтажного поезда-16 Кирсановым Д.С., главным инженером строительно-монтажного поезда-16 Урзаковым Т.М., инженером строительно-монтажного поезда-16 Данькиным Е.В., то есть сотрудниками, как пояснил ответчик, подразделения одного из филиалов АО «РЖД-Строй».

Поскольку подписание указанного реестра в любом случае не свидетельствует о совершении лицами, подписавшими этот документ, действий по приемке-передаче работ, зафиксированных в указанных в реестре актах формы КС-2 (выполненных за два предшествующих года), а также принимая во внимание отсутствие печати АО «РЖД-Строй» на указанном документе, арбитражный апелляционный суд считает невозможным признание у указанных выше лиц наличия полномочий, которые бы следовали из обстановки. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что обеспечив истцу доступ на объект, а также пригласив его для участия в комиссии по приемке объекта, ответчик подтвердил наличие договоренности о выполнении спорных работ, признана арбитражным апелляционным судом неверной, поскольку ранее истец имел отношение к спорному объекту (между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта имелись правоотношения по договорам поставки, услуг персонала, услуг механизмов), в связи с чем истец имел право находиться на территории строительства объекта и участвовать в его приемке.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения истца на территории производства работ никоим образом не может подтверждать факт выполнения истцом спорных работ  (включая их объем и стоимость).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на необоснованность расчета требований истца: исходя из логики истца согласно упомянутому реестру выполнено всего работ на 67 617 225 рубля (л.д.1-4 т.5), оплачено ответчиком по заключенным договорам на поставку строительных материалов, оказание  услуг техникой и предоставление персонала - 43 292 480 рублей без НДС, 51 085 126 рублей 40 копеек с НДС (л.д.175-176 т.14), тогда как к взысканию истцом предъявлено                 38 683 267 рублей 80 копеек.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор подряда на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, проектно-сметная документация на выполнение работ истцу не выдавалась, то есть принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения работ по заказу ответчика, равно как и доказательств выполнения истцом спорных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, не имеет значения непроведение по данному делу судебной экспертизы, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ и их приемки ответчиком, необходимость в проведении экспертизы по данному делу отсутствует. Более того, факт существования спорных работ не оспаривается сторонами, как и не оспаривается факт ввода в эксплуатацию объекта, в отношении которого выполнялись спорные работы. С учетом этого между сторонами отсутствует спор относительно факта выполнения работ и их качества, разногласия сторон касаются вопроса о том, кем были выполнены спорные работы, что является вопросом факта, не требует специальных познаний, в связи с чем этот вопрос в рамках рассматриваемого спора подлежит разрешению судом на основании представленных в материалы дела документов.    

Довод третьего лица о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 26.12.2018, которым ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «Российские железные дороги» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено обществу по адресу филиала (г. Москва, пер. Переведяновский, д.13, стр. 13), который указан во всех договорах по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Четный парк на ст. Иланская» Пост ЭЦ и Тех.контора».

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции (письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2019 года по делу № А33-34775/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» в пользу акционерного общества «РЖДстрой» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская