АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1549/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (ИНН 2539115904, ОГРН 1112539006029, дата государственной регистрации: 01.07.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.03.2015) 

о взыскании суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 872 700 рублей; взыскании штрафа, начисленного согласно п. 5.4 договора,  в размере 87 270 рублей; взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 77 355,60 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.03.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.07.2011)  

 о взыскании 93 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №09/2020 от 18.09.2020 сроком на три года;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.11.2020 сроком на 1 год, паспорт; ФИО4, доверенность №Ю-2021 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 872 700 рублей; о взыскании штрафа, начисленного согласно п. 5.4 договора,  в размере 87 270 рублей; о взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере  335 674 рубля 80 копеек по состоянию на 18.11.2020 и до момента фактической уплаты задолжености.

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения экспедитору и дополнительных услуг, оказанных  по договору транспортной экспедиции № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019.

Определением суда от 10.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" (истец – по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (ответчик – по встречному иску) о взыскании 93 000 рублей дополнительных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ответчиком по перевозки грузов по договору №ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019.

Исковые требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением встречным ответчиком обязанностей по организации перевозки и закреплению груза в контейнерах по договору транспортной экспедиции № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019.

Как указал встречный истец, в целях исключения возможности повреждения груза, находящегося в контейнерах, со стороны встречного истца принято решение о проведении комиссионного вскрытия контейнеров, по результатам которого составлены акты экспертизы. При осмотре обнаружено механическое  повреждение в виде трещины одного барабана, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком по встречному иску требований к креплению грузов в вагонах и контейнерах. 

Истцом по встречному иску в связи с этим понесены расходы, связанные с проведением экспертизы и дополнительному креплению груза в контейнерах.

04.12.2019 в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием об оплате дополнительных расходов, понесенных истцом по встречному иску.

06.12.2019 ответчик по встречному иску отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

По требованиям, вытекающим из первоначального иска, из материалов дела судом установлено следующее.

 16.08.2019 года между ООО «Профит Транс» (Экспедитор) и ООО ТЛК «Урадтрансходдинг» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ПТЭ/Р.Ф/52/2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора (из п. 1.1 Договора) Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организация перевозок грузов по территории Российской Федерации; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках исполнения принятых на себя обязанностей Экспедитора по договору № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 ООО «Профит Транс» на основании поручений клиента ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» на организацию отправки грузa по маршруту Москва-Хабаровск в 40-футовых контейнерах: MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816, оказало последнему услуги транспортной экспедиции, в том числе услуги предшествующие и завершающие перевозку (погрузо-разгрузочные работы). 

В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по организации доставки груза является получение Клиентом груза согласно железнодорожной квитанции о приеме груза (на перевозку грузов контейнерной отправкой). 

Пунктом.3.1 Договора предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать Экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения. 

Из п. 1.2 Договора следует, что стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору.

За оказанные экспедиторские услуги, ООО «Профит Транс» были выставлены счета: № ВЛ-005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб.; № ВЛ-005833 от 30.10.19 на сумму 42 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005805 от 25.10.19 на сумму 199 800,00 руб., на общую сумму 872 700,00 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот рублей и 00 коп.).

Пунктом 7.7 Договора установлено, что допускается для оперативного выполнения условий договора обмен документами, переданными посредством факсимильной связи или с использованием средств электронной почты по адресам, указанным в разделе «реквизиты сторон» настоящего договора. ООО «Профит Транс» были направлены на адрес электронной почты ООО ТЛК «Уралтрансходдинг» вышеуказанные счета, включающие оплату услуг экспедитора по четырем контейнерам.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 18.12.2019 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.12.2019.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87- ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в рамках договора транспортной экспедиции №ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 по поручениям ответчика ООО «Профит Транс» взяло на себя обязанности за вознаграждение по оказанию экспедиционных услуг по организации перевозки груза по маршруту Москва – Хабаровск 2 в 40-футовых контейнерах: MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора предусмотрено, что если это предусмотрено в Поручении Клиента, Экспедитор организовывает выполнение операций, непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказанию услуг, расчетов, начислению штрафных санкций, не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Согласно поручениям экспедитору №1 (приложения к договору №ПТЭ/РФ/52/23019 от 16.08.2018) Клиент поручил Экспедитору организацию отправки груза в 40-фут.контейнерах (всего 4 контейнера) для дальнейшей отправки по железной дороге до станции Хабаровск-2 в период с 18.10.2019 по 31.10.2019 года. 

В графе 13 «Дополнительная сепарация (упаковка, распределение) груза» поручений экспедитору №1 (приложения к договору №ПТЭ/РФ/52/23019 от 16.08.2018) стоит отметка «НЕТ».

В соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке,  груз, находящийся в 40-футовых контейнерах MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816 принят к ж/д перевозке  по маршруту Москва-Хабаровск.

За оказанные экспедиторские услуги, ООО «Профит Транс» были выставлены счета: № ВЛ-005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб.; № ВЛ-005833 от 30.10.19 на сумму 42 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005805 от 25.10.19 на сумму 199 800,00 руб., на общую сумму 872 700,00 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, помимо счетов № ВЛ-005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб, № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб, № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб., № ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб., на оплату вознаграждения экспедитору в размере 199 800 рублей по каждому контейнеру, были выставлены счета в связи с несением дополнительных расходов, а именно счета: № ВЛ-005833 от 30.10.19 на сумму 42 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб. (доп. услуги), понесенные по трем контейнерам, в связи с дополнительными расходами, не предусмотренными поручениями экспедитора, связанными с дополнительным  креплением груза в контейнерах, и простоем автотранспорта в связи с креплением груза в трех контейнерах.

В подтверждение факта согласования между ответчиком и истцом дополнительных расходов, связанных с креплением груза, и простоем автотранспорта, в материалы дела истец представил нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств 25 АА № 317 2820 от 11.02.2021, из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр в электронном почтовом ящике с логином as.en101@mail.ru писем, файлов, прикрепленных к письмам за период с 24 октября 2019 по 30.10.2019. 

Судом исследована сложившаяся между сторонами электронная  переписка, из которой усматривается, что ответчиком направлены в адрес истца схема погрузки кабельно-проводниковой продукции для контейнера 20 т. (по главе 12 раздел 1.2.3.  ТУ ЦМ-943 изд 2003) для осуществления истцом работ по креплению груза в контейнерах.

Согласно представленной переписке, ответчик выразил согласие оплатить дополнительные услуги по креплению груза в контейнерах, а также расходы по простою автотранспортных средств.  

Также из переписки следует, что ответчик указал истцу скорректировать счета за оказанные услуги в рамках договора № ПТЭ/РФ/52/2019 и выставить отдельные счета за дополнительные услуги.

Истцом в материалы дела представлены следующие счета в подтверждение несения дополнительных расходов, не предусмотренных поручениями экспедитору, связанные с дополнительным креплением груза, а также с простоем автотранспортных средств: счет № ВЛ-005833 от 30.10.19 на сумму 42 000,00 руб.; счет № ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб.; счет № ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб., всего на сумму 73 500 рублей.

Как следует из отзыва и дополнений к отзыву, ответчик возражает против оплаты как вознаграждения экспедитору, согласованного в рамках договора, так и дополнительно понесенных расходов на сумму 73 500 рублей, ссылается на приостановление оплаты оказанных услуг истцом из-за ненадлежащего качества оказанных услуг, виду повреждения при перевозке груза в следующих контейнерах:  CMAU 5747375, SUDU 6628816, TGHU 8971782, из-за применения способа крепления груза, который не обеспечил надлежащую фиксацию груза внутри контейнера. 

Судом установлено, что ответчиком ранее были выявлены случаи оказания истцом некачественных услуг по закреплению груза в контейнерах, в связи с чем, им было принято решение о проведении на станции Хабаровск-2 комиссионного вскрытия контейнеров с участием эксперта Дальневосточной Торгово-Промышленной палаты, в результате осмотра были составлены Акты экспертизы: №019-02-005341 от 13.11.2019 и № 019-02-00534/1 от 13.11.2019.

Согласно  заключению эксперта от 13.11.2019 по Акту экспертизы № 019-02-00534/1, в проверенном контейнере SUDU 6628816 находился товар – кабели в барабанах. Товар без следов механического повреждения. Товар из контейнеров не выгружался, была установлена пломба № А6285045.

Таким образом, как следует из заключения эксперта от 13.11.2019 по Акту экспертизы № 019-02-00534/1,  в спорном контейнере SUDU 6628816 товар доставлен без следов  повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о выявленном факте повреждения груза в контейнере № SUDU 6628816, и наличием оснований для приостановления оплаты вознаграждения экспедитора и дополнительных расходов по перевозке груза в контейнере № SUDU 6628816, являются необоснованными, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений против взыскания в пользу истца вознаграждения экспедитору и оплаты дополнительных расходов, ссылается на факт повреждения груза при перевозке контейнеров № CMAU 5747375, №TGHU 8971782.

Вместе  с тем, в рамках данного спора, истец заявил о взыскании задолженности по оплате вознаграждения экспедитору и дополнительно понесенных расходов по организации перевозки груза в контейнерах №№ MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816.

В связи с  этим, факт повреждения груза в контейнерах № CMAU 5747375, №TGHU 8971782, которые не являются предметом данного спора, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по организации перевозки груза в контейнерах MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838.

Доказательств повреждения груза в контейнерах № MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838 со стороны ответчика в рамках данного дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по организации железнодорожной перевозки груза со станции Москва до станции Хабаровск  в контейнерах №№ MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816.

Доказательств повреждения груза в указанных контейнерах в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о наличии судебного спора о взыскании убытков в связи с повреждением груза в иных контейнерах, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 872 700 рублей на основании счетов  № ВЛ-005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб.; № ВЛ-005833 от 30.10.19 на сумму 42 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005805 от 25.10.19 на сумму 199 800,00 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта  5.4 Договора в размере 87 270 рублей.

Суд полагает, что заявленное требование о взыскании штрафа в размере 87 270 рублей не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 5.4 Договора клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению необходимой информации и документов, указанных в договоре, либо в связи с предоставлением информации, не соответствующей действительности, либо нарушением сроков предъявления груза к перевозке, послужившим основанием к простою транспортных средств и оборудования. Клиент несет ответственность за односторонний отказ от исполнения настоящего договора в виде возмещения ущерба и уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости согласованных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении перечисленных в п. 5.4 Договора обстоятельств суду не представлено, в связи с чем сумма штрафа по п. 5.4 Договора удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения по п. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом в п. 4.3 Договора стороны определили, что оплата счета производится клиентом в течение трех банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными с момента их отправки экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в разделе 8 настоящего договора и (или) посредством факсимильной связи.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, сумма которой составляет 77 355 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены правила п. 4.3 Договора и начисление неустойки производилось с момента фактической отправки счета, без вычета трёх дней, которые стороны предусмотрели в договоре.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом требований п. 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 4.3 Договора, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору составила 334 802 рубля 10  копеек за период с 28.10.2019 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки с 19.11.2020 на сумму задолженности в размере 872 700 рублей исходя из размера одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента  расходов

Суд, рассмотрев исковые требования по встречному иску, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истцом оказана организация отправки грузa по маршруту Москва-Хабаровск в следующих 40-футовых контейнерах: MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816.

Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельно, что актами экспертиз №019-02-005341 от 13.11.2019 и № 019-02-00534/1 от 13.11.2019 установлен факт повреждения груза в следующих контейнерах: CMAU 5747375, SUDU 6628816, TGHU 8971782, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по встречному иску. 

Для проведения экспертизы им привлекался эксперт Дальневосточной Торгово-Промышленной палаты, в связи с чем он понес дополнительные расходы, в размере 14 880 руб., а также понес расходы по расщеплению и новому креплению груза в контейнерах CMAU 5747375, SUDU 6628816 в размере 78 120 рублей, а всего на сумму 93 000 рублей.

04.12.2019 в адрес ответчика по встречному иску истцом направлена претензия, с требованием об оплате дополнительных расходов. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Ответчик по встречному иску в возражениях и ответе на претензию указал, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку им оказаны услуги надлежащим образом по перевозке грузов в контейнерах MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу по встречному иску в рамках договора № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 ненадлежащих услуг, в виду которых у истца возникла необходимость понести убытки (дополнительные расходы) для исполнения условий договора, как не представлены и доказательства того, что понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 93 000 рублей являются убытками истца, связанные именно с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком истцу.

Несмотря на возражения ответчика по встречному иску, истцом каких-либо дополнительных доказательств в ходе рассмотрения судом спора по существу не представлено.

Как уже ранее установлено судом, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании понесенных им дополнительных расходов с ответчика за оказание последним ненадлежащим образом услуг по перевозке контейнеров CMAU 5747375, SUDU 6628816, TGHU 8971782. При этом оказание ненадлежащим образом услуг по перевозке контейнеров CMAU 5747375, TGHU 8971782 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из акта экспертизы 019-02-00534/1 от 13.11.2019 судом не усматривается, что груз, находящийся в контейнере SUDU 6628816, при перевозке был механически поврежден, либо иным образом ответчиком по встречному иску нарушена схема его крепления, которая привела к его повреждению в процессе перевозки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что подтвержденные убытки должны быть возмещены в согласованные сторонами сроки.

Исходя из абзаца п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из п. 5 указанного постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав материалы дела, судом не усматривается, что истец  доказал дополнительные расходы (убытки), о взыскании которых им заявлено, и что они возникли по вине ответчика в виду оказания им ненадлежащих услуг по перевозке грузов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования по встречному иску признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" сумму задолженности в размере 872 700 рублей, неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере 334 802 рубля 10  копеек за период с 28.10.2019 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки с 19.11.2020 на сумму задолженности в размере 872 700 рублей исходя из размера одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента  расходов, а также 23 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 817 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Чугаева И.С.