АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20427/2021

г. Ярославль

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО7 

о взыскании 1 356 547 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, 

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО7 о взыскании в пользу общества 1 356 547 рублей убытков.

Требование основано на статьях 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что в результате неправомерных действий ответчика в период осуществления полномочий директора обществу причинены убытки в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО2 в судебном заседании поддержал иск.

ФИО7 явку представителя не обеспечила, в отзыве на исковое заявление указала, что в январе 2020 года истец, который приходится ей отцом, попросил у нее помощи в связи наличием у него подозрений в отношении директора Общества ФИО3 Истец предложил ответчику стать директором Общества, издал приказ на основании своего решения. В связи с невозможностью оформления доступа к банку-онлайн истец предложил ответчику приехать в г. Ярославль для оформления документов в банке, указав на то, что оплата проезда будет возмещена после того, как состоится сделка и будет выручка. 14.06.2020 ответчик с семьей приехали в г. Ярославль. В первый же день истец и ответчик поехали по делам в банк, в налоговую инспекцию, в офис. Бывший директор ФИО3 не отвечал на телефонные звонки. 15.06.2020 истец, ответчик и единственный сотрудник Общества ФИО4 пришли в офис Общества, в котором ничего из товаров или материалов для продажи не было, имелись папки с документами. ФИО4 в разговоре подтвердил ответчику, что у организации нет других сотрудников, нет складов. В течение нескольких дней истец и ответчик устанавливали рабочие программы для приближающейся валютной сделки, подключали программу 1С. 18.06.2020  между истцом и ответчиком произошел семейный конфликт. 19.06.2020 ответчик с семьей улетели в г. Якутск. Ответчик пояснила, что после отъезда из г. Ярославля продолжила исполнять обязанности директора Общества, отписывала счета, доверенности по запросу ФИО4, проводила сверку, оплачивала счета, вела переписку с поставщиками, писала письма с просьбами отсрочек платежей. Истец отказался быть оформленным в штат организации, так как является пенсионером и потеряет индексацию пенсии и некоторые льготы, поэтому заработная плата по устной договоренности начислялась ответчику и перечислялась ей со своего счета в день поступления зарплаты на карту истцу (чеки от 19.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020). Денежные средства в сумме 4100 рублей были потрачены на оплату услуг связи. Истец оплатил услуги связи и просил срочно перевести ему денежные средства с расчетного счета Общества. Ответчик отправила денежные средства из своих личных денег, по предоставленному истцом чеку возместила себе эти деньги со счета Общества (чек от 05.07.2020). В отношении остатков товаров на балансовых счетах ответчик пояснила, что эти товары не видела, не принимала в подотчет, у Общества отсутствовал склад. Деятельность организации была устроена по принципу посреднических услуг – покупатель вносит предоплату, Общество из этих денежных средств оплачивает товар поставщику, покупатель выдает доверенность Обществу, а Общество в свою очередь делает доверенность поставщику, поставщик отправляет товары напрямую покупателю Общества. Разница в сторону увеличения между начальным остатком товарно-материальных ценностей от 09.06.2020 и конечным остатком от 09.08.2020 составляет 85 268 рублей. Именно эту сумму 28.07.2020 ответчик оплатил поставщику из Белоруссии – ООО «ИЗОКОМ ПЛАСТ», что подтверждается выпиской банка, приложенной истцом к исковому заявлению. Данный товар был оприходован ответчиком на баланс организации, но в связи с увольнением отгрузка товара не была произведена ей в адрес покупателя – ООО «РИК», от которого 27.07.2020 поступила оплата за данный товар в размере 131 530 рублей 27 копеек. Сделка с данным контрагентом была оформлена истцом в марте 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.03.2021 № 3 на сумму 131 530 рублей 27 копеек. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Вопрос о зарплате был оговорен с ФИО2, который сказал, что зарплата будет составлять 3000-5000  рублей еженедельно, выплачивается каждую пятницу. Также в организации было принято начислять премию с крупных сделок. После требования истца ответчик направила ему заявление об увольнении. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в судебном заседании 19.05.2022 представитель третьего лица просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками общества являются ФИО2 (55% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО3 (45% доли участия в уставном капитале общества). 

Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия ФИО3 на должности директора Общества.

Решением участника Общества ФИО2 от 25.05.2020 № 1 трудовые отношения (договор) с ФИО3 прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена ФИО5 (в связи с регистрацией брака поменяла фамилию на ФИО6), которая вступила в должность на основании приказа от 09.06.2020 № 1.

Решением участника Общества ФИО2 от 20.07.2020 № 2 трудовые отношения (договор) с ФИО5 прекращены с 20.07.2020, директором Общества назначен ФИО2

Из искового заявления следует, что при приеме дел Общества истец на основании аналитической справки по движению финансовых средств за период с 09.06.2020 по 06.08.2020 установил, что ФИО7 безосновательно и недобросовестно, не в интересах Общества, перечислила себе в личных целях без согласования с учредителем с расчетного счета Общества 64 111 рублей, из них 20 157 рублей – оплата проезда по билетам  Якутск – Ярославль, 4100 рублей – возмещение услуг связи, 19 927 рублей – перечисление в подотчет по чекам от 10.07.2020, 19 927 рублей – перечисление в подотчет по чекам от 10.07.2020. Также ответчик неправомерно перечислила себе заработную плату за период с 09.06.2020 по 06.08.2020 в сумме 29 681 рубля. В июне-июле 2020 года ответчик, не имея на то должностных полномочий, переплатила ФИО4 заработную плату в размере 28 591 рубля. ФИО4 работал в Обществе с 2015 года, с ним было заключено трудовое соглашение о работе на 0,5 ставки, что составляет 6500 рублей в месяц. В случае, если ответчик считал необходимым повысить заработную плату названному сотруднику, она имела возможность согласовать данный вопрос с учредителем, издать приказ. При проведении складских остатков истцом было выявлено, что на момент отстранения ответчика от должности директора на складе находились остатки товарно-материальных ценностей на сумму 1 234 164 рубля. Товарно-материальные ценности не были переданы ФИО2 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 356 547 рублей убытков. Также истец просит суд на основании статей 201, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации запретить ФИО7 занимать руководящие должности, по итогам судебного разбирательства переслать сообщение (исковое заявление, определение суда) о совершенном преступлении в правоохранительные органы для проведения предварительного расследования и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 11.1 статьи 11 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор. Директор подотчетен общему собранию участников общества.

Поскольку в июне-июле 2020 года ответчик являлась директором Общества, она обязана возместить убытки, причиненные Обществу по ее вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинение убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период осуществления полномочий директора ФИО7 присвоила себе товарно-материальные ценности и незаконно выплатила себе и работнику Общества денежные средства в сумме 1 356 547 рублей. 

В подтверждение несения убытков в заявленном размере в материалы дела представлены выписка из лицевого счета Общества, оборотно-сальдовые ведомости Общества по счетам 70, 71, карточка счета 71.01, карточка счета 70, сведения об остатках товара на 09.06.2020, 09.07.2020, 06.08.2020. 

В части требования истца о взыскании с ответчика 20 157 рублей убытков суд исходит из следующего.

Согласно выписке из лицевого счета Общества названная сумма денежных средств была перечислена ответчиком со счета Общества на свой счет 26.06.2020 с указанием в качестве назначения платежа на оплату проезда Якутск – Ярославль.

Ответчик в судебном заседании 19.05.2022 и в отзыве на исковое заявление пояснил, что данные денежные средства по договоренности с ФИО2 были перечислены в счет возмещения стоимости билетов на проезд ответчика от места проживания (г. Якутск) до места нахождения Общества (г. Ярославль) 14.06.2020.

Несение ответчиком данных расходов подтверждено копиями маршрутной квитанции, посадочного талона и электронного проездного билета от 14.06.2020.

ФИО2 и Общество не оспаривают, что при назначении ФИО7 директором им было известно о том, что она проживает в г. Якутске.

С учетом пояснений ответчика о согласовании с истцом возмещения ей расходов на проезд (истец в судебном заседании 19.05.2022 также подтвердил, что между сторонами велись подобные переговоры) суд полагает, что с учетом положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) данные расходы подлежали возмещению Обществом ответчику.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, возмещение директору расходов на проезд к месту работы не являются для Общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, противоправность, недобросовестность и неразумность в действиях ответчика судом не установлена.

Также, по мнению истца, ответчик неправомерно перечислила себе 4100 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Общества названная сумма была перечислена ответчиком со счета Общества на свой счет 04.07.2020 в подотчет в качестве возмещения расходов за услуги связи (МТС).

Первичные документы по данной операции ответчиком не представлены, однако, ответчик пояснил, что ФИО2 из личных средств оплатил оказанные Обществу услуги связи и потребовал от нее возместить ему данные расходы. Она перечислила ФИО2 данные денежные средства со своего счета и возместила себе расходы путем перечисления  денежных средств со счета Общества.

ФИО2 и Общество по существу данные обстоятельства не оспаривают.

Пояснения ответчика согласуются с представленным им чеком по операции от 05.07.2020, из которого следует перечисление ответчиком ФИО2 названной суммы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не были израсходованы ответчиком на личные нужды, убытки у Общества в названной сумме отсутствуют.

Также истец указывает на неправомерное перечисление ответчиком себе денежных средств 10.07.2020 в сумме 19 927 рублей и 16.07.2020 в сумме 19 927 рублей. Из выписки из лицевого счета Общества следует, что денежные средства были перечислены с назначением платежа – в подотчет по чекам от 10.07.2020.

Вместе с тем, ответчик не обосновал перечисление ему данных денежных средств, документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества, не представил. В судебном заседании 19.05.2022 ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены в возмещение расходов на проезд, однако соответствующие документы не представил.

Суд в судебном заседании 19.05.2022, в определении от 19.05.2022 указывал ответчику на необходимость представления документов в подтверждение своей позиции, необходимость обосновании расходов первичными документами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Общества 39 854 рубля убытков.

Истец вменяет в вину ответчику получение им как директором в отсутствие трудового договора заработной платы в сумме 29 861 рубля и излишнее перечисление работнику Общества ФИО4 заработной платы в сумме 28 591 рубля. 

ФИО2 и Общество не отрицают, что решением участника Общества ФИО2 от 25.05.2020 № 1 ФИО7 была назначена директором Общества.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в спорный период ответчик являлась директором Общества, выполняла работу, обусловленную ее должностью.

Истец настаивает на том, что заработная плата была неправомерно получена ответчиком, ответчик имела возможность согласовать с ним размер заработной платы, но проигнорировала это. 

Ответчик не отрицает того, что трудовой договор с ней не заключался, пояснила, что ФИО2 указал на размер причитающейся ей заработной платы, часть спорных денежных средств была перечислена ФИО2

В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержаться в пункте 11.6 Устава Общества.

Таким образом, у ФИО7 отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении с ней трудовых отношений.

Доказательств уклонения ответчика от заключения трудового договора материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в рассмотренном случае неисполнение участником Общества требований законодательства в части заключения с директором трудового договора и установления размера оплаты не может быть поставлено в вину ФИО7 и заставить ее работать без получения соответствующего вознаграждения за свой труд. 

Доказательств того, что полученная ФИО7 заработная плата не соответствует ее квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ей как директором работы, истцом не представлено.

Также суд учитывает, что часть полученных в качестве заработной платы денежных средств была перечислена ответчиком ФИО2 Данное обстоятельство согласуется с позицией ответчика о фактическом установлении ей размера заработной платы участником Общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выплаченная ФИО7  заработная плата как директору общества не является для общества убытками, противоправность, недобросовестность и неразумность в действиях ответчика судом не установлена. 

Факт наличия трудовых отношений между Обществом и ФИО4 сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что ФИО4 установлена заработная плата в размере 6500 рублей. 

Документы в подтверждение трудовых отношений, размера установленной ФИО4 заработной платы в материалы дела сторонами не представлены. Стороны указали, что соответствующие документы у них отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, выплатив ФИО8 заработную плату, превышающую 6500 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 28 591 рубля были перечислены работнику в качестве заработной платы и премии, в Обществе было установлено, что при совершении крупных сделок работникам выплачивается премия.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в спорной сумме выплачены работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства выплачивались в качестве заработной платы за июнь, июль и август 2020 года. 

Доказательства того, что при выплате ФИО4 заработной платы и премии ответчик нарушил существующий в Обществе порядок выплат заработной платы и премий, истец не представил. 

Ссылка истца на перечисление заработной платы ФИО4 его жене ФИО9 не имеет правого значения, поскольку не меняет того обстоятельства, что денежные средства выплачены сотруднику Общества в связи исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков Обществу в результате данных  действий ответчика в материалах отсутствуют.

Также истец указывает, что при проведении ревизии складских остатков по бухгалтерскому учету им выявлено наличие остатков товарно-материальных ценностей на складском учете в размере 1 234 164 рублей, которые ФИО7 ФИО2 переданы не были. По мнению истца, данная сумма является убытками Общества.

Вместе с тем, доказательства того, что у Общества имеются склады, на которых хранятся либо хранились товарно-материальные ценности, материалы дела не содержат. 

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что Общество фактически осуществляет посреднические услуги в сфере поставки товаров; непосредственно в адрес Общества товары не поставляются.

В рамках дела № А82-21557/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и АО «Альфа-Банк» ФИО2 представил 13.05.2022 отзыв на документы, представленные соответчиком АО «Альфа-Банк» (страница 1 электронного дела), в которых указал на то, что предположительно ФИО3 похищен товар, находящийся на складском учете в учетной программе 1С и не переданный назначенному после него директору предприятия ФИО5, на сумму 1 148 896 рублей.

Таким образом, сам истец осознает, что товар на спорную сумму на момент назначения ответчика и прекращения ее полномочий у Общества отсутствовал.

Разница в сумме остатка по бухгалтерскому учету на дату вступления ответчика в должность и на дату вступления в должность директора ФИО2 связана с приобретением Обществом для перепродажи ООО «РИК» товара у ООО «Изоком Пласт». На момент прекращения полномочий ответчика товар не был реализован Обществом ООО «РИК» и поэтому числился на складе Общества. В марте 2021 года товар был поставлен ООО «РИК». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Общества и универсальным передаточным документом от 30.03.2021 № 3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела причинения ответчиком Обществу убытков в размере 1 234 164 рублей. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 39 854 рублей.

Обращение к арбитражному суду с просьбой запретить ФИО7 занимать руководящие должности, основанное на нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Требование заявителя о направлении сообщения (искового заявления, определения суда) о совершенном ответчиком преступлении в правоохранительные органы, рассматривается судом как заявление о вынесении частного определения.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а изложенные истцом обстоятельства основаны исключительно на его субъективных доводах.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика относительно удовлетворенной части иска. Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в виду наличия второй группы инвалидности, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 854 рубля убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 780 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева