/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7640/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон»на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 23.11.2017 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьиАристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7640/2017по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 5, корпус 1, ИНН 7202083475, ОГРН 1027200824188)к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский» (625525, Тюменская область, Тюменский район, село Каменка, улица Ирбитская, дом 59, ИНН 7224038155, ОГРН 1087232003682) о понуждениик заключению договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (ИНН 7204179969, ОГРН 1127232016174). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский» (далее - кооператив) об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке,на условиях, указанных в проекте договора от 20.03.2017, предложенномистцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017                         в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда                              не обжаловано и вступило в законную силу.

Кооператив 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявление удовлетворено частично.С общества в пользу кооператива взыскано 40 000 руб. судебных расходовна оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 67, 110 АПК РФ суд не проверил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 на предмет его заключенности. По мнению заявителя, поскольку кооперативом не представлено в материалы дела приложение № 1, в котором согласно условиям пунктов 1.2, 3.1 договора должны быть указаны содержание, объем и стоимость услуг,                    то договор не может считаться заключенным.

Также общество ссылается на то, что содержание квитанции на оплату услуг по отраженным в ней видам услуг не соответствует содержанию акта оказанных услуг.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что, сочтя разумными расходы заявителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции не отразил мотивы, на основании которых он сделал этот вывод и не принял                           во внимание доводы общества о чрезмерности расходов с учетом того,               что спор носил нематериальный характер и по делу было проведено всего 2 судебных заседания.

Кроме того, заявитель полагает, что в  нарушение требований статьи 110 АПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), суд первой инстанции принял в качестве доказательства понесенных кооперативом расходов квитанцию коллегии адвокатов, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо - Ягущак Р.З., являющееся руководителем ООО «Управляющая компания «Новокаменская» - третьего лица по делу. Общество ссылается на то, что внесение денежных средств гражданином не подтверждает факта несения судебных расходов кооперативом, на непредставление последним документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт выдачи денежных средств Ягущак Р.З.               и в связи с этим полагает, что ответчик не подтвердил реальность несения судебных издержек.

Отзывы на кассационную жалобу от кооператива и третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит                       к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов кооператив представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 б/н (далее – договор), акт выполненных работ по договору от 01.06.2017, квитанция от 15.08.2017 серии АА№ 000080 на сумму 50 000 руб., выданная кооперативу адвокатом Второй областной коллегии адвокатов Трифоновой Инной Владимировной доверителю – ДПК «Поселок Новокаменский». 

Согласно договору адвокат Второй областной коллегии адвокатов Трифонова Инна Владимировна (исполнитель) обязалась по заданию кооператива (заказчика) оказывать ему юридические услуги в рамках арбитражного дела № А70-7640/2017, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика,в объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и задании заказчика.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонамив приложении № 1 к договору, исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги исполнителя (пункт 3.1 договора). 

В срок до 20.07.2017 заказчик обязуется выплатить исполнителю оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация (2 шт.) - 10 000 руб., ведение претензионной работы – 5 000 руб., анализ документов – 5 000 руб.,  написание возражений, отзывов – 5 000 руб., сбор необходимых документов – 5 000 руб., представительство интересов в суде (2) – 20 000 руб.

По квитанции от 15.08.2017 серия АА № 000080 заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. в оплату услуг по договору от 01.06.2017: юридические консультации (3 шт.) - 10 000 руб., написание возражений, отзывов (2 шт.) – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление кооператива, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, несенияим судебных издержек, невозможности отнесения к представительским расходам издержек в сумме 10 000 руб. за юридические консультации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Несмотря на то, что арбитражным судом кооперативу отказано                          во взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., и в этой части обжалуемые обществом судебные акты вынесены в пользу последнего, заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение                             и постановление в полном объеме, не приводя при этом доводов о несогласии с судебными актами в указанной части.

В связи с этим суд округа рассматривает кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив доводы сторон, доказательства, представленные истцом в обоснование заявления и ответчиком в обоснование доводов                      о чрезмерности размера расходов, суды пришли к обоснованным выводам                   о доказанности: факта оказания юридических услуг кооперативу (представлены возражения на иск, дополнения к возражениям, представитель ознакомился с материалами дела и участвовал в предварительном и основном судебном заседании); несения ответчиком судебных издержек; связи заявленных ответчиком расходов в сумме 40 000 руб. с обеспечением в суде защиты его прав и законных интересов от предъявленного истцом иска; разумности размера расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки договору оказания юридических услуг на предмет согласования сторонами его предмета в связи с отсутствием в деле приложения № 1 к договору,                      не могут быть приняты во внимание, поскольку суды обоснованно исходили из того, что само по себе указанное обстоятельство не имеет существенного значения и не оказывает влияния на разрешение вопроса о распределении судебных издержек между сторонами спора, а также с учетом установленных судами обстоятельств совершения заказчиком и исполнителем действий                по исполнению договора оказания услуг в рамках настоящего дела                          и определенности их объема.

Установив объем фактически оказанных кооперативу его представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ответчика.

Доводы общества о несоответствии содержания квитанции на оплату услуг по отраженным в ней видам услуг содержанию акта оказанных услуг,       об отсутствии доказательств реальности несения кооперативом судебных издержек в связи с непредставлением им документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт выдачи денежных средств Ягущаку Р.З., о чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции                            и получили надлежащую правовую оценку. 

Как верно указал апелляционный суд, обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов, отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ягущак Р.З. является председателем правления кооператива.

Учитывая указанное и то, что согласно квитанции от 15.08.2017 серии 000080, выданной Второй тюменской областной коллегией адвокатов, указанной организацией денежные средства в сумме 50 000 руб. получены  от доверителя – кооператива, по договору от 01.06.2017, внес оплату               Ягущак Р.З., суды правомерно признали достаточным это доказательство для установления факта реальной оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему адвокатом.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, общество                        в кассационной жалобе не приводит, а само по себе несогласие                                 с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, с оценкой доказательств, и сделанными на их основе выводами, не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального правапри принятии обжалуемых заявителем судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017                             и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А70-7640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            С.И. Шуйская