АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27021/2020

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230816100047), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-27021/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просит возложить обязанность на предпринимателя снести двухэтажное нежилое здание (автомойку) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 35 тыс. рублей ежедневно; указать в решении суда на право администрации совершить действия по сносу объекта за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, а также указать в решении суда, что оно является основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель ФИО2 

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2021 и кассационного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность снести двухэтажное нежилое здание (автомойку) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания в течение 30 дней с вступления решения суда в законную силу, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 35 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда судебной неустойки.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации предпринимателем и иными лицами спорного объекта.

Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что обеспечительные меры направлены на исключение подлежащего сносу объекта из коммерческой деятельности. Данные меры будут способствовать исполнению решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта. По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем ее эксплуатация невозможна, является несостоятельным и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 

 

по делу № А32-27021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     В.В. Захаров

                                                                                                                                 И.И. Фефелова