Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13129/17-176-115

31 мая 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лэндл»

к ответчику: ЗАО ХК «Стройэнергосервис»

о взыскании 10.160.506 рублей 70 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2017;

от ответчика –  неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэндл» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ХК «Стройэнергосервис» (далее по тексту также – ответчик) 10.160.506 рублей 70 копеек, из них 8.532.446 рублей 76 копеек задолженности и 1.628.059 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2013 №74/13.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2013 №74/13 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи 26.04.2016 во временное пользование нежилое помещение (1 этаж, кааб. 1, 3-33, А,Б; 2 этаж, кабинет №№1-23,А,Б; 3 этаж, кабинет №№1-15, А,Б; техническое подполье 1-4, А;) площадью 1301,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен сроком на неопределенный срок. 

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 8.532.446 рублей 76 копеек с июня 2014 года по ноябрь 2014 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.628.059 рублей 98 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, ст.395 Гражданского кодекса РФ была дополнена п.4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенного договора, сторонами согласована санкции в форме неустойки за несвоевременную оплату заказчиком услуг (п.5.2 договора), в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства-ми в случае просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая позицию истца по делу, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, а также, проверив расчет процентов, составленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании п.5.2 договора. 

Начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанным пунктом договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока внесения платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 601903, 

<

...>, дата регистрации: 03.07.1995) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Лэндл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 111033, 

<

...>, дата регистрации: 18.07.2006) 10.160.506 рублей 70 копеек, из них 8.532.446 рублей 76 копеек задолженности и 1.628.059 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (ОГРН 1027700496735, ИНН 7736121543, зарегистрировано по адресу: 601903, область Владимирская, город Ковров, улица Волго-Донская,33, дата регистрации: 03.07.1995) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73.803 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                      Д.С. Рыбин