ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-59772/2025

Дело № А40-119552/25

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-119552/25

по иску ООО "ИНТЕХПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПОЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 745 803,17 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 456 072,85 рублей и неустойки в размере

330 661,87 рублей на 15.05.2025 года и далее по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХПОЛЮС" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 141730, МОСКОВСКАЯ

ОБЛАСТЬ, Г ЛОБНЯ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 6) взысканы долг в размере 15 745 803 (Пятнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьсот три) руб. 17 коп., пени по состоянию на 15.05.2025 г. в размере 330 661 (Триста тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 87 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Исходя из указанного выше, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

После расторжения контракта с истцом, ответчиком был заключен контракт на проведение работ на спорном Объекте; возведен новый Объект.

Учитывая изложенное, не представляется возможным осмотреть имевшиеся ранее по состоянию на 04.04.2025 результаты работ, наличие/отсутствие соответствующих недостатков/дефектов, их характер.

Таким образом, на вновь возведенном объекте невозможно исследовать результаты работ ответчика и невозможно получить достоверный и относимый к предмету разбирательства результат судебной строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 71, 75, 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) и ООО "Интехполюс" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 009-25-ТР от 10.03.2025 года по приведению в нормативное техническое состояние участков сети наружной канализации на территории режимного объекта ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1, предмет Контракта: Приведение в нормативное техническое состояние участков сети наружной канализации на территории режимного объекта Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Троицкое, д. 5 (далее - Работы).

Работы выполняются в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.2).

В силу п. 2.1, Цена Контракта составляет 20 201 876,02 (Двадцать миллионов двести одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 2 копейки, в том числе НДС

3 366 979 (Три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 34 (Тридцать четыре) копейки (далее - Цена Контракта)

В соответствии с п. 2.7, Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Авансовый платеж не предусмотрен Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документ о приемке в электронной форме, в соответствии с правовыми актами Федеральной налоговой службы (далее - Документ о приемке), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Согласно п. 3.1, Начало срока выполнения работ: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

Окончание срока выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3, Выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

В силу п. 3.4, Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком.

Статья 4 Порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и электронный

структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком Одновременно с указанными в пункте 4.1 документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта (п. 4.2).

Согласно п. 4.3, Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик обязуется в срок, установленный в нем, но не позднее 7 (семи) календарных дней, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.1 Контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (п. 4.4).

В силу п. 4.5, Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, согласно пунктам 3.1., 3.2 Контракта работы должны были быть выполнены с 11.03.2025 года по 26.03.2025 года.

Цена Контракта составляет 20 201 876,02 рублей.

24.03.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе в исполнении Контракта, мотивируя отказ тем, что Подрядчик не успеет доделать работы до окончания срока.

01.04.2025 Подрядчик разместил в системе ЕИС Акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2025 года на сумму 20 201 876,02 рублей.

Данный акт был получен Заказчиком.

03.04.2025 года Заказчик в одностороннем порядке составил Акт № 009-25-ТР-1 осмотра и экспертизы работ.

04.04.2025 Заказчик направил Подрядчику отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на Акт осмотра и экспертизы от 03.04.2025 года с перечислением недостатков работ.

09.04.2025 Заказчик отказался подписывать Акт осмотра и экспертизы работ с участием представителей Подрядчика.

Также сам Подрядчик обратился к экспертам, которые подготовили Заключение специалиста № 13-04-01 от 13.04.2025 года, согласно которому объем и стоимость выполненных работ по Контракту составляют 13 121 502,64 рублей, то есть 76,8% от общего объема работ.

Таким образом, сумма фактически выполненных работ составляет 13 121 502,64 рублей без НДС, а с НДС 15 745 803,17 рублей.

15.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

25.04.2025 ответчик направил письмо № 05и-237, которое фактически является ответом на досудебную претензию.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что объективно оценивая темпы Работ, 24.03.2025 Ответчик на основании ст.ст. 450.1,715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 95

Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Истец уведомлен надлежащим образом в тот же день.

О возможности продолжить выполнение Работ до 03.04.2025 Истцу сообщено письмом от 28.03.2025 № 05и-162.

В последний день срока действия Контракта, то есть 03.04.2025, Ответчиком проведен осмотр и экспертиза работ, оформленные Актом от 03.04.2025 № 009-25-ТР (далее - Акт).

Ответчик указывает, что частично выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности.

Ответчик указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «МОСЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных работ по ремонту участков сети наружной канализации (колодцы 134- 136, 14/01-14/08, Q, Y, Е, D, С, В) на территории режимного объекта ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, п.

<

...>.

По результатам экспертизы подготовлено техническое заключение, экспертом сделаны следующие выводы: «Работы по устройству канализационной сети выполнены не в полном объеме, при этом имеются многочисленные нарушения, допущенные при производстве монтажных работ, полный перечень дефектов и недоделок указан в исследовательской части настоящего заключения.

Вследствие нарушения целостности канализационной сети в ходе начатых, но не оконченных работ, использование объекта исследования по его назначению (система водоотведения комплекса зданий, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный округ, пгт. Троицкое, д. 5, корп. 4 К, 12 К, 13К, 14К) невозможно».

Таким образом, ответчик полагает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно, потребительской ценности для ответчика не имеют, в связи с чем, им обоснованно отклонен документ о приемке работ, а значит, обязательств по их оплате не возникло.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого

подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, 24.03.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе в исполнении Контракта, мотивируя отказ тем, что Подрядчик не успеет доделать работы до окончания срока.

01.04.2025 Подрядчик разместил в системе ЕИС Акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2025 года на сумму 20 201 876,02 рублей.

Данный акт был получен Заказчиком.

03.04.2025 года Заказчик в одностороннем порядке составил Акт № 009-25-ТР-1 осмотра и экспертизы работ.

04.04.2025 Заказчик направил Подрядчику отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на Акт осмотра и экспертизы от 03.04.2025 года с перечислением недостатков работ.

09.04.2025 Заказчик отказался подписывать Акт осмотра и экспертизы работ с участием представителей Подрядчика.

Также сам Подрядчик обратился к экспертам, которые подготовили Заключение специалиста № 13-04-01 от 13.04.2025 года, согласно которому объем и стоимость выполненных работ по Контракту составляют 13 121 502,64 рублей, то есть 76,8% от общего объема работ.

Таким образом, сумма фактически выполненных работ составляет 13 121 502,64 рублей без НДС, а с НДС 15 745 803,17 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика.

Так, согласно экспертной оценке самого же ответчика, работы были выполнены истцом в объеме 82,2% от общего объема работ.

Вместе с отзывом ответчик приобщил техническое заключение ООО "МосЭксперт" от 25.04.2025 № 1495Н.

Данное техническое заключение имеет ряд противоречий в своей описательной и резолютивной части.

Договор между экспертной организацией и ответчиком был заключен на установление объема и качества выполненных работ.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указывает на неполное выполнение объема работ, а также на нарушения и дефекты.

При этом эксперт не указывает, на какую сумму выполнены работы, а также не указывает, какой процент работ Подрядчиком по итогу выполнен.

Между тем, сравнение объема фактически выполненных работ по данному техническому заключению и полной сметы работ, которые должны были быть выполнены истцом, демонстрирует, что работы были выполнены почти в полном объеме.

Подрядчик обратился к экспертам, которые подготовили Заключение специалиста № 13-04-01 от 13.04.2025, согласно которому объем и стоимость выполненных работ по Контракту составляют 13 121 502,64 рублей, то есть 76,8% от общего объема работ.

Таким образом, сумма фактически выполненных работ составляет 13 121 502,64 руб. без НДС, а с НДС 15 745 803,17 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции отмечено, что ответчик не может отрицать факт выполнения работ истцом на спорную сумму, поскольку его же экспертизой выполнение работ подтверждено.

Истец оценил объем работ по экспертизе ответчика и этот расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает, что он не мог оплатить часть работ и для него выполненные работы не имеют потребительской ценности, потому что весь объем работ оказался не выполнен, следовательно, канализацию невозможно использовать.

Однако невозможность использования комплекса наружной канализации не означает, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие устранимых недостатков не влечет отсутствие потребительской ценности для Заказчика, поэтому фактически выполненные работы должны быть оплачены.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма выполненных истцом работ в размере 15 745 803,17 рублей подлежит оплате ответчиком, как документально обоснованная.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом работах, подлежит отклонению.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу

пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Ответчик составил акт осмотра от 03.04.2025 в одностороннем порядке, так как на приемку работ истец был вызван за 40 минут до начала такой приемки, что подтверждается письмом от 03.04.2025 в адрес истца на электронную почту;

Данное письмо содержало Факсограмму № 05и-175, согласно которой истец приглашался на осмотр объекта к 16:00. При этом письмо на электронную почту было

выслано в 15:12, то есть фактически за 48 минут до начала приемки.

Следовательно, на объекте находились только работники, у которых не имелось полномочий подписывать какие-либо акты или участвовать в осмотре.

Учитывая изложенное, истец вызвал ответчика на повторный осмотр объекта заранее, назначив повторный осмотр на 09.04.2025.

08.04.2025 в 11:41 представитель истца по доверенности направил на эл. почту приглашение на повторный осмотр, также в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре.

По итогу свое участие в повторном осмотре обеспечил, однако отказался фактически проводить осмотр, о чем сделаны записи в Акте осмотра от 09.04.2025.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, ответчик, не предъявив подрядчику требования об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счёт, минимизировав расходы.

Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что истец уклонился от устранения недостатков в разумный срок

Наличие устранимых недостатков не влечет отсутствие потребительской ценности для Заказчика, поэтому фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Более того, на выполненные работы сохраняются гарантийные обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 7.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.7.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника

(статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику пени по состоянию на 15.05.2025 г. в размере

330 661 руб. 87 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 15.05.2025 в размере 330 661 (Триста тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 87 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты работ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу

№ А40-119552/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев