АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59001/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

                                            Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (2)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП  г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации работы отделения судебных приставов по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 и исполнительного листа ФС № 032304052 судебному приставу-исполнителю;

об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 032304052;

об обязании предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032304052 с доказательством направления и вручения должнику и взыскателю, постановление о наложении ареста на имущество должника и доказательство его направления должнику и взыскателю

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – управляющий, посредством веб-конференции

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации работы отделения судебных приставов по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 и исполнительного листа ФС № 032304052 судебному приставу-исполнителю; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС                                № 032304052; об обязании предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032304052 с доказательством направления и вручения должнику и взыскателю, постановление о наложении ареста на имущество должника и доказательство его направления должнику и взыскателю.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по непринятию мер по организации работы отделения ССП в части своевременного направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 032304052 в отношении ФИО4, просит обязать направить в адрес ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС                          № 032304052 в отношении ФИО4

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд, исследовав материалы дела, предмет и существо заявленного ходатайства, исходит из того, что применительно к просительной части ходатайства заявителем фактически заявлено самостоятельное, новое требование, отличное от первоначальных требований по предмету и основанию, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически существо и предмет указанного требования, поименованного в просительной части названного ходатайства, определяют необходимость рассмотрения вопроса о своевременности направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, с учётом соответствующих положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах удовлетворение названного ходатайства заявителя будет означать одновременное изменение и предмета, и оснований заявленных требований, что свидетельствует о несоответствии указанного ходатайства названным положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым просит истребовать у старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 подлинник (оригинал) списка внутренних почтовых отправлений, копия которого находится в материалах дела; у УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» список внутренних почтовых отправлений, копия которого находится в материалах дела; сведения о наличии и составлении в действительности такого списка с указанными в нём реквизитами и штампом ФГУП «Почта России».

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения заявителя к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве. 

То есть, заявителем, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; суд также исходит из того, что податель указанного ходатайства не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства, не указал значимость указанных истребуемых доказательств применительно к предмету и существу заявленных им требований. 

При совокупности указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

От заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит суд проверить достоверность представленного 28.01.2022 в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений, копия которого находится в материалах дела;в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что 28.01.2022 ГУФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела приобщен список внутренних почтовых отправлений и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; однако, указанный реестр не содержит отметки о присвоении трек-номера отправления. По мнению заявителя, такого реестра, сданного в ОПС, не существует. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя ФИО1 не направлялись.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации, исходит из того, что предметом заявленных требований по делу является оспаривание бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по организации работы отделения судебных приставов по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 и исполнительного листа ФС № 032304052 судебному приставу-исполнителю, а также обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 032304052, предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032304052 с доказательством направления и вручения должнику и взыскателю, постановление о наложении ареста на имущество должника и доказательство его направления должнику и взыскателю.

Суд исходит из того, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, рассмотрение вопроса о своевременности направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу; иных выводов буквальный, логический и системный анализ предмета и существа заявленных требований, подлежащий исследованию и оценке судом применительно к положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать не позволяют.  

При совокупности указанных обстоятельств заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

От заявителя поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные заинтересованным лицом доказательства - материалы об отказе в возбуждении исполнительного производства - ранее были исследованы в судебном заседании с участием заявителя; оснований для отложения судебного разбирательства с целью дополнительного исследования указанных документальных доказательств судом не установлено; при рассмотрении заявленного ходатайства суд также исходит из длительности рассмотрения дела (заявление принято судом к производству 21.12.2021); отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию арбитражного процесса; с учётом изложенного указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях должностного лица службы судебных приставов, на нарушение указанным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передачу указанного заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (1), (2), (3), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» ФИО1 обратился в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС                       № 032304052 от 05.04.2021, подлежащего немедленному исполнению. 

Названное заявление и исполнительный лист поступили в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 08.04.2021, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции - вх. № 41591/21.

Указывая на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, полагая, что старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю допущено бездействие, выразившееся в передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации работы отделения судебных приставов по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 и исполнительного листа ФС № 032304052 судебному приставу-исполнителю; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС               № 032304052; об обязании предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032304052 с доказательством направления и вручения должнику и взыскателю, постановление о наложении ареста на имущество должника и доказательство его направления должнику и взыскателю.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом                № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» ФИО1 обратился в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032304052 от 05.04.2021, подлежащего немедленному исполнению. 

Названное заявление и исполнительный лист поступили в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 08.04.2021, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции вх. № 41591/21; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист после поступления в подразделение судебных приставов немедленно подлежал передаче судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, поступивший на исполнение в отдел исполнительный лист ФС                             № 032304052 подлежал немедленной передаче старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток (09.04.2021) с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (08.04.2021) должен принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Вместе с тем, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.04.2021, то есть фактически с нарушением названных сроков, поименованных в ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Представленные материалы об отказе в возбуждении исполнительного производства не содержат сведений о дате фактической передачи старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительного листа ФС № 032304052 судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения; резолюция старшего судебного пристава на поступившем заявлении о возбуждении исполнительного производства «ФИО3.» не содержит даты.

Вместе с тем суд исходит из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также исходит из того, что старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не опровергнуты доводы заявителя о допущенном бездействии по передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, установленного ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельства судом делается вывод о том, что старшим судебным приставом ФИО2 – заинтересованным лицом (2) - не исполнена обязанность по своевременной передаче исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято 12.04.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт наличия оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица (2), выразившегося в  непринятии мер по организации работы Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 и исполнительного листа ФС № 032304052 судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что старшим судебным приставом ФИО2 допущено оспариваемое бездействие, что привело к несвоевременному вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;  выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; суд исходит из того, что фактически указанное должностное лицо имело возможность передать судебному приставу-исполнителю в названный срок, установленный ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, указанное заявление о возбуждении исполнительного производства и поступивший исполнительный документ; доказательств, исключающих указанные выводы, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие заинтересованного лица (2) привело к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как конкурсного управляющего ООО «ОМАТЕР» в рамках дела о банкротстве ООО «ОМАТЕР».

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица (2) совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

Заинтересованным лицом (2) в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Несвоевременная передача на исполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 032304052; об обязании предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032304052 с доказательством направления и вручения должнику и взыскателю, постановление о наложении ареста на имущество должника и доказательство его направления должнику и взыскателю, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что из представленных заинтересованным лицом доказательств следует, что 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем  ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, у суда, исходя из предмета и существа заявленных требований, указанных обстоятельств, отсутствует возможность возложения обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 032304052, предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032304052 с доказательством направления и вручения должнику и взыскателю, постановление о наложении ареста на имущество должника и доказательство его направления должнику и взыскателю; в удовлетворении указанных требований при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 66, 123, 156, 158, 161, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований – отказать.

В удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по организации работы Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 и исполнительного листа ФС № 032304052 судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин