ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32329/2021-ГК

Дело № А40-233966/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «КЕРАМО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года

по делу № А40-233966/20, принятое судьей Каленюк В.С., по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>) к Акционерному обществу «КЕРАМО»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 143396, г. Москва, 

<

...> (Птичное) третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион»  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «КЕРАМО» (далее – АО «КЕРАМО», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 2 540 809 рублей 47 копеек, неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 168 566 рублей 93 копеек.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь в размере 1 019 097 рублей 55 копеек, неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 22.03.2021 в сумме 98 856 рублей 05 копеек, с продолжением по начисления неустойки, начиная с 23.03.2021 по день фактической исполнения обязательств.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Россети Московский Регион». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                               АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и АО «КЕРАМО» заключен договор энергоснабжения                        № 58032490 от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фактический объем поставленной (переданной) по настоящему договору электрической энергии определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящего в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии и во исполнение настоящего договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 2 540 809 рублей 47 копеек, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами и универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

В связи с тем, что до настоящего момента указанная выше сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                           «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442), потери электроэнергии,  возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Ответчик в отзыве указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки приборов учета № 120070828, 120070856 на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией. Также указывает на то обстоятельство, что АО «Мосэнергосбыт» не представлены доказательства правомерности использования показаний данных приборов учета для расчета объемов потерь электрической энергии в 2019 году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки

В соответствии с пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.09.2013 № 192 (далее – АРБПиОЭ от 02.09.2013), составленным между Западными электрическими сетями - филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Керамо» электроснабжение потребителя осуществляется от фидеров 3 и 16 ПС-781.

В соответствии с пунктом 3 АРБПиОЭ от 02.09.2013 границей балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией являются кабельные наконечники фидеров в яч. № 3 выход ф. 3 и яч. № 40 выход ф.16вРУ-10кВ ПС-781.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 сетевая организация                                      ПАО «МОЭСК» осуществила допуск следующих приборов учета в эксплуатацию:                         № 120070828 - установлен на ПС-781 «Леоново», ЗРУ-ЮкВ, фид. 16; № 120070856-установлен на ПС-781 «Леоново», ЗРУ-ЮкВ, фид. 3.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника управления энергоучета Новая Москва филиала ПАО «МОЭСК» Энергоучет № 109/ИМУЮ

от 09.02.2018, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 10914720597191.

Данное уведомление поступило в отделение почтовой связи ответчика, а неудачная попытка вручения уведомления ответчику предприняты до предложенной даты учета, то есть заблаговременно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом заблаговременного извещения ответчика о дате и месте допуска приборов учета на границе балансовой принадлежности такие приборы учета признаны допущенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны следующие юридически значимые обстоятельства: Приборы учета № 120070828, 120070856 установлены именно на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и АО «Керамо»; Приборы учета № 120070828, 120070856 допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу вышеуказанных обстоятельств, приборы учета № 120070828, 120070856 подлежат определению объемы фактических потерь электрической энергии.

Также ответчик в отзыве указывает на то обстоятельство, что договором энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» установлен порядок определения потерь электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем фактических потерь электроэнергии определяется им исходя из объемов электрической энергии, фиксируемых установленными на границе балансовой принадлежности приборами учета № 120070828, 120070856, но не приборов № 3890264, 175287, 175290, 173273.

В пункте 144 Основных положений установлено, что при наличии показаний приборов учета необходимо применять не расчетный метод определения технологических потерь, а исходя из показаний приборов учета вычитать объема показаний приборов учета объем потребления субабонентов. Расчетный способ применяется только в случае отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Условия договора между истцом и ответчиком не регулируют порядок определения потерь электрической энергии исходя из объемов электрической энергии, фиксируемых установленными на границе балансовой принадлежности приборами учета № 120070828, 120070856.

Указанный порядок установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа. Объем потерь определен истцом именно в соответствии с данным пунктом.

При этом при определении объема потерь электрической энергии истец в своем расчете учитывает потребление АО «Керамо» в рамках договора энергоснабжения, уменьшая на него объем фактических потерь

Кроме того, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и утверждая о том, что причиной фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства является переток электрической энергии в сети смежного субъекта электрической энергии АО «ОЭК», ответчик не лишен права представить документально подтвержденные сведения об объемах такого перетока.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ такие документы не представлены в материалы дела со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела со стороны истца представлены акты допуска приборов учета № 120070828, № 120070856, которые подтверждают наличие договорных отношений с транзитными потребителями, сведения об объемах полезного отпуска (потребления) по ним.

Также, как следует из пункта 146 Основных положений, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий».

Судом установлено, что собственником электросетевого хозяйства является                                                                            АО «Керамо» и именно ответчик, по мнению суда, должен был инициировать мероприятия по установке приборов учета.

Отсутствие надлежащего коммерческого учета со стороны АО «Керамо» не может возлагать на АО «Мосэнергосбыт» убытки, выраженные в недополученных денежных средствах за поставленную электрическую энергию, которую АО «Мосэнергосбыт» покупает на оптовом рынке электрической энергии.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 19.04.2020 по 22.03.2021 в сумме 98 856 рублей 05 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.03.2021 по день фактической исполнения обязательств.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании нижеследующего. 

Собственником электросетевого хозяйства является АО «Керамо» и именно ответчик должен был инициировать мероприятия по установке приборов учета.                                      АО «Мосэнергосбыт» не оспаривает тот факт, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, не установка приборов учета является коммерческими рисками собственника электросетевого оборудования.

Отсутствие надлежащего коммерческого учета со стороны АО «Керамо» не может возлагать на АО «Мосэнергосбыт» убытки, выраженные в недополученных денежных средствах за поставленную электрическую энергию, которую АО «Мосэнергосбыт» покупает на оптовом рынке электрической энергии.

Ответчик не учитывает то обстоятельство, что расчет потерь предусмотрен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, фактические потери являются расчетной величиной. Представленный контррасчет не содержит сведений, которые необходимо использовать для расчета потерь, что влечет его недопустимость.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа установлено: Ууслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Уотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Данные величины отсуствуют в контррасчете ответчика, что влечет его недопустимость.

Согласно Акту разграничения, балансовой принадлежности собственником электросетевого оборудования является АО «Керамо», которое обязано вести свой коммерческий учет.

Истец представил в материалы дела все первичные документы, обосновывающие расчет.

АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела акты допуска ПУ                                  № 120070828, № 120070856 в эксплуатацию, акты снятий показаний приборов учета.

Акты разграничения балансовой принадлежности конечных потребителей, счета на оплату электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа для определения потерь необходимо: из объема электрической энергии, вошедшей в сети - объем потребления конечных потребителей.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела все необходимые документы, обосновывающие позицию, а ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего некорректность произведенного расчета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-233966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                                      О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.