142/2024-6059(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7739/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум» ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу   № А13-7739/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (150033,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Миллениум»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Контакт М» (160032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> далее – ООО «Контакт М») о взыскании 900 000 руб.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 31.07.2020   № 10/07.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на  начисление истцу 318 400 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.  

В свою очередь истец ходатайствовал о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к заявленному ответчиком штрафу.  

Решением суда от 22.11.2023 по настоящему делу заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО «Контакт М» в пользу ООО «Миллениум»  взыскано 850 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

ООО «Контакт М» с решением суда не согласилось в части  удовлетворения ходатайства истца о снижении суммы штрафа за нарушение  сроков выполнения работ до 50 000 руб. ввиду отсутствия на то правовых  оснований. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с  доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 31.07.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  субподряда № 10/07 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в  соответствии с проектной документацией 03-18-ОВ (Изм.1) собственными  силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, автоматизации систем вентиляции, пусконаладочные  работы на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в  Ярославской область, город Ярославль, Дзержинский район, проспект  Дзержинского у дома № 4», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – с даты  заключения договора по 23.09.2020.  

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 1 600 000 руб.  

Согласно пункту 6.3 договора заказчик производит выплату авансового  платежа в следующем размере: перед началом работ производится  авансирование на покупку оборудования и строительных материалов на  основании выставленного счета в сумме 800 000 руб.  

Пунктом 6.4 договора расчеты между сторонами производятся путем  безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Ответчиком произведено авансирование в сумме 600 000 руб. на  основании платежных поручений от 06.08.2020 № 572, от 21.08.2020 № 639.  

Истцом выполнены работы на сумму 1 592 000 руб. на основании акта о  приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 и справке о стоимости  выполненных работ от 15.12.2020 № 1.  

Работы оплачены ответчиком частично – в сумме 15 000 руб. по  платежному поручению от 17.09.2021, в сумме 77 000 руб. по платежному  поручению от 26.09.2023 № 426.  

Задолженность составила 900 000 руб. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако  претензия оставлена последним без ответа. Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению  задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1  статьи 328, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332,  статьями 333, 421, 422, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1  статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 ГК РФ,  пунктами 69, 71, 73, 75, 79 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), с учетом  оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии у  ответчика долга за выполненные работы в заявленном истцом размере.  

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов о начислении  ответчиком истцу штрафа в вышеуказанном размере пришел к выводу о  наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с чем  не согласен ответчик.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.   

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление  ООО «Миллениум» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела,  условия, при которых возникли заявленные ООО «Контакт М» требования,  действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период,  отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для  ответчика, наступивших от имевшей место просрочки исполнения истцом  обязательств, не денежный характер обязательств истца. Суд посчитал размер  штрафа высоким, ввиду того, что он составляет 1/3 части долга, и учитывая  

компенсационную природу штрафа, отсутствие данных о причинении  ответчику убытков от действий истца, действия сторон в сложившихся  правоотношениях в спорный период, правомерно применил статью 333 ГК РФ  и снизил размер штрафа до 50 000 руб.  

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований  для переоценки данного вывода суда. Сумма неустойки, уменьшенная судом,  соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс  интересов сторон. Правовых оснований для иных выводов у апелляционного  суда не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, предъявленного  ответчиком, за просрочку выполнения работ до 50 000 руб.  

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами  не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца  не оспаривается.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года  по делу № А13-7739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина