АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1676/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А60-23133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А60-23133/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

таможенного органа – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022 № 23, диплом); 

акционерного общества «Уральская Фольга» (далее – общество, АО «Уральская Фольга») – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № УФ-ДВ-22-0006, диплом), ФИО3 (доверенность от 13.01.2022 № УФ-ДВ-22-0005, диплом).

АО «Уральская Фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения таможни о классификации товара от 30.03.2021 № РКТ-10511000-21/000079 и решения таможни от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/280119/0009944. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по делу № А60-23133/2021 оставлены без изменения. 

АО «Уральская Фольга» 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 360 000 руб., понесенные обществом на оплату подготовки заключения о возможности использования детектора М7400 производства фирмы Mesacon Messelektronic вне рентгеновского толщиномера F 3500. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда отменено, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. 

Заявитель жалобы считает, что определяющим для суда первой инстанции при принятии решения было именно описание товара и соответствие этого описания текстам товарных позиций Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). В связи с этим таможня указывает, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что экспертное заключение, выполненное закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт интроскопии МНПО «Спектр» (далее – ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр»),  необходимо для рассмотрения данного  спора в суде, а также, что именно на основании данного доказательства судом  установлены значимые для дела фактические обстоятельства. Отмечает, что договор на проведение внесудебной экспертизы заключен обществом уже в период рассмотрения спора судом первой инстанции, в то время как доказательств, свидетельствующих                                  об объективной необходимости проведения такой экспертизы во внесудебном порядке, обществом в материалы дела не представлено. Указывает,                                      что внесудебное заключение (экспертиза), представленное обществом                           в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде,                                         судом первой инстанции не испрашивалось, соответственно, и в основу выводов суда первой инстанции не положено. Считает,                                   что заявленная сумма является неоправданной, неразумной и не подлежит взысканию в порядке распределения судебных расходов. Указывает на то, что стоимость заключения специалиста (360 000 руб.) практически в два раза превышает доначисленную решением таможни сумму таможенных платежей (183 483 руб. 13 коп.). Полагает, что объем проделанной специалистом работы не соответствует сумме предъявленных расходов. Отмечает, что какие-либо документы, подтверждающие порядок формирования стоимости услуг                            за подготовку заключения и обосновывающие такую стоимость, обществом                         не представлены. Считает, что апелляционным судом не приведены критерии                     и мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан разумным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения данного дела между АО «Уральская фольга» и ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр» (далее также – экспертная организация) заключен договор на выполнение работ от 06.07.2021 № УФ/114-21. 

ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр» 19.07.2021 подготовлено заключение о возможности использования детектора М7400 производства фирмы Mesacon Messelektronic вне рентгеновского толщиномера F 3500. 

АО «Уральская фольга» 20.07.2021 платежным поручением                                      от 21.07.2021 № 2833 перечислено экспертной организации сумма  в размере 360 000 руб. 

 Между сторонами договора подписан без замечаний акт выполненных работ № 206. 

В ходе рассмотрения дела по существу АО «Уральская фольга» представлено экспертное заключение ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр» от 19.07.2021, согласно которому детектор М7400 является штатным элементом рентгеновского толщиномера F3500 (производитель Mesacon Messelektronic) и не является полнофункциональным измерительным прибором, предназначенным для самостоятельного использования вне толщиномера F3500. 

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.01.2022 и от 22.04.2022, заявленные обществом требования удовлетворены, решения таможни о классификации товара от 30.03.2021 № РКТ-10511000-21/000079, от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/280119/0009944 признаны незаконными и отменены. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что экспертное заключение ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр» от 19.07.2021 проведено в целях необходимости отстаивания интересов АО «Уральская фольга» в суде и оно положено в основу решения суда как доказательство обоснованности требований, АО «Уральская фольга» обратилось в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны спора таможни понесенных судебных издержек. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные АО «Уральская фольга» расходы, связанные с получением экспертного заключения, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, поскольку заявителем не доказаны необходимость составления указанного заключения обязательность его представления, а также, что определяющим в данном деле для суда являлось именно описание товара и соответствие этого описания текстам товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела установлено и принято во внимание, что АО «Уральская Фольга» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ № 10511010/280119/0009944, в графе 31 которой указано описание товара,                      а именно: «детектор рентгеновского излучения (М7400) применяется в составе рентгеновских толщиномеров F3500. Предназначен для измерения пропускания рентгеновского или радиактивного излучения. Детектор служит                                             как измерительный датчик для бесконтактного измерения толщины алюминиевой ленты - 2шт. серийные номера 253102002181, 2531020011811. радиоактивный источник отсутствует», а в графе 33 - код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9022 90 000 0 «Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения: - прочая, включая части и принадлежности». 

Как следует из материалов дела, таможней вынесено решение                                       о классификации товара от 30.03.2021 № РКТ-10511000-21/000079,                                   в соответствии с которым общество обязано внести изменения в ДТ                                   № 10511010/280119/0009944 в части указания товарной позиции 9030 (вместо 9022). Товар классифицирован таможней в подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы                                   и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений». В результате изменения кода товара в графе 33 ДТ изменилась ставка ввозной таможенной пошлины с 0 % на 5 %. 

Апелляционным судом установлено, что при вынесении решения, таможней была рассмотрена техническая документация, сопровождающая товар, что подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и/или транспортных средств от 29.03.2021 № 10511000/213/290321/А0063 (далее – акт от 29.03.2021).  

Судом апелляционной инстанцией установлено также, что обосновывая свою позицию о неправильной классификации товара, таможенным органом                             в названном акте указано на то, что вывод сделан на основании изученной технической документации на товар. Таким образом, таможня                        ознакомлена со всей технической документацией на товар, однако, приняла решение о необходимости внесения изменений в ТН в связи с неправильной классификацией товара. 

Полагая, что вышеприведенные решения таможни являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением о признании                          их недействительными и отмене. Таможней представлен отзыв на заявление,                                  в котором заинтересованное лицо, ссылаясь на обстоятельства, зафиксированные в акте от 29.03.2021, признала доводы заявления АО «Уральская Фольга» несостоятельными. 

При рассмотрении дела таможенный орган поддерживая свою позицию, ссылался также на техническую документацию, трактуя описание детектора, содержащееся в ней, по-своему, настаивая на том, что классификация товара должна осуществляться в позиции 9030. 

Как установил апелляционный суд, поскольку таможенный орган возражал в части классификации товара при изучении имеющейся технической документации, АО «Уральская Фольга» вынуждено обратиться в специализированное учреждение для получения экспертного заключения. 

Из указанного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что детектор М7400 является штатным элементом рентгеновского толщиномера F3500 и не является полнофункциональным измерительным прибором, предназначенным для самостоятельного использования вне толщиномера F3500. 

Судом апелляционной инстанции установлено также, что посчитав, что представленная в материалы дела техническая документация не полностью раскрывает позицию АО «Уральская Фольга», общество представило суду дополнительное доказательство – заключение ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр» от 19.07.2021 о возможности использования детектора М7400 производства фирмы Mesacon Messelektronic вне рентгеновского толщиномера F 3500. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым, приобщено к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.07.2021). 

Как установлено апелляционным судом из вступивших в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу, исследовав представленные в материалы дела технические документации на детектор М7400 и на систему измерения F3500, оценив их содержание и описание, приняв во внимание экспертное заключение ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр» от 19.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из описания спорных субпозиций следует, что товар «детектор к толщиномеру» самостоятельным прибором (аппаратурой) не является и не подходит под описание товаров, которые включаются в товарную позицию 9030 ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым поддержал позицию заявителя. В свою очередь, данный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб таможни. 

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно заключил, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение эксперта ЗАО «НИИИН МНПО «Спектр» от 19.07.2021 было необходимо АО «Уральская Фольга» для подтверждения правомерности заявленных требований, данный документ представлен обществом до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также использован судом при оценке правомерности позиций сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, заинтересованное лицо ссылалось на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение, представленное заявителем. Однако, как указал суд кассационной инстанции, доказательств того, что представленное обществом описание товара, его технические характеристики и предназначения, а также подтверждающие их документы не соответствуют действительности, таможенным органом в материалы дела, суду не представлено. Суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о необоснованном принятии судами заключения, представленного обществом в обосновании своей позиции по делу, в том числе, указав, что доказательств того, что названное заключение содержит какие-либо противоречия, сомнения в его достоверности, о необъективности или ошибочности, а также доказательства, опровергающие выводы заключения таможней в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайств о проведении судебной экспертизы, таможенным органом также не заявлялось. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснения высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения АО «Уральская Фольга» расходов на оплату заключения специалиста в сумме 360 000 руб., обоснованно признав их судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ признал их подлежащими отнесению на таможенный орган. 

Довод таможни о том, что заявленная сумма является неоправданной, неразумной и не подлежит взысканию в порядке распределения судебных расходов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда                                       и им правомерно отклонен, в связи с тем, что таможенный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма издержек является чрезмерной и неразумной (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы таможни не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А60-23133/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Т.П. Ященок 

Судьи           Ю.В. Вдовин 

                                                                                            С.О. Иванова