﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Карабаджак Оксаны Семеновны (далее – представитель собрания кредиторов), общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее –                           ООО «РегионСервис»), Терешковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (судья           Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082,                     город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200, далее – ООО «Сибирские недра», должник) принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Рогова Сергея Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с     Терешковой О.Н. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: ООО «Регион Сервис» - Баткова О.П. по доверенности от 23.10.2018, публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») -          Усачева А.В. по доверенности от 01.10.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Терешкова О.Н.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. денежных средств в возмещение убытков в размере 145 851 630 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «Регион Сервис», Терешкова О.Н. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

	В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы Терешкова О.Н. и                      ООО «РегионСервис» указали на ошибочность выводов суда о мнимом характере сделки поставки, на неисследование судами представленных в материалы дела доказательств в подтверждение реальности получения угля должником.

Кроме того, Терешкова О.Н. привела следующие доводы: задолженность, взысканная решением суда, не подлежит квалификации в качестве убытков; не доказана причинно-следственная связь между ее пассивной позицией и вынесением судебного акта в пользу ООО «РегионСервис»; вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов о том, что при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу ООО «РегионСервис» задолженности, реальность сделки проверялась и была подтверждена арбитражным судом – противоречит определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу                  № А45-23949/2015; суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку их выводы  о мнимости сделки поставки основаны на доказательствах, которые не были указаны в заявлении конкурсного управляющего и не представлены им в рамках данного обособленного спора. 

Представитель собрания кредиторов в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 141 АПК РФ при отказе в утверждении мирового соглашения; полагает, что суд апелляционной инстанции не учел конфликт, возникший между конкурсным управляющим Роговым С.Г. и кредиторами, намерение          ООО «РегионСервис» добровольно погасить задолженность за должника.

	По мнению представителя собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал причины отсутствия подписи конкурсного управляющего на мировом соглашении, утвержденном собранием кредиторов (74,93 % от общего числа голосов).

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Южный Кузбасс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Терешкова О.Н., представитель                         ООО «РегионСервис», ПАО «Южный Кузбасс» поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на нее. 

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Дело о банкротстве ООО «Сибирские недра» возбуждено определением суда от 13.02.2014.

Решением суда от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Определением суда от 29.08.2017 Терешкова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением суда от 23.01.2020 Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович.

В определении от 29.08.2017 отражен вывод суда о том,                         что арбитражный управляющий Терешкова О.Н. заняла пассивную позицию при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (правопреемником которого является                              ООО «РегионСервис») о взыскании задолженности по договору поставки      от 13.01.2014 № 15-14/у.

	Указанный вывод суда основан на следующих установленных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу № А45-16495/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, с должника в пользу ООО «СтройСпецМаш» взыскана задолженность по договору поставки от 13.01.2014 № 15-14/у в размере  145 851 630 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа           от 06.05.2015 по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано не необходимость оценки доводов заявителя о мнимости сделки (договора поставки угля             от 13.01.2014 №15-14/у) и ее исполнения, о направленности на создание искусственной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 29.10.2015 по делу № А45-16495/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения от 06.10.2015 о передаче спора на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Со стороны ООО «Сибирские недра» соглашение подписано конкурсным управляющим Терешковой О.Н. по решению комитета кредиторов, оформленного протоколом от 06.10.2015.

При этом арбитражный управляющий Терешкова О.Н. не представила обоснование невозможности рассмотрения спора в апелляционном суде, целесообразности его передачи в третейский суд.

Арбитражный управляющий Терешкова О.Н. не обжаловала указанное решение собрания кредиторов и в день его принятия подписала соглашение о передаче спора о взыскании задолженности по договору поставки угля            от 13.01.2014 № 15-14/У на разрешение третейского суда.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решением от 12.11.2015 по делу              № Т-НСБ/15-7744 взыскал с должника задолженность по оплате угля, поставленного в период 28.02.2014 по 31.05.2014, в размере 145 851 630 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 18.12.2015 по делу № А45-23949/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Учитывая текущий характер обязательств по оплате поставленного угля в процедуре конкурсного производства производились выплаты в пользу ООО «РегионСервис».

Полагая, что бездействие арбитражного управляющего Терешковой О.Н. привело к выплате ООО «РегионСервис» текущих платежей по мнимой поставке угля должнику, в то время как требования кредиторов, включенных в реестр не удовлетворены, конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. 

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов, заявление возражений на предъявляемые к должнику требования, оспаривание сделок должника относятся к числу мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Суды аргументированно констатировали ненадлежащее исполнение Терешковой О.Н. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение должнику убытков.

Суды правильно исходили из мнимости договора поставки. 

При этом суды в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 29.08.2017, а также иные установленные обстоятельства, в том числе отраженные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу № А45-16495/14, а именно: поставка, осуществляемая в период с 28.02.2014 по 31.05.2014, в документах должника не нашла своего отражения; договор поставки заключен 13.01.2014 (за 8 дней до подачи заявления о признании должника банкротом) на крупную сумму 145 851 630 руб., при этом ООО «СтройСпецМаш» создано 19.11.2013, и по истечении двух месяцев - в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 - осуществляет крупнейшую поставку угля в количестве                 65 000 тонн на значительную сумму; согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 11.08.2014 остаток денежных средств ООО «СтройСпецМаш» составил 80 045 руб., по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, в составе активов                               ООО «СтройСпецМаш» имелась только дебиторская задолженность в размере 5 689 000 руб.; основным видом деятельности                                  ООО «СтройСпецМаш» заявлена деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), а не деятельность агентов по оптовой торговле топливом - ОКВЭД 46.12; хозяйственная деятельность ООО «СтройСпецМаш» прекращена 28.09.2015 в результате слияния с      обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Аврора» (издание книг), к которому также присоединились и другие юридические лица, а руководитель Пестерев Г.В. является массовым директором (более 15 организаций); ООО «РегионСервис» создано 04.08.2014, и через полтора месяца приобретает у ООО «СтройСпецМаш» по договору от 25.09.2014 право требования к должнику оплаты спорной задолженности; единственным участником и руководителем                       ООО «РегионСервис» являлся Загорнов Петр Михайлович, участником      ООО «Сибирские недра» - Терешенкова Валентина Николаевна, а ее сын Терешенков Александр Николаевич с 10.09.1994 состоит в браке с Загорновой Оксаной Петровной (дочерью Загорнова П.М.); Терешенков А.Н. занимал должность заместителя директора ООО «Сибирские недра»; Терешкова О.Н. была связана с ООО «Чистый город» (заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным кредитором) и с самим должником, через представление их интересов в судебных спорах в 2013-2016 годах; Терешкова О.Н., будучи конкурсным управляющим должником, не проверяла оприходование и дальнейшее использование угля должником.

Довод Терешковой О.Н., ООО «РегионСервис» о том, что реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, документами на автомобили, которыми перевозился уголь, подлежит отклонению, поскольку в условиях банкротства должника указанные доказательства не являются достаточными.   

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; интересы «дружественного» кредитора противоположны интересам конкурирующих с ним кредиторов, намеревающихся получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суды обоснованно проверили доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки поставки путем оценки указанных выше обстоятельств и учли непредставление доказательств использования угля должником после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суды правильно установили причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего Терешковой О.Н. по проверке реальности долга перед ООО «РегионСервис», по незаявлению возражений относительно иска, предъявленного к должнику, и возникшими у должника убытками. 

Аргумент Терешковой О.Н. о том, что она считала задолженность перед ООО «РегинСервис» реальной, наряду с несовершением действий по ее проверке, не соответствует поведению добросовестного арбитражного управляющего, являющегося профессионалом в сфере банкротства, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от возмещения убытков.

Вместе с тем суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным определением судами в данном случае размера гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Размер убытков установлен судами, исходя из размера долга, взысканного с должника в соответствии с решением третейского суда.

При рассмотрении обособленного спора его участники неоднократно заявляли о том, что ООО «РегинСервис» во исполнение решения третейского суда в качестве текущих платежей получило 112 941 059,69 руб.

Указанное обстоятельство не проверено судами.

Между тем размер ответственности Терешковой О.Н. не может быть больше ущерба, причиненного конкурсной массе.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам относительно размера причиненных должнику убытков, в связи с чем подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер денежных средств, выплаченных за счет конкурсной массы ООО «РегионСервис» во исполнение решения третейского суда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя собрания кредиторов, о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 141 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, не подписанного конкурсным управляющим, представляющим интересы должника. 

При этом недобросовестность конкурсного управляющего не установлена.

Обстоятельство принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Терешковой О.Н. не является безусловным основанием для его утверждения судом.

При утверждении мирового соглашения, суду следует оценить его на предмет прогнозируемой исполнимости, а также, невзирая на установленный законом корпоративный принцип голосования кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, заключающийся в подавлении меньшинства большинством, обусловленный затруднительностью выработки единого мнения иным образом, проверить справедливость цели такого принуждения, поскольку мажоритарные кредиторы не должны использовать его произвольно для дискриминации интересов миноритарных, не способных повлиять на итог голосования (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пояснений ПАО «Южный Кузбасс» следует, что условия мирового соглашения не направлены на оплату задолженности перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр в общем размере, превышающем 9 000 000 руб., приведут к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, мировое соглашение, предусматривающее погашение требований кредиторов в процедуре банкротства, подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 154-157 Закона о банкротстве.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А45-684/2014, принятые определением суда округа от 18.03.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А45-684/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин