АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28671/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Гучетль А.А. (доверенность от 29.12.2018), Уварова О.Н. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Туапсинский район, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-28671/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление) от 14.06.2018 № 8.

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что согласно прямому указанию в пункте 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. В рассматриваемом случае пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) к вопросам приостановления предоставления коммунальной услуги не применим. К рассматриваемым правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства, которыми не ограничен размер компенсации затрат, понесенных исполнителем коммунальной услуги. В настоящем споре выяснению подлежит прежде всего законность требований, изложенных в предписании, а не гражданско-правовой спор между потребителем и исполнителем коммунальной услуги. Обжалуемое предписание содержит императивное требование о необходимости перерасчета в соответствии с пунктом 20 Правил № 422 и возврате денежных средств, в связи с чем оценке подлежит именно данный вопрос. Ввиду проблем в толковании Правительством Российской Федерации подготовлены изменения в пункт 20 Правил № 442. Расходы исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю, не связаны с оказанием коммунальной услуги по электроснабжению, у управления (фактически предрешает гражданско-правовой спор, подменяет судебные органы) отсутствовали полномочия выдать оспариваемое предписание. 

В отзыве на кассационную жалобу управление считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 01.06.2018 № 30 в связи с поступлением обращения Котельниковой Н.Б., проживающей по адресу: г. Туапсе, пер. Известковый, д. 5, по вопросу введения ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению управление провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 354, по результатам которой 14.06.2018 составлен акт № 8.

По результатам проведения проверки управление выявило нарушение обществом положений пункта 20 Правил № 442, выдало обществу предписание от 14.06.2018 № 8, которым обществу предписано произвести перерасчет размера платы в соответствии с пунктом 20 Правил № 442, излишние денежные средства вернуть потребителю. Прекратить в дальнейшем начисления свыше суммы, указанной в пункте 20 Правил № 442. 

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды учли, что введение ограничения, приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю регламентированы Правилами № 354, которые в свою очередь приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии связи возобновления предоставления коммунальной услуги потребителю с оказанием коммунальной услуги по электроснабжению и отсутствии у управления полномочий выдать оспариваемое предписание отклонены.

Пунктом 121 (1) Правил № 354 установлено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила № 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 № 624 внесло изменения в Правила № 442 и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Таким образом, согласно абзацу 4 статьи 20 Правил № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать для граждан – потребителей электрической энергии – 1 тыс. рублей. При этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Как правильно указали судебные инстанции, предусмотренные Правилами № 442 ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 данного Закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций – участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 7 изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, в части абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации действия сетевой организации, которые направлены исключительно на обход норм о госрегулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций, могут квалифицироваться как злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-3C15-5139).

Отклоняя довод общество относительно того, что согласно прямому указанию в пункте 121 (1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, при этом жилищным законодательством не ограничен размер компенсации затрат, понесенных исполнителем коммунальной услуги, судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае с учетом положений статей 7, 17, 40, 45 Конституции Российской Федерации, Правила № 354 подлежат применению в совокупности с Правилами № 442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги в виде электрической энергии.

Таким образом, стоимость услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии не может для граждан превышать 1 тыс. рублей.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции правомерно указали, что оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости, так как в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия управления, и нормы, нарушенные заявителем, указаны предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о проведении перерасчета начисленной компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов и о возврате потребителю излишне уплаченных денежных средств является гражданско-правовым требованием и не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания подлежит отклонению. Данное требование, содержащееся в предписании управления от 14.06.2018 № 8, направлено на защиту прав слабой стороны в договоре энергоснабжения, является законным, ограничивает права заявителя при наличии законных оснований. 

При этом как правильно указали судебные инстанции, в такой редакции предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителя при этом конкретный способ возврата денежных средств не установлен, что предполагает возможность исполнения предписания в том числе посредством перерасчета имеющихся обязательств потребителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов.

Оснований для переоценки выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А3228671/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных