СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-7231/2017                                                                          

27.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк-М» (номер апелляционного производства 07АП-9736/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017г. по делу № А27-7231/2017 (Судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 480,99 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (далее по тексту ООО «Стрэйт ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» (далее ООО «Парк-М», ответчик) о взыскании 23 480,99 руб. задолженности по договору на поставку рыбопродукции № ТК от 24.09.2013г.

Решением суда от 13.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2017г.),  требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Парк-М» в пользу ООО «Стрэйт ТК» было взыскано 23 480,99 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Парк-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение № 2346 от 13.11.2014г. на сумму 125 446,99 руб. являющееся доказательством, подтверждающим оплату задолженности по договору № ТК от 24.09.2013г.; акт сверки по состоянию на 06.12.2016г., по мнению апеллянта, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика, поскольку подписан не уполномоченным лицом. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.09.2013г. между ООО «Стрэйт ТК» (поставщик) и ООО «Парк-М» (покупатель) был заключен договор на поставку рыбопродукции № ТК, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора рыбную продукцию, количество, ассортимент, цена, качество и иные характеристики которой устанавливаются сторонами в заявках покупателя, передаваемых факсимильными сообщениями, телефонограммами либо в электронном виде (п. 1.1 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п. 4.1 договора); оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента перехода на покупателя права собственности (п. 4.3 договора).

Обязательства по договору № ТК от 24.09.2013г. истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 208 531,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11400 от 20.10.2014г., № 12644 от 17.11.2014г., № 13619 от 11.12.2014г., № 13731 от 15.12.2014г., № 14205 от 27.12.2014г. и № 14287 от 29.12.2014г. с отметкой ответчика о получении товара (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 06.12.2016г., размер задолженности ответчика перед ООО «Стрэйт ТК» составляет 23 480,99 руб. (л.д. 36). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № ТК от 24.09.2013г., наличие задолженности в размере 23 480,99 руб. и отсутствие ответа на претензию № 118/02 от 11.03.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Стрэйт ТК» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 06.12.2016г. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по договору № ТК от 24.09.2013г. платежное поручение № 2346 от 13.11.2014г. на сумму 125 446,99 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку в графе «Назначение платежа» отсутствует указание на оплату по договору поставки № ТК от 24.09.2013г. или на товарные накладные, по которым производилась оплата. 

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2015г. по 06.12.2016г., оплата же по платежному поручению № 2346 была произведена ответчиком ранее - 13.11.2014г., при этом, как указано в акте, по состоянию на 01.01.2015г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 774 844,96 руб. и все последующие оплаты, произведенные ответчиком в нем были учтены.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 06.12.2016г. является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности ООО «Парк-М» по договору № ТК от 24.09.2013г., поскольку содержит подпись ФИО1 и оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, печати ООО «Парк-М» подтверждает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 сентября 2017г. по делу № А27-7231/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017г. по делу № А27-7231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                Е.В. Афанасьева 

                                Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  Т.Е. Стасюк