ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29366/2023

г. Красноярск

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания») –  ФИО1, представителя по доверенности от  13.02.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» 

 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2024 года по делу № А33-29366/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Магна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, компания, ООО «КДСК») о взыскании задолженности в размере 2 992 039,50 руб. и неустойки в размере 424 019,43 руб. за период с 16.12.2022 по 06.10.2023 по договору №02/290-2022 от 10.11.2022 оказания услуг спецтехники с продолжением её начисления с 07.10.2023 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - истец) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на индивидуального предпринимателя. 

Определением от 01.02.2024 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на индивидуального предпринимателя (далее – истец, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «КДСК» неустойки по договору оказания услуг спецтехники, применив двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не приложены реестр оказанных услуг по форме согласно Приложению №3 к договору, акты приемки исполненных обязательств. Считает, что судом неустойка не была снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и до расчетов применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Полагает, что взыскание неустойки в размере 424 019,43 руб. за период с 16.12.2022 но 06.10.2023 может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылается на неудовлетворительное финансовое положение. Указывает на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу № А33-11794/2024, которым в отношении ООО «КДСК» введена процедура наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магна» (исполнитель) и ООО «КДСК» (заказчик) заключен договор №02/290-2022 от 10.11.2022 оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1 которого в период действия настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению самоходной машины (далее - спецтехника) с укомплектованным водительским составом (экипажем), а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена (сумма) договора определяется в заявках заказчика по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, с учетом НДС - 20 %.

Цена включает в себя все расходы исполнителя по надлежащему исполнению обязательств, в том числе стоимость оказания услуг, амортизацию, простой техники, налогов, сборов и других обязательных платежей. Расходы по заправке спецтехники ДТ несет исполнитель (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств и по счет-фактуре или УПД, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6.2.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

В рамках сложившихся договорных отношений ООО «Магна» оказало ООО «КДСК»  услуги общей стоимостью 6 578 600 руб. (согласно представленным счет-фактурам за период с 30.11.2022 по 07.06.2023). По результатам осуществления взаимных расчётов (согласно платежным поручениям за декабрь 2022 г. – май 2023 г.) у компании образовалась задолженность в размере 2 992 039,50 руб. (6 578 600 – 3 586 560,50).

Кроме того, на основании пункта 6.2.1. договора истцом начислена неустойка в размере 424 019,43 руб. за период с 16.12.2022 по 06.10.2023.

Изначально в суд с иском о взыскании задолженности обралось общество. В последующем общество уступило образовавшуюся задолженность предпринимателю по договору цессии № У-МГН-12/13 от 12.12.2023. В результате процессуального правопреемства   истцом по делу стал предприниматель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору на сумму 2 992 039,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными ООО «Магна» и ООО «КДСК» универсальными передаточными документами, справками, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 01.06.2023. С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорных договоров, требование о взыскании 2 992 039,50 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно. 

Вопреки доводам ответчика, непредставление истцом реестра оказанных услуг по форме согласно Приложению №3 к договору не свидетельствует о недоказанности факта оказания истцом услуг, поскольку исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний универсальными передаточными документами, справками, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 01.06.2023, на документа проставлен оттиск печати ответчика. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен, об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 424 019,43 руб. за период с 16.12.2022 по 06.10.2023.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «Магна» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № У-МГН-12/23, по которому ООО «Магна» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования от ответчика денежных средств по договору №02/290-2022 от 10.11.2022 оказания услуг спецтехники

Ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением ООО «Магна», направленным 22.12.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением РПО №11710590568120, согласно сведениям сайта Почта России вручено ответчику 09.01.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств и по счет-фактуре или УПД, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6.2.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по оплате долга по договору в срок. Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения обязательства своевременно. Само по себе неудовлетворительное финансовое состояние, наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами основанием для снижения неустойки по смыслу пункта 73 Постановления № 7 не являются.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом в размере 424 019,43 руб.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением в виде резолютивной части от 06.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 06.06.2024 в отношении ответчика финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае решение в виде резолютивной части принято 20.05.2024, неустойка рассчитана по 06.10.2023, то есть до введения процедуры наблюдения.

Что касается начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, размер неустойки по день фактической уплаты суммы долга с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-29366/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова