Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-18908/2024 по заявлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (646530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Некрасова, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.07.2024 № 055/01/17-348/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – министерство).

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, установление администрацией в описании объекта закупки требований к территориальной расположенности закупаемого жилого помещения не соответствовало ее потребностям и не носило объективный характер; для квалификации действий в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является достаточным установление возможности ограничения конкуренции при проведении торгов.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки поступившего обращения министерства установлен факт проведения администрацией электронного аукциона (извещение №  0152300036423000017 от 28.09.2023) по приобретению жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (адрес: 

<

...>); при этом в описании объекта закупки указаны требования к жилому помещению, в том числе год постройки – не ранее 2012 года (по остальным объектам закупок на приобретение жилых помещений указан год – не ранее 1970 (1975); территориальная расположенность – город Омск в границах улиц Волгоградская – Бульвар Архитекторов – Ивана Багнюка; площадь (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас) – 30,3 м2.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установление в описании объекта закупки требования к территориальной расположенности жилого помещения в границах трех улиц города Омска могло привести к ограничению конкуренции.

Решением управления от 09.07.2024 № 055/01/17-348/2024 администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В частности, в силу части 1 данной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются на процедуры, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, в том числе к конкурентным процедурам определения поставщика, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

При этом в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, должны при описании объекта закупки таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара исходя из собственных нужд, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная закупка на приобретение квартиры проводилась в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг, утвержденной постановлением Правительства Омкой области от 10.04.2019 № 117-п (далее – Региональная программа), разработанной и утвержденной в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2019, она утверждается на период до 01.09.2025 (часть 1).

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с названным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (часть 3).

Судами двух инстанций установлено, что администрацией получено письменное согласие от 05.06.2023 собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, ФИО2 на переселение в приобретаемое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Тара, равнозначное по общей площади к занимаемому жилому помещению и находящееся в границах населенного пункта города Омска; в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2023 № 0152300036423000017 по окончании срока приема заявок на участие в закупке поступила одна заявка (идентификационный номер 115064328), которая признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, электронный аукцион признан несостоявшимся; с участником закупки, подавшим заявку № 115064328, администрацией заключен муниципальный контракт от 23.10.2023 № 115064328 на приобретение жилого помещения (квартиры) № 11 в доме № 269 корпус 3 по улице Верхнеднепровской в городе Омске Омской области, общей площадью 30,3 м2, для ФИО2; цена контракта 2 309 435,70 руб.

По мнению антимонопольного органа, администрацией при проведении спорной закупки было необоснованно установлено требование к приобретаемому жилому помещению относительно территориальной расположенности (город Омск в границах улиц Волгоградская – Бульвар Архитекторов – Ивана Багнюка), поскольку согласие собственника было получено на переселение в границах города Омска; указанное не позволило принять участие в закупке лицам, которые имеют в собственности жилое помещение в границах населенного пункта города Омска. 

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения названного Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так, судами установлено, что администрацией в материалы дела представлено заявление ФИО2, датированное 22.05.2024, в котором последняя указывает, что является инвалидом второй группы, единственным ее родственником является внучка, проживающая в Кировском районе города Омска, в силу чего ФИО2 отказалась от предоставления жилья по программе переселения в городе Тара и просила сотрудников администрации предоставить жилое помещение в городе Омске поближе к внучке в связи с состоянием здоровья и необходимостью постоянного ухода. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения Закона № 185-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональной программы, принимая во внимание, что предоставление собственнику жилого помещения в доме, признанном аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует ему условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, напротив, жилищные условия должны быть улучшены с точки зрения безопасности, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требования аукционной документации к территориальной расположенности объекта соответствовали потребностям заказчика и носили объективный характер.

Вопреки доводам антимонопольного органа вывод судов о том, что нормативные положения в сфере рассматриваемых правоотношений не предусматривают для организатора торгов требования о получении в определенной форме согласия переселяемых граждан относительно территориального расположения жилого помещения сделан применительно к установленному судами факту волеизъявления ФИО2, выраженного в устной форме, на переселение в соответствующий район города Омска, что нашло подтверждение впоследствии в ее письменном согласии от 22.05.2024. 

Таким образом, суды верно указали, что территориальное расположение жилого помещения обусловлено потребностью заказчика, основанного на волеизъявлении гражданина. Указанные в извещении территориальные границы расположения жилого помещения полностью соответствуют пожеланиям собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Приобретенное для ФИО2 жилое помещение в микрорайоне «Рябиновка» полностью соответствует ее потребностям.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации при проведении спорной закупки (описании объекта закупки) запретов, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение управления несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18908/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1