﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-454/2014

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Конопатова В.В., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856) –  Каменского Алексея Александровича (паспорт, решение от 09.06.2014), от индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича –  Милоша А.А. (доверенность от 23.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Портал»  – Мажинского Д.П. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» Каменского Алексея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 года по делу № А32-454/2014 (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кворум-6» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 № 1, заключенное должником и индивидуальным предпринимателем Кайтуковым В.П. (далее – предприниматель) и применить последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2018, с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 16.07.2018, определение суда от 16.06.2015 отменено; признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 30 085 116 рублей 75 копеек в счет возмещения 3/4 стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, 1 с кадастровым (условным номером 23:37:0105002:456) по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 № 1.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.07.2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 определение апелляционного суда от 18.10.2018 отменено. Заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.07.2018 удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 15.07.2018 отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019, признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 № 1. Применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя в пользу должника взыскано 34 748 316 рублей 75 копеек в счет возмещения 3/4 стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору № 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003. Распределены судебные расходы.

27 апреля 2021 года предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2021 года заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.08.2019 удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 10.08.2019 отменено; назначено судебное разбирательство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано предпринимателем (представитель по доверенности), находящимся в процедуре банкротства, а не его финансовым управляющим. Указанные предпринимателем доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, конкурсный кредитор Черневская Е.В. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя и ООО «Портал» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, присвоен номер А40-115086/2012. Определением суда от 18.03.2013 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А. Определением суда от 16.07.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 27.01.2014 дело о банкротстве должника принято к рассмотрению, присвоен номер А32-454/2014. Решением суда от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.07.2014 № 115.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на то, что ему стало известно, что в рамках уголовного дела по обвинению бывших должностных лиц ООО «Портал» № 1-285/2020, рассматриваемого Анапским городским судом Краснодарского края, потерпевшим является только одно лицо – Седой В.В. с суммой инвестирования 1 200 тыс. рублей по договору от 10.07.2012 № ДС-160. Иные инвесторы, заключившие инвестиционные договоры с должником, признали право собственности на имущество, в отношении которого заключен договор с должником, а позже во исполнение условий соглашения об отступном от 10.11.2012 – договоры долевого участия с ООО «Портал». Указанное обстоятельство свидетельствует о получении должником дополнительной выгоды от расторжения договора от 26.03.2003.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением. 

Удовлетворяя заявление предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными и новыми, поскольку были связаны с признанием недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель (сторона 1) и должник (сторона 2) 26.03.2003 заключили договор № 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, пер Северный, 1, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство внести в качестве вклада в долевое строительство земельный участок площадью 8592 кв. м с незавершенным строительством многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2001 23 АА № 437825), существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на данный объект, выполнить подготовительные работы, переть функции заказчика застройщика по строительству жилого дома должнику.

В соответствии с пунктом 3 договора должник обязался обеспечить 100% своевременное финансирование подготовительных работ и всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями.

Договором предпринимателя и должника определен порядок распределения прибыли получаемой от результата совместной деятельности, а именно: права собственности на доли в жилом доме приобретаются после государственной регистрации. Сторона 1 (предприниматель) получает в собственность 1/4 доли площади в построенном жилом доме. Доли в размере 3/4 площади распределяются между соинвесторами – дольщиками на основании справки, предоставленной стороной 2 (должник).

Согласно итоговому акту от 21.02.2012 о результатах реализации инвестиционного проекта стороны зафиксировали реализацию инвестиционного проекта строительства 1 этапа многоквартирного жилого дома секции 1-7 по адресу: Краснодарский край, г Анапа, пер Северный, 1.

В пункте 3 акта стороны осуществили раздел имущества: доля стороны 1 составляет следующие квартиры, входящие в состав инвестиционного объекта: № 19, 72, 79, 87, 90 – 102; доля стороны 2 составляет следующие квартиры, входящие в состав инвестиционного объекта: № 1 – 18, 20 – 50, 51 – 71, 73 – 78, 80 – 86, 88, 89, нежилые помещения цокольных этажей 2 – 6, 8 – 17,  20, 22 – 45, 47 – 49, 51, 52, 54 – 61, 63, 65 – 69,  71 – 76, 79 – 87,  89 – 92, 94 – 98, 100 – 105, 107, 114, 116 – 123, 125 – 130, 132 – 134.

Должник и предприниматель 12.11.2012 заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 26.03.2003 № 1 в котором договорились о следующем: расторжении договора о совместной деятельности, о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1 – 7), о наличии ответственности по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в период действия договора о совместной деятельности от 26.03.2003 № 1 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора от 26.03.2003 № 1.

Предприниматель и ООО «Портал» 23.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого предприниматель передает в пользу ООО «Портал», а ООО «Портал» обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8-14), готовностью 20%, площадь застройки 1955,3 кв. м. 

Продажная цена составляет 51 727 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что предприниматель безвозмездно приобрел объект незавершенного строительства, реализованный по цене 51 727 600 рублей, тогда как третьи лица утратили результат инвестиционной деятельности, исполнив при этом денежные обязательства по внесению инвестиционного вклада. Также указал, что в рассматриваемом случае должник утратил право на распределение имущества, построенного за счет привлеченных инвестиционных вкладов, зафиксировал обязательства перед третьими лицами, не получив от предпринимателя денежной компенсации за оказанные работы.

Признавая недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 № 1 и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя относительно необходимости учета заключенного должником и ООО «Портал» договора об отступном от 10.11.2012, поскольку указанный договор не содержит четкого указания на квартиры, подлежащие передаче в пользу дольщиков должника либо на конкретных дольщиков должника, обязательства перед которыми принимает ООО «Портал», а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что лица, указанные в представленном предпринимателем списке, на момент расторжения договора (12.11.2012) имели договоры участия в долевом строительстве (инвестиционные договоры) с должником и в последующем получили квартиры от ООО «Портал».

В рассматриваемом заявлении предприниматель указал на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не учтены судом при вынесении постановления от 10.08.2019.

В рамках уголовного дела № 1-285/2020 по обвинению Сеселкина А.П. и Сеселкина И.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами а, б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), части 4 статьи 159 Уголовного кодекса, Гоменюк А.С. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса, пунктов а, б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса, не признавались потерпевшими Корниенко З.А., Ветчинкина Е.В., Федорова М.В., Повержук Л.И., Повонина В.В., Кононцова Ю.Б., Пархомчук И.В., Тузаева Е.А., Овсепьян Т.А., Зеленова Е.Н., Воронин О.Н., Волчков В.Ю., Ашарова Е.Н., Критинин К.Е., Деревкова Е.Г., ООО «Портал», Хмырова В.Т. 

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Седой В.В. с суммой инвестиций 1 200 тыс. рублей по инвестиционному договору от 10.07.2012 № ДС-160. Указанное подтверждено письмом Анапского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021 № 574.

После этого предприниматель запросил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что иные инвесторы, заключившие инвестиционные договоры с должником, признали право собственности на имущество, в отношении которого заключен договор с должником, а позже во исполнение условий соглашения об отступном от 10.11.2012 – договоры долевого участия с ООО «Портал».

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку могут свидетельствовать о получении должником дополнительной выгоды от расторжения договора от 26.03.2003 в виде исполнения дополнительного соглашения от 20.04.2013 к договору об отступном от 10.11.2012, заключенному должником и ООО «Портал».

Указанными обстоятельствами (заключение Корниенко З.А., Ветчинкина Е.В., Федорова М.В., Повержук Л.И., Повонина В.В., Кононцова Ю.Б., Пархомчук И.В., Тузаева Е.А., Овсепьян Т.А., Зеленова Е.Н., Воронин О.Н., Волчков В.Ю., Ашарова Е.Н., Критинин К.Е., Деревкова Е.Г., Хмырова В.Т. договоров инвестирования с ООО «Портал» и их фактическое исполнения) на момент рассмотрения спора предприниматель не располагал.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы Кодекса обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 года по делу № А32-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           В.В. Конопатов