ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16847/2024

19 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 по делу № А75-16847/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 15.08.2024 № 27,  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - заявитель, общество, АО «Югра- Экология») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным постановления от 15.08.2024 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 по делу № А75-16847/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения статьи 2.9 КоАП РФ, постановление привлечении к административной ответственности от 15.08.2024 № 27 оставить без изменения.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствуют основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - служба) поступило обращение собственника жилого дома № 4А по ул. Набережная в г. Нягань о несогласии с выполненным АО «Югра-Экология» в апреле 2024 года перерасчетом (доначислением) платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в связи с изменением количества проживающих в жилом помещении граждан при начислении платы в последующие расчетные периоды.  

По итогам оценки поступивших от собственника сведений о нарушении АО «Югра- Экология» обязательных требований, предъявляемых к порядку начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, должностным лицом службы установлены основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

На основании решения от 11.06.2024 № 27-Пр-КНО-123 службой в отношении общества в период с 26.06.2024 по 02.07.2024 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проверки установлено, что для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории г. Нягань АО «Югра-Экология» в качестве агента привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»). На занимаемый собственником жилой дом в программном комплексе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» открыт лицевой счет № 

<

***>.  

Из анализа детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету № 

<

***> следует, что в период с января 2023 года по март 2024 года начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществлялось региональным оператором исходя из одного проживающего. В апреле 2024 года по лицевому счету № 

<

***> АО «Югра-Экология» выполнен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 3418 руб. 20 коп. за период с января 2023 года по март 2024 года исходя из двух проживающих в жилом помещении граждан.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2024 № 27-Пр-КНО-123.  

Отделом надзора за правильностью начисления платы за жилищно-коммунальные услуги службы АО «Югра-Экология» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 02.07.2024 № 27-Пр-КНО-123.  

По результатам проведенных проверочных мероприятий служба направила материалы проверки в адрес управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.  

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, 08.08.2024 управлением в отношении общества составлен протокол № 75 об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.08.2024 № 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

31.10.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 148(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4)-148(6) Правил № 354.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.  

В силу подпункта «б» пункта 148(23) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право: привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям.  

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Как указано в пункте 148(30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; норматив накопления ТКО; Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах  

утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.  

Из положений пункта 148 (36) Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения.  

Согласно подпункту «г» пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Так же в подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что в платежном документе указываются: сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.  

Кроме того, Правилами № 354 установлены права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «в» пункта 148 (23)).  

Как следует из материалов дела, в период с мая 2023 года по май 2024 года плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО по занимаемому собственником жилому помещению должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 148(36) Правил № 354 исходя из количества собственников (в указанном случае - одного).  

Данный факт подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. 

Следовательно, законные основания для перерасчета платы за услугу обращения с ТКО собственнику спорного помещения у АО «Югра Экология» отсутствовали.  

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является установленным.  

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области предоставления коммунальных услуг, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения обществом не приведено.  

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения АО «Югра-Экология» в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Доводы подателя жалобы о том, что не имелось оснований для признания деяния малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло фактического взыскания с собственника помещения платы в повышенном размере в связи с чем имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 по делу № А75-16847/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова