2262/2023-126007(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60318/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-19082/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,  

представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А3260318/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гекса-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД Гекса-Юг» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 70 272 000 рублей, включая цену, уплаченную ООО «Геркулес»  в пользу ООО «ТД Гекса-Юг» в размере 2 451 513 рублей на основании платежных  поручений № 79 от 04.09.2018 и № 87 от 07.09.2018 в соответствии с договором  поставки № АХ08/АГ-18 от 23.08.2018 и дополнительным соглашением от  28.08.2018 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 в иске  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что  факт нарушения ответчиком условий договора поставки укрывного материала  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-34277/2019, в соответствии с  которым по результатам судебной товароведческой экспертизы поставленный по  договору поставки товар признан некачественным.  

Истец считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые в  действительности не были доказаны, а также не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, исследовал вопросы, требующие специальных знаний в области  агрономии. Судом нарушены положения ст. 82 АПК РФ, так как собранные по делу  доказательства требовали надлежащего исследования с привлечением судебных  экспертов, имеющих квалификацию в области агрономии и оценки, поскольку ни  суд, ни стороны не обладают квалификацией в соответствующих областях. Кроме  того, представленные сторонами заключения специалистов противоречат друг  другу, поэтому выводы специалистов не могли быть положены в основу принятого  судом решения без их надлежащей критической оценки судебным экспертом.  

Также истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости  укрывного материала. В первоначальной редакции искового заявления истца от  15.12.2021 были заявлены требования о взыскании убытков за потерянный урожай  в размере 70 272 000 руб. Расчет цены иска был основан на заключении  специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 19.10.2021, в котором размер убытков  изначально включал стоимость укрывного материала, так как исходя из своих  потребительских качеств данный материал не мог использоваться по назначению в  связи с его несоответствием нормативам.  

Также в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении по делу № А32-60318/2021 комплексной судебной агрономической  (агротехнологической) и оценочной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать  

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайство о  назначении экспертизы поддержал. Представители ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства  истца о назначении по делу экспертизы возражали.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение  

ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств  вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной  инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства  позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для  проведения судебной экспертизы отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору поставки от  23.08.2018 № АХ08/АГ-18 и дополнительного соглашения от 28.08.2018 был  поставлен укрывной сельскохозяйственный материал «Агротекс Пром» УК 42 UV  белый b=12,7 м х 115 м (св. 3,2 м) и «Агротекс Пром» УК 60 UV белый b=12,7 м х  115 м (св. 3,2 м) (УПД № 880/52 от 11.09.2018, УПД № 924/52 от 17.09.2018,   № 981/52 от 29.09.2018). Истцом товар был оплачен частично на сумму 2 441 513  рублей.  

Приобретенный укрывной материалы использовался истцом на земельном  участке с кадастровым номером 30:09:120508:0002, расположенном по адресу:  Астраханская обл., Приволжский район, с. Евпраксино, уч. «Ватажный».  

Как указал истец, вследствие ненадлежащего качества укрывного нетканого  материала в период с 12 по 15 ноября 2018 года произошли его разрывы,  вследствие чего погиб урожай перца, выращиваемого истцом на данном участке.  Основной причиной разрушений нетканого материала явилось низкое термическое  скрепление полотна и шва, при температуре минус 4 градуса по Цельсию  прочность шва недостаточна для удержания порывов ветра.  

По мнению истца, некачественный нетканый укрывной материал явился  причиной утраты урожай перца, находящегося на земельном участке в  Астраханской области. Убытки в размере стоимости урожая перца составили 70  272 000 рублей.  

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-34277/2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу   № А32-34277/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, было отказано в иске ООО «ТД  Гекса-Юг» к ООО «Геркулес» о взыскании стоимости поставленного нетканого  укрывного материала, в связи с ненадлежащим качеством указанного материала.  Данным решением установлено следующее. Между ООО «ТД Гекса-Юг»  (поставщик) и ООО «Геркулес» (покупатель) заключен договор поставки №  АХ08/АГ-18 от 23.08.2018., согласно которому поставщик принял обязательства  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать укрывной сельскохозяйственный  материал в ассортименте производства ООО «Гекса-нетканые материалы»,  садовый геотекстиль в ассортименте производства ООО «Гекса-нетканые  материалы», садово-огородный инвентарь в ассортименте производства  ООО «Гексанетканые материалы». В соответствии с дополнительным соглашением  к договору поставки, заключенным 28.08.2018, поставщик принял на себя  обязательства по поставке товара (Агротекс Пром УК 60 «UV» белый b) на общую  

сумму 2 027 772 руб. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 28.08.2018,  оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях: предоплата в  размере 1 013 886 руб., производится в срок по 04.09.2018 включительно; оплата  остатка денежных средств в размере 1 013 886 руб., осуществляется с отсрочкой  платежа в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара  от истца к ответчику по товаросопроводительным документам (дата передачи  товара покупателю включается в период предоставляемой покупателю отсрочки).  Покупатель частично перечислил денежные средства в размере 1 014 800 руб., что  подтверждается платежным поручением от 07.09.2018. В период с 29.09.2018 по  15.11.2018 в процессе использования товара на земельном участке для  сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 30:09:120508:0002,  расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Евпраксино,  уч. «Ватажный», обнаружены серьезные качественные расхождения по сравнению  с заявленными качественными показателями данного вида товара, а именно:  разрыв цельного материала; разрыв материала по швам. В связи с выявленными  качественными расхождениями поставленного товара 20.11.2018 ООО «Геркулес»  в присутствии представителя ООО ТД «Гекса-Юг» Козиной Д.В. составлен Акт о  выявленных качественных расхождениях поставленного товара б/н от 20.11.2018  04.02.2019 ООО «Геркулес» в адрес ООО «ТД Гекса-Юг» направлено  претензионное письмо с требованием компенсировать реальный ущерб, вызванный  некачественной поставкой. Определением суда от 25.11.2019 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  ТПП РФ, эксперту Машковской Наталье Львовне. Перед экспертом был поставлен  вопрос о наличии дефектов, недостатков, соответствии в исследуемых укрывных  материалах, поставленных в адрес ответчика. Эксперт указал, что на основании  Протокола испытаний № 39 от 18.06.2020 ООО «Научно-исследовательский  институт нетканых материалов» можно сделать вывод о низком качестве сварного  шва. Разрывная нагрузка шва и прочность шва при раздирании в продольном  направлении значительно ниже, чем разрывная нагрузка и разрывная нагрузка при  раздире полотна. Прочность шва одного крыла при раздирании составляет всего от  5 до 9 Н, что составляет незначительную величину и при легком дуновении ветра  может произойти разрыв материала по швам. Экспертом установлено, что  недостаточная прочность сварного шва, выявленная при исследовании образцов  полотна лабораторным методом, является дефектом производственного характера.  Таким образом, представленным экспертным заключением подтверждается факт  поставки товара ненадлежащего качества, непригодного для использования. Таким  образом, с учетом выводов эксперта товар, поставленный на сумму 2 027 772 руб.  является некачественным. В соответствии с п. 6.1 договора поставки поставляемый  по настоящему договору товар должен соответствовать требованиям,  установленным в технических условиях на товар, утвержденных производителем  (далее - ТУ) / в стандартах организации, утвержденных производителем (далее -  СТО) и сертификату качества. Поставщик гарантирует качественные показатели  товара в течение всего гарантийного срока, установленного производителем в ТУ /  СТО на товар, составляющего 2 (два) календарных года с даты изготовления  товара, при условии соблюдения покупателем поставил транспортировки, хранения  и использования, установленных для данного вида товара.  

В настоящем деле истец взыскивает в качестве убытков стоимость урожая  перца, выращивавшегося на соответствующем земельном участке в Астраханской  

области, утверждая, что вследствие ненадлежащего качестве укрывного нетканого  материала, поставленного ответчиком и примененного истцом в своей  сельскохозяйственной деятельности, урожай перца на поле погиб от ноябрьских  заморозков в 2018 году и был утилизирован. Единственной причиной для  наступления данного убытка явилось, по мнению истца, ненадлежащее качество  поставленного укрывного материала.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими  убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного  из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо,  требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него  меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки  

имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой  некачественного товара.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том,  что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу №  А32-34277/2019 по результатам судебной товароведческой экспертизы  поставленный по договору поставки товар признан некачественным. При этом в  рамках настоящего дела, как указал истец, суд самостоятельно исследовал  вопросы, требующие специальных знаний в области агрономии. Судом нарушены  положения ст. 82 АПК РФ, так как собранные по делу доказательства требовали  надлежащего исследования с привлечением судебных экспертов, имеющих  квалификацию в области агрономии и оценки, поскольку ни суд, ни стороны не  обладают квалификацией в соответствующих областях  

Между тем, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, и экспертиза назначается в том случае,  если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения  специальных знаний, которым суд не обладает.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения  экспертизы.  

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом  представленных документов и пояснений сторон было установлено, что в штате  истца отсутствовали агрономы или иные специалисты, которые бы обладали  профессиональными знаниями по обеспечению хранения урожая конкретной  сельскохозяйственной культуры в полевых условиях без отделения урожая от  земли.  

Истец ничем не доказал, что применение укрывного полимерного материала  посредством его натягивания над полем на соответствующих конструкциях или  посредством укладки такого материала на оставшийся в поле урожай соответствует  технологии хранения урожая перца без отделения его от земли или является  общепринятым в данной отрасли сельскохозяйственного производства.  

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что из материалов дела не  следует, что данная партия полимерного укрывного материала была изготовлена  ответчиком именно для его использования в целях хранения урожая перца на  значительной по площади территории сельскохозяйственного поля. Из материалов  дела не следует, чтобы спорная партия укрывного материала была изготовлена по  индивидуальному заказу именно для сохранения урожая перца на корню в полевых  условиях в период ноября 2018 года применительно к климатическим условиям  Астраханской области. Укрывной материал был изготовлен безотносительно к  применяемой истцом технологии хранения сельскохозяйственной культуры в  конкретных климатических условиях. Гарантий сохранности урожая перца в  

ноябре месяце при использовании поставленной партии укрывного материала  ответчик истцу не давал.  

Применяя поставленный ответчиком укрывной материал для временного  хранения урожая перца на поле, истец как собственник урожая не мог не  удостовериться в качестве укрывного материала, должен был провести его  предварительные испытания на прочность с учётом ветра и снижения температур,  и только после этого доверить судьбу урожая данному укрывному материалу. При  такой проверке на прочность истец мог и должен был выявить ненадлежащее  качество сварного шва для целей устройства временного хранилища урожая в  полевых условиях и отказаться от такого материала, потребовав его своевременной  замены на более надёжный. Между тем, из материалов дела не следует проведение  истцом такого рода проверки материала на его пригодность для временного  хранения урожая перца в ноябрьских погодных условиях Астраханской области, с  тем чтобы предотвратить возможный ущерб в виде порчи урожая в случае если  укрывной материал окажется недостаточно прочным для такого рода целей.  

Из договорных отношений сторон и материалов дела не следует, чтобы  ответчик заверял истца о сохранности урожая перца на поле в период ноября 2018  года при применении поставленного укрывного материала для временного  хранения урожая перца в полевых условиях.  

В условиях ноябрьских температур с учетом климатических особенностей  Астраханской области урожай перца, оставленный в поле, пришел бы в негодность  и утратил потребительские свойства и в том случае, если бы поставленный  укрывной материал не расходился по швам, поскольку такой метод хранения  теплолюбивой культуры как оставление ее в поле при укрывании полимерным  материалом не способен гарантированно защитить ее от заморозков, осадков и  перепадов температур. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65, 68  АПК РФ истцом не представлено.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных  обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец действовал  неосмотрительно. Возможность оставления, сохранения урожая в поле с укрытием  полимерным пленочным материалом до ноября месяца включительно вместо  транспортировки и хранения в соответствующих специально предназначенных  помещениях, не доказана. Оснований для признания указанных действий истца  соответствующими стандарту и технологиям профессионального хранения  сельскохозяйственных культур, не установлено, истцом не доказано.  

Вопреки позиции истца, доказанность ненадлежащего качества  поставленного товара - полотна укрывного материала не является безусловным  основанием, подтверждающим факт наличия вины ответчика.  

Так, приведенные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в  качестве безусловного доказательства причинения убытков ответчиком, поскольку  не отражают вины последнего, не подтверждают надлежащее осуществление  истцом действий по сохранению урожая, в том числе исключительной зависимости  сохранности урожая в случае использования спорного товара надлежащего  качества, и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между  гибелью урожая и поставкой некачественного товара ответчиком.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для  удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании в составе убытков  цену, уплаченную им в пользу ответчика по договору поставки на основании  платежных поручений № 79 от 04.09.2018 и № 87 от 07.09.2019, в общем размере 2  451 513 рублей. Данные денежные средства истец взыскивает как реальный ущерб  (прямые убытки).  

По платежному поручению № 79 от 04.09.2018 истцом было оплачено  ответчику 1 426 713 рублей оплаты за материал «Агротекс» по договору поставки  от 23.08.2018, по платежному поручению № 87 от 07.09.2018 истцом оплачено 1 014  800 рублей за материал «Агротекс» по договору поставки от 23.08.2018.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами был  произведено совместное обследование спорного материала с целью установления  его наличия в натуре и возможности возврата ответчику в качестве последствия  взыскания с ответчика уплаченных за материал денежных средств.  

В соответствии с составленным сторонами актом осмотра укрывного  материала от 28.06.2023 материал хранится длительное время под открытым небом,  не защищен от воздействия окружающей среды, в том числе солнечных лучей и  осадков, материал скомкан, скручен в тюки, которые при попытке разматывания  крошатся и рвутся, материал частично смешан с мусором, землей и полностью  утратил свои потребительские свойства, перемещен в дренажные канавы.  Состояние материала отражено на соответствующих фотоматериалах и в  видеозаписи обследования.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  оснований для переоценки вывода суда о фактической гибели (утрате) укрывного  материалы и невозможности его возврата истцом ответчику, не установлено.  Мотивированных возражений не приведено.  

Как указано в пунктах 6 и 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014   № 35, в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по  расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным  причинам судам рекомендуется исходить из следующего. Если договор  расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по  этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон,  сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой  стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого  имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или  потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в  условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества  существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику  гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о  наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость  имущества при наличии ее вины в любой форме.  

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  

Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной  суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее  означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  соответствующего требования. Продавец, имеющий право на возврат переданного  покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от  покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования  последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате  покупной цены.  

Принимая во внимание состояние укрывного материала, допущенное по  вине истца, не обеспечившего его надлежащее хранение и до сих пор так и не  обратившегося к ответчику с предложением забрать укрывной материал, суд  первой инстанции обоснованно установил, что возврат истцом укрывного  материала не представляется возможным по обстоятельствам хранения материала,  за которые несет ответственность истец, соответственно, истец не может  рассчитывать на полный возврат ответчиком цены, полученной за данный  материал.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истца в  части выводов об истечении срока исковой давности.  

В соответствие со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности  три года.  

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок  исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению  при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в  исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты  права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком.  

Как следует из представленной пояснительной записки ООО «Геркулес» от  12.08.2021 № 22/08-21, комиссионный акт о выявленных качественных  расхождениях поставленного товара от 20.11.2018, составленного ООО  «Геркулес», претензионного письма ООО «Геркулес» от 25.10.2021 № 24/10-21,  некачественные характеристики поставленного ответчиком материала стали  проявляться с 29.09.2018.  

Таким образом, с 20.11.2018 истцом установлен факт качественных  расхождений.  

Также пунктом 10.1 договора поставки от 23.08.2018 установлен период  рассмотрение досудебной претензии – 10 рабочих дней со дня направления  претензии.  

Таким образом, срок исковой давности истек 05.12.2021. С исковым  заявлением ООО «Геркулес» обратилось 17 декабря 2021 года, то есть по  истечении установленного срока исковой давности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Геркулес» о проведении комплексной судебной агрономической и оценочной  экспертизы – отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу №  А32-60318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 Р.Р. Илюшин